Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А69-2193/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2193/2019
г. Кызыл
16 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, направленное Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на новое рассмотрение, по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о признании отсутствующим права собственности

при участии представителей сторон:

истца: ФИО3 по доверенности № 1 от 11.01.2021;

ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на гаражный бокс, назначение нежилое, площадью 3490 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года решение арбитражного суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика не согласилась с требованиями истца, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 20.05.2015 № 3, заключенного между ФИО2 и ОАО «Автобаза «Туваводмелиорация», ФИО2 является собственником гаражного бокса, назначение нежилое, площадью 3490 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 016520 от 02.06.2015.

Истец, полагая, что гаражный бокс не является объектом капитального строительства, регистрация права собственности на спорный объект ограничивает право истца на использование и распоряжение земельным участком, на котором он находится, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей Закона о госрегистрации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 Постановления N 10/22).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могутнаходиться в частной, государственной, муниципальной и иных формахсобственности.

Согласно ч. 2 ст. 214 Г К РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земляне находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальныхобразований, является государственной собственностью.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодексаРФ», распоряжение земельными участками, находящимися в государственнойсобственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации,субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, втом числе предоставление таких земельных участков в частную собственность илиаренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальныхрайонов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующегоземельного участка на территории того или иного муниципального района или иного городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральнымзаконодательством.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от27.11.2004 № 886 ВХ-1 "О земле" распоряжение земельными участками,государственная собственность на которые не разграничена, расположеннымина территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва" - столицыРеспублики Тыва, осуществляет Правительство Республики Тыва и (или)специально уполномоченный Правительством Республики Тываисполнительный орган государственной власти Республики Тыва поуправлению и распоряжению землями, если иное не предусмотренофедеральным законодательством. Распоряжение земельными участками,указанными в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленномПравительством Республики Тыва.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 08.06.2017 г. №260утверждены Правила предоставления земельных участков, государственнаясобственность па которые не разграничена, расположенных на территориигородского округа «Город Кызыл Республики Тыва»

Пунктом 1.1 указанных правил органом исполнительной властиРеспублики Тыва в сфере управления и распоряжения земельнымиучастками определено Министерство земельных и имущественныхотношений Республики Тыва.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве земельных имущественныхотношений Республики Тыва - Министерство земельных и имущественныхотношений Республики Тыва является органом исполнительной власти РеспубликиТыва, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию ипроведению единой государственной политики, управлению имуществомРеспублики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а такжераспоряжению, проверке и осмотру земельных участков городского округа «ГородКызыл Республики Тыва», государственная собственность, на которые неразграничена, функции по оказанию государственных услуг иправоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно п. 18. осуществляет от имени Республики Тыва функции продавцаземельных участков при продаже находящихся в государственной собственностиземельных участков и земельных участков городского округа «Город КызылРеспублики Тыва», государственная собственность на которые не разграничена илиправа на заключение договоров аренды таких земельных участков. Выступаетарендодателем недвижимого государственного имущества Республики Тыва,земельных участков, относящихся к государственной собственности РеспубликиТывa и земельных участков городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»,государственная собственность на которые не разграничена, обеспечивает контрольза поступлением арендных платежей в республиканский бюджет Республики Тыва(п.20.).

Таким образом, в данном случае Министерство, как орган государственной властиРеспублики Тыва, уполномоченный управлять и распоряжаться земельнымиучастками, расположенными па территории городского округа «город Кызыл»,государственная собственность, на которые не разграничена (статья 8.1Конституционного Закона Республики Тыва от 27.11.2004 № 886 ВХ-1 «Оземле»), обратилось в суд за защитой прав на такие земли.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

С целью определения отнесения спорного объекта к категории движимого и/или недвижимого имущества определением суда от 30.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена и выполнена, ООО "Аудит".

Согласно экспертному заключению, полученному по итогам проведения судебной экспертизы, спорный объект не изолирован отсеками, нет глухих перегородок на расстоянии 379,4 м., в связи с чем не является гаражным боксом. Стоянки, в которых места под легковой или грузовой транспорт разделены лишь визуально, под понятие гаражного бокса не подпадают. Спорный объект квалифицируется как навес, который держится на железобетонных колоннах, с крышей, одной стеной на рассмотрении 379,4 м., и двумя стенами на концах объекта, открытый без ворот. Таким образом, спорный объект, расположенный по адресу: <...>, не обладает признаками капитального объекта по правилам ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не является недвижимым имуществом.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Как установлено судом и заключением эксперта, разрешение на возведение на земельном участке объекта капитального строительства не выдавалось и строительство капитального объекта не осуществлялось. Спорный объект не был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект по своим физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, не относится к недвижимому объекту.

Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт создания спорного объекта как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке, поскольку не представил в материалы дела акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения.

На основании изложенного следует признать, что в данном случае при осуществлении государственной регистрации права собственности спорного объекта, уполномоченным регистрационным органом допущена ошибка, действия Регистрационной службы не соответствуют статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о госрегистрации, следовательно, государственная регистрация права является незаконной.

При обращении с исковым заявлением истец указал на отсутствие у объекта, принадлежащего ответчику, признаков недвижимого имущества, мотивируя обращения с иском тем, что регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) следует, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект является частью земельного участка, имеющего своего собственника, и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, если это прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом иска и о выбранном им надлежащем способе защиты.

Доводы ответчика относительно проведенной экспертизы опровергаются судом как несостоятельные.

Согласно ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 ИНН (<***>), ОГРН (<***>) на гаражный бокс, назначение нежилое, площадью 3490 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак