Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А76-6922/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6922/2024
15 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Атом Сервис Групп» (ИНН <***>)

о взыскании 1 797 343 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.04.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – истец, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Атом Сервис Групп» (далее – ответчик, общество ГК «Атом Сервис Групп») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по этапам №5-7, 20, 21 за период с 31.12.2022 по 17.01.2024 до дня расторжения договора в размере 1 425 222 руб. 94 коп., штраф за частичное неисполнение договора в размере 372 120 руб. 87 коп.

Определением от 07.03.2024 заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 15.03.2024 принято исковое заявление по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.05.2024 года. Определением от 27.05.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2024 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме; представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен; представил отзыв на исковое заявление, в котором в котором указал, что письмом от 10.05.2023 № 38 уведомлял истца о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с тем, что сметой МС-17231 «Наружные сети связи» не учеты материалы и работы: вскрытие и восстановление асфальтового покрытия автодороги, которую необходимо пересечь при выполнении работ по договору в двух местах, не предусмотрена подушка под трубы с трамбовкой, не предусмотрена засыпка и утрамбовка верхнего песка над трубами. Указанное письмо было получено истцом, однако ответ от истца не последовал, в связи с чем, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ по договору с отнесением убытков на счет заказчика. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что договор № 07-78/2022/56 расторгнут в одностороннем порядке с 18.01.2024. При этом истец требует взыскать пени и штраф за просрочку исполнения обязательства. Ответчик полагает, что в отношении работ на сумму 3 721 208 руб. 70 коп., которые не были выполнены, не подлежат применению нормы договора и иные правовые нормы о просрочке исполнения обязательств, тем более что данные обязательства прекратились в связи с расторжением договора и не были исполнены. Таким образом, исполнение отсутствует, а не просрочено. Ответчик указывает в отзыве о том, что истцом ошибочно произведен расчет штрафа, исходя из стоимости каждого этапа отдельно, а не от всей суммы неисполненных обязательств, в связи с чем неверно применен размер штрафа, вместо 5%, истец применил 10% от стоимости невыполненных работ. Ответчик указывает, что расчет пени произведен истцом ошибочно, исходя из периода с 31.12.2022 по 18.01.2024, однако вопрос о расторжении договора должен быть решен истцом в ответе на письмо ответчика № 38 от 10.05.2023, то есть не позднее 13.06.2023, в связи с чем действия истца считает недобросовестными; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.07.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2024 16 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.07.2024.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (заказчик) и обществом ГК «Атом Сервис Групп (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 05.05.2022 № 07-78/2022/56 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок и на условиях заключенного договора выполнить работы по реконструкции АПС (далее – работы) на объектах: «Здание 132, 133 Площадка 9, здание Т, 502, 569-569А, 577, 527, 503, 503А, 505А, 540/2АБ Площадка 8, здание 6 Площадка 22, здание 47 Площадка 13» (далее – объект).

Перечень работ, основные требования к ним и сроки выполнения определяются проектно-сметной документацией указанной в перечне и графике выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ согласно пункту 1.2 договора составляет в текущих ценах 15 307 589 руб. 62 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2. договора установлены сроки выполнения работ:

начало – с момента заключения договора (05.05.2022);

окончание – 30.12.2022.

В соответствии п. 11.2.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения. Односторонний отказ по договору допускается в случае существенного нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления подрядчика в случае просрочки выполнения работ по договору (этапам работ), предусмотренных Приложением № 1 («Перечень и График выполнения работ»), более 10 календарных дней.

Решение заказчика об одностороннем расторжении договора направляется подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком решения об одностороннем расторжении договора.

Руководствуясь пунктами 11.2.1, 11.2.2 в адрес общества ГК «Атом Сервис Групп» истцом было направлено уведомление № 194-31-04/36881 от 13.12.2023 о расторжении договора № 07-78/2022/56 от 05.05.2022. Настоящее уведомление получено подрядчиком по почте 18.01.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений № 26 и квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 13.12.2023, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80095191166877, распечатанного с официального сайта «Почта России», а также электронным извещением о вручении. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Одновременно в уведомлении о расторжении договора содержалось требование об уплате неустойки (пени и штрафа). ООО ГК «Атом Сервис Групп» неустойка не оплачена, ответ на требование не поступил. Неисполнение ответчиком обязательства по уплате пени и штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела пунктом 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора (05.05.2022);

окончание – 30.12.2022.

Предусмотренные «Перечнем и Графиком выполнения работ» работы (Приложение № 1 к договору) выполнены подрядчиком частично на общую сумму 11 112 200,28 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем подрядчиком не выполнены в полном объеме следующие работы:

Этап № 5 на сумму 436 530 руб. 17 коп.;

Этап № 6 на сумму 49 196 руб. 54 коп.;

Этап № 7 на сумму 81 018 руб. 08 коп.;

Этап № 20 на сумму 2 962 384 руб. 25 коп.;

Этап № 21 на сумму 191 354 руб. 12 коп.,

на общую сумму 3 721 208 руб. 70 коп.

На дату расторжения договора и по настоящее время предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, соответственно в адрес заказчика не поступали документы о выполнении работ (акты выполненных работ) по спорным этапам. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.2.2 договора истец воспользовался своим правом и расторг договор в одностороннем порядке, путем направления подрядчику письменного уведомления от 13.12.2023 № 194-31-04/36881.

Настоящее уведомление получено подрядчиком по почте 18.01.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений № 26 и квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 13.12.2023, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80095191166877, распечатанного с официального сайта «Почта России», а также электронным извещением о вручении. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор подряда от 05.05.2022 № 07-78/2022/56 расторгнут с момента получения указанного уведомления.

В нарушение условий договора ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения этапов работ № 5, 6, 7, 20, 21 по договору от 05.05.2022 №07-78/2022/56 и доказательства их сдачи в установленном порядке истцу, в связи с чем истцом в адрес ответчика правомерно направлено уведомление о расторжении договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на приостановление работ, указал, что письмом от 10.05.2023 № 38 уведомлял истца о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с тем, что сметой МС-17231 «Наружные сети связи» не учтены материалы и работы: вскрытие и восстановление асфальтового покрытия автодороги, которую необходимо пересечь при выполнении работ по договору в двух местах, не предусмотрена подушка под трубы с трамбовкой, не предусмотрена засыпка и утрамбовка верхнего песка над трубами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении подрядчиком обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок последний обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший (немедленно) заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора подрядчик обязан немедленно (в течение 1 часа с момента обнаружения) письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, изделий и оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценив указанные возражения, с учетом отсутствия доказательств приостановления работ в соответствии с положениями норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия акт сдачи работ от 09.10.2023, суд не усматривает оснований для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации имелись не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создали невозможность выполнения работ. Более того, письмо от 10.05.2023 направлено подрядчиком уже за пределами срока выполнения работ (30.12.2022).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.17 договора подрядчик, подписав настоящий договор, подтверждает, что тщательно изучил и проверил всю документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, не имеет претензий к документации, принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ; изучил все необходимые для выполнения работ по настоящему договору материалы, изделия и оборудование, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход выполнения работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ. Проектно-сметная документация получена подрядчиком своевременно, нарочно 24.05.2022, что подтверждается реестром № 07-31/98 от 24.05.2022.

Вместе с тем в период с момента заключения договора с 05.05.2022 до окончания срока выполнения работ (30.12.2022), подрядчик какие-либо замечания к выданной в производство работ проектно-сметной документации в адрес истца (заказчика) не направлял, обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени и штрафа) по договору от 05.05.2022 №07-78/2022/56 за период с 31.12.2022 по 17.01.2024 в размере 1 425 222 руб. 94 коп. – пени за просрочку выполнения работ по этапам 5-7, 20, 21, начисленные до дня расторжения договора и 372 120 руб. 87 коп. – штраф за частичное неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2 договора, а также в соответствии с Перечнем и Графиком выполнения работ (Приложение № 1) срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора по 30.12.2022.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени по договору от 05.05.2022 №07-78/2022/56 проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

В соответствии с подп. «а» п. 8.1 договора за полное или частичное неисполнение договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 млн. рублей, в размере 10% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) не превышает 3 млн. рублей.

Представленный истцом расчет штрафа по договору от 05.05.2022 №07-78/2022/56 проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик оспаривает начисление штрафа в размере 10% от стоимости каждого невыполненного подрядчиком этапа, полагает, что стоимость невыполненных работ превышает 3 млн. руб., в связи с чем, расчет суммы штрафа должен составлять не более 5% от стоимости невыполненных работ – 186 060 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела в соответствии с подп. «а» п. 8.1 договора за полное или частичное неисполнение договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 млн. рублей, в размере 10% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) не превышает 3 млн. рублей.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ в соответствии с «Перечнем и графиком выполнения работ» (Приложение № 1). В связи с чем, размер штрафа в рассматриваемом случае должен исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа работ. В соответствии с «Перечнем и графиком выполнения работ» (Приложение № 1) стоимость невыполненных этапов, каждого из этапов составляет не более 3 млн. рублей.

Таким образом, сумма штрафа за частичное неисполнение договора составляет 372 120 руб. 87 коп. При указанных обстоятельствах данный довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчик также не согласен с начислением суммы неустойки (штрафа и пени), полагает, что поскольку обязательства подрядчика, в части спорных этапов, прекращены расторжением договора, то у подрядчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

В соответствии с «Перечнем и Графиком выполнения работ» (Приложение № 1) срок выполнения работ (этапов работ) – 30.12.2022. Стоимость невыполненных работ (этапов №№ 5-7, 20, 21) составляет 3 721 208 руб. 70 коп.

Сумма пени, начислена за период с 31.12.2022 (дата, следующая за последним днем срока выполнения работ) по 17.01.2024 (дата, предшествовавшая дню получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора в части).

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена в связи с расторжением договора, подлежит отклонению.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки (пени и штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-0 и от № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае пеня в размере 0,1% от стоимости просроченных работ, установленная договором, не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

В отношении штрафа за расторжение договора за частичное исполнение договора суд не усматривает оснований для его снижения, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0.

Учитывая, что неустойка (пеня, штраф) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется.

Применение такой меры как взыскание неустойки (пени, штрафа) носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению. Иной подход в данном случае противоречит положениям статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за период с 31.12.2022 по 17.01.2024 в размере 1 425 222 руб. 94 коп., штрафа в размере 372 120 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений относительно заявленных требований подлежат отклонению как не подтвержденные в ходе рассмотрения спора по существу в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 973 руб., что подтверждается платежным поручением № 4107 от 22.02.2024.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 973 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Атом Сервис Групп» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению этапов №№ 5-7, 20, 21 по договору подряда от 05.05.2022 №07-78/2022/56 за период с 31.12.2022 по 17.01.2024 в размере 1 425 222 руб. 94 коп., штраф за частичное неисполнение обязательств договора от 05.05.2022 №07-78/2022/56 в размере 372 120 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 973 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru