Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А43-30738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30738/2022


г. Нижний Новгород 19 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-656),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в Нижегородской области),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, г. Кстово, Нижегородская область, 2) общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании ДТП страховым случаем,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.09.2022,

от ответчика – не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о признании состоявшееся ДТП от 25.04.2022 на 565 км ФАД Р-228 (Сызрань-Саратов-Волгоград) с участием транспортного средства тягач «Камаз» VIN ХТС549005М2559769 и полуприцепа KOGEL VIN <***> под управлением ФИО1 страховым случаем в рамках договора страхования от 10.11.2021 №7063/21/171/2862; а также о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» копии договора о смене собственника транспортного средства KOGEL VIN <***>.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данный документ не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что по факту рассматриваемого ДТП истец обращался с заявлением в страховую компанию. Заявление рассмотрено и в выплате отказано, поскольку данное событие, в результате которого транспортное средство получило повреждения не является страховым. Кроме того, договор (финансовой аренды) лизинга от 06.09.2021 № ДЛ-60090-21 по соглашению от 26.08.2022 расторгнут.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство тягач «Камаз» VIN ХТС549005М2559769 и полуприцепа KOGEL VIN <***> под управлением ФИО1

При этом полуприцеп KOGEL VIN <***> был застрахован у ответчика по договору страхования от 10.11.2021 № 7063/21/171/2862, срок действия с 11.11.2021 по 10.11.2022, в том числе на случай причинения ущерба.

Страхователем и выгодопроибретателем по рискам «Угон», «Конструктивная гибель ТС» по договору страхования от 10.11.2021 № 7063/21/171/2862 является ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ».

Повреждение транспортного средства тягач «Камаз» VIN ХТС549005М2559769 и полуприцепа KOGEL VIN <***>, подтверждено административным материалом по факту ДТП.

06.05.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

11.05.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено.

23.05.2022 истцу было направлено уведомление об отказе в выплате по причине непризнания события страховым случаем.

Истец, не согласившись с данным отказом, направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2022, в которой просил признать ДТП от 25.04.2022 страховым случаем и произвести страховое возмещение.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует признать по решению суда случай страховым, не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае обращаясь с настоящим иском общество просит признать ДТП от 25.04.2022 страховым случаем.

Вместе с тем, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о признании ДТП от 25.04.2022 страховым случаем не создает реальную возможность восстановления прав истца, поскольку целью признания случая - страховым, может являться необходимость реализации права на обращение в страховую компанию за последующим возмещением ущерба, либо восстановительным ремонтом.

Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит установлению в рамках иска о взыскании возмещения, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.

Кроме того, в силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Учитывая, что спорное транспортное средство было передано истцу по договору (финансовой аренды) лизинга от 06.09.2021 № ДЛ-60090-21 ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», который в настоящее время расторгнут соглашением от 26.08.2022, суд приходит к выводу, что истец не является выгодопробретателем по договору страхования от 10.11.2021 № 7063/21/171/2862, поэтому, не обладает правом на предъявление иска о признании ДТП от 25.04.2022 страховым случаем.

Государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева