Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А65-15586/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15586/2024


Дата изготовления решения в полном объеме – 30 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий банка по блокировке банковских счетов, об обязании банка принять незамедлительные меры по снятию каких-либо ограничений и возобновлении доступа к банковским счетам,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, отделения Банка России – Национальный Банк по Республике Татарстан,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – представитель не явился, извещен,

от третьего лица отделения Банка России – Национальный Банк по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва - о признании незаконными действий банка по блокировке банковских счетов, об обязании банка принять незамедлительные меры по снятию каких-либо ограничений и возобновлении доступа к банковским счетам.

Определением суда от 26.07.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, отделение Банка России – Национальный Банк по Республике Татарстан.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что истец является клиентом ПАО Сбербанк (далее - банк) по договору банковского обслуживания № 622600908839 от 30.03.2011 с открытыми расчётными счетами:

№ 40817810362009054496;

№ 40817810462005974137;

№ 40817810662009057339;

№ 40817810562007703329;

№ 40817810062006355058.

Клиент в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к действующим редакциям Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подтвердил, что ознакомился с тарифами и Условиями, а также выразил согласие с ними, обязуясь их выполнять.

В период с 17.02.2024 по 18.03.2024 по счетам истца №40817810062006355058, 40817810362009054496, 40817810462005974137, 40817810562006840102, 40817810562007703329, 40817810662009057339, 40817810762266030073 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012:

1423 - Операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности, а также в Типологии ФСФМ 53-Т «Типология использования счетов индивидуальных предпринимателей для транзита денежных средств и их последующего обналичивания».

В связи с наличием у Банка подозрений, что у истца по счету осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании п. 3.26 Условий ДБО, абз. 10 п. 5.2 Положения № 375-П, 09.08.2022 Банком приостановлено оказание клиенту услуг дистанционного банковского обслуживания.

Истец направил в банк письмо с просьбой восстановить доступ пользование банковской картой и приложением Сбербанк онлайн. Однако, доступ банком не был восстановлен.

Как указывает истец, ранее от банка в адрес истца поступил запрос о предоставлении пояснения и финансовых документов, подтверждающих экономический смысл по операциям за период с 17.02.2024 по 18.03 2024 совершенным по указанным счетам.

В ответ на запрос представлено письменное пояснение, а так же необходимые документы, подтверждающие экономический смысл всех проведенных операций по счету, далее позже банк принял решение о блокировке счетов.

С действием банка истец не согласен и считает их незаконными, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий банка по блокировке банковских счетов, об обязании банка принять незамедлительные меры по снятию каких-либо ограничений и возобновлении доступа к банковским счетам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1. ст.858 ГК РФ, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подозрительными операциями признаются операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Из положений п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ следует, что подозрения может вызвать разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций.

В разделе 14 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указаны признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводах денежных средств.

Согласно п. 5.2. Положения ЦБ РФ от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Положения № 375-П соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств.

Согласно Методическим рекомендаций ЦБ РФ №16-МР от 06.09.2021 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц", к числу подозрительных операций следует определять:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с котрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичныхденежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средствхарактеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, МАС-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами – физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

В рассматриваемом случае, Банком установлены безналичные зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента со своего счета ИП в стороннем банке и иных ФЛ, а также взнос наличных, а также множественные ежедневные списания на счета ФЛ путем перевода с карты на карту через мобильный банк, частичное обналичивание.

Пункт 3.32.2 «Условий использования банковских карт ПАО СБЕРБАНК», являющихся приложением к договору банковского счета (вклада), ознакомление с которыми клиент подтверждает при подписании договора, предусматривает, что банк имеет право осуществить блокировку Карты, полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операции по счету в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В п. 3.25 Условий ДБО установлено, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банка:

- в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения;

- в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.23 - 4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Кроме того, согласно письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», письму Банка России от 07.12.2012 № 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Поскольку операции истца вызвали подозрение, было произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счета истца. При этом, денежные средства на счете не заблокированы, для проведения операции клиент имел право обратиться в отделение банка, обслуживающее расчетный счет, для проведения операции.

Действия Банка по приостановлению услуг удаленного доступа к счету также соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», письму Банка России от 30.08.2006 № 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)» и др.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17.10.2017 № 11-КГ17-21 и от 24.10.2017 № 11-КГ17-23 также указал на то, что приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента может входить в перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации доходов, полученных преступным путем.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции».

Правомерность приостановления оказания услуг ДБО подтверждается также решением ВС РФ от 23.08.2021 по делу №АКПИ21-487.

Таким образом, действия Банка по приостановлению услуги дистанционного банковского обслуживания соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенных с клиентом договоров.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 308-ЭС17-19072 по делу № А53-30786/2016, указано, что в случае отключения дистанционного банковского обслуживания общество как клиент банка не лишено возможности управления движением денежных средств с использованием расчетных документов на бумажном носителе.

Судом также учтено, что для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания/отказа в совершении операции достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ выявление подозрительных операций клиентов осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения Банком законодательства о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем.

Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, делается по результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка (п.п. 4.1 и 4.7 Положения № 375-П, п. 4.2.2 Условий ДБО).

В целях выявления подозрительных операций используются признаки, перечень (классификатор) которых содержится в приложении к Положению № 375-П. Данный перечень (классификатор) признаков сомнительных операций является открытым. Также, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны руководствоваться методическими рекомендациями, информационными письмами Банка России и правилами внутреннего контроля.

Нормы Закона № 115-ФЗ не обязывают организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем. Приведенные нормы Закона № 115-ФЗ обязывают банки устанавливать, на основании имеющейся информации, наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Как отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 30.01.2018 № 78-КГ17-90 Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии».

Требования Закона № 115-ФЗ, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

Для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания/отказа в совершении операции достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов.

Достаточность подозрений для принятия Банком соответствующих мер обусловлена тем, что Закон №115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства (ст.1 Закона №115-ФЗ), целью закона является предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией преступных доходов, финансированием терроризма и распространения оружия массового уничтожения (п.1 ст.2 Закона №115-ФЗ). Поскольку Закон №115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса), отношения, регулируемые Законом №115-ФЗ, имеют особую значимость.

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента.

Целью приостановления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление предварительного контроля за операциями клиента -подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при последующем контроле, осуществляемом при работающей услуге.

Судом установлено, что денежные средства зачисляются с собственного счета ИП ФИО1, открытого в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) на счет клиента (ФЛ) с последующим снятием наличных, а также перечислением на значительное количество контрагентов - физических лиц (около 500 человек).

Как следует из отзыва, Банком выявлены признаки ведения предпринимательской деятельности по личным счетам истца как физического лица: происходит расчет с неофициально трудоустроенными работниками, что влечет за собой оптимизацию налогообложения, уменьшение обязательных платежей в бюджет и получение необоснованной выгоды.

Указанные обстоятельства являются нарушением п. 4.2. УДБО от 30.11.2020, согласно которому истец обязался не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС/Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец не исполняет условия Банка о неиспользовании банковских счетов и банковских карт физического лица в предпринимательских целях.

Согласно п. 5.2. Положения ЦБ РФ от 02.03.2012 года № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 78-КГ17-90, закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Так как истцом не исполняются условия заключенного с Банком соглашения о неиспользовании банковских счетов и банковских карт физического лица в предпринимательских целях, а также совершены операции с множеством ФЛ, по которым у Клиента отсутствуют документы, Банком было произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счетов Клиента. При этом, денежные средства на счетах не заблокированы, для проведения операции клиент имеет право обратиться в отделение банка, обслуживающее расчетный счет, для проведения соответствующей операции.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 308-ЭС17-19072 по делу № А53-30786/2016, указано, что в случае отключения дистанционного банковского обслуживания наличие подозрений предполагает наличие определенной вероятности наступления события, но не означает, что оно неизбежно наступит. Применительно к отношениям, регулируемым Законом №115-ФЗ, это означает, что клиент может быть и не вовлечен в занятие деятельностью, имеющей целью легализацию, но если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую (но тем не менее гипотетическую) вероятность совершения клиентом операций с целью легализации, у нее уже появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности, общество как клиент банка не лишено возможности управления движением денежных средств с использованием расчетных документов на бумажном носителе.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения законных требований Банка, в связи с чем, основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова