Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-17272/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-17272/24-149-140
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТоргБетон» (140009, Московская область, город Люберцы, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>)

к ООО «СТАР» (636071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 24.01.2024)

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТоргБетон» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТАР» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 892 180 руб., пеней в размере 56 765,40 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ООО «ТоргБетон» и ООО «СТАР» был заключен договор №04/2023 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность нерудные материалы (далее - материал) Покупателю в сроки, обусловленные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2. договора Поставщик на основании заявки от покупателя выставляет счет на оплату в соответствии с ценами, действующими на дату получения заявки от Покупателя.

В соответствии с п. 3.7. договора датой поставки считается дата, проставляемая ответственным лицом Покупателя за приемку материала на объекте доставки Покупателя, указанная в товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акте приема-передачи (или ином документе, подтверждающем передачу материала).

В соответствии с п. 3.8. договора право собственности на материал переходит к Покупателю с даты подписания сопроводительных документов (ТТН/ТН) при разгрузке материала Поставщиком на объекте Покупателя, с этого же момента к Покупателю переходит и риск случайной гибели или повреждения материала.

В соответствии с п. 5.1. цена материла, согласовывается сторонами в спецификации на соответствующую партию исходя из объема, и включает в себя НДС 20%, а также иные расходы Поставщика связанные с выполнением условия настоящего договора.

Согласно спецификации от 01.08.2023 №1 к договору Поставщик передает, а Покупатель принимает песок карьерный в количестве 2500 МЗ, по цене 950 рублей, на общую сумму 2 375 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 395 833,33 рубля.

Согласно спецификации №2 от 09.08.2023 к договору Поставщик передает, а Покупатель принимает песок карьерный в количестве 2500 МЗ по цене 1 140 рублей, на общую сумму 2 850 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 475 000 рублей.

Поставщиком были сделаны поставки материала - песок сеяный, что подтверждается универсально-передаточными документами.

В соответствии с п. 5.2. договора расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с даты поступления материала покупателю.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.10.2023 и отгрузочным документам за период с 14.08.2023 по 19.09.2023 Поставщик свои обязанности по поставке материала на сумму 2 892 180 рублей исполнил в полном объеме. У Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком в размере 1 892 180 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного Товара, в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ТоргБетон», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 1 892 180 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика пеней согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора за несвоевременную оплату поставленного Поставщиком материала, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости партии материала за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости партии материала.

Согласно представленному Истцом расчету размер пеней за период с 29.08.2023 по 04.12.2023 составляет 56 765,40 руб.

Проверив представленный Истцом расчет пеней, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании пеней обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 100 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.01.2024 №1/01/24, платежное поручение от 23.01.2024 и чем от 23.01.2024 на сумму 100 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признается судом чрезмерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТАР» в пользу ООО «ТоргБетон» сумму задолженности в размере 1 892 180 руб. (один миллион восемьсот девяносто две тысячи сто восемьдесят рублей), пени в размере 56 765,40 руб. (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 40 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 489 руб. (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят девять рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин