Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А41-34540/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34540/19
09 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного  бюджетного  учреждения  Московской области "МОСАВТОДОР" к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному  контракту,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2019 года, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «МОСАВТОДОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (далее – ООО «Московская строительная компания», ответчик) о безвозмездном устранении в течение месяца с даты вступления решения в законную силу недостатков работ по государственному контракту № 0348200049718000728 от 05.09.2018 г., а именно:

- устранить коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонов и урн;

- привести в соответствие размеры настила скамьи всех автопавильонов, которые не соответствуют требованиям технического задания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что выполненные работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний. При этом ссылка заявителя на акты осмотра, которыми выявлены недостатки в качестве настила скамьи, а именно размера бруса, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В части установления наличия коррозии на элементах автопавильонов, ответчиком представлен подписанный между сторонами акт № 1 от 15.04.2019 г., которым зафиксирован факт устранения выявленных заказчиком недостатков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 г. между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (Заказчиком) и ООО «Московская строительная компания» (Подрядчиком) Контракт № 0348200049718000728, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить работы по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в РУАД № 1) (Приложение № 5), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ и сроки, установленные Графиком исполнения Контракта (Приложение № 7), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 составляет 22 971 194 руб. 10 коп., является твердой и определяется на весь срок действия Контракта.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта. Конечный срок выполнения работ: 30 ноября 2018 г.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта 5.4.1. Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 Контракта и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 6.1 Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту), согласно п. 6.4, в период гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта, а также в соответствии с особенностями, установленными ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ с последующей отправкой на бумажном носителе в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (п. 4.7 контракта).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Заказчик принял в полном объеме, выполненные Подрядчиком работы, установленные Контрактом без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Факт оплаты работ подтверждается платежными поручениями № 26947 от 14.12.2018 г., № 27475 от 18.12.2018 г., № 27700 от 19.12.2018 г., № 28487 от 24.12.2018 г., № 28486 от 24.12.2018 г., № 28997 от 28.12.2018 г.

Актами освидетельствования выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках Волоколамского РУАД № 1 от 25.02.2019 г. и № 3 от 11.03.2019 г. Комиссией в составе Представителей Заказчика и Начальника ПТО ООО «Московская строительная компания» проведена оценка состояния работ, по итогам которой было выявлено несоответствие размера бруса настила скамьи Техническим требованиям Контракта.

Кроме того, Актами оценки состояния выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в Волоколамском РУАД № 2 от 25.02.2019 г. и № 4 от 11.03.2019 г. Комиссией в составе Представителей Заказчика и Начальника ПТО ООО «Московская строительная компания» зафиксировано неисполнение обязательств по Контракту в виде наличия ржавчины каркаса павильонов.

Письмом от 26.02.2019 № Исх-6555/2019 истец направил в адрес ответчика требование по устранению выявленных недостатков и установил срок до 11.03.2019 г. для устранения выявленных гарантийных недостатков и для приведения результатов работ в полное соответствие с Контрактом.

Поскольку указанные недостатки ответчиком в срок не устранены, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 ГК РФ прав.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, согласно Акту № 1 выполненных работ по покраске автопавильонов от 15.04.2019 г. и Приложения № 1 к нему, подписанного обеими сторонами, в период гарантийного срока Подрядчиком осуществлено восстановление лакокрасочного покрытия остановочных павильонов.

Следовательно, гарантийные обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Данные обстоятельства, равно как и факт устранения недостатков работ по контракту и восстановление лакокрасочного покрытия остановочных павильонов на дату рассмотрения судом дела, сторонами не оспорены.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что заявление в части требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонах и урн, удовлетворению не подлежит.

Как указывалось ранее, Актами освидетельствования выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках Волоколамского РУАД № 1 от 25.02.2019 г. и № 3 от 11.03.2019 г., составленные Комиссией в составе Представителей Заказчика и Начальника ПТО ООО «Московская строительная компания» зафиксировано несоответствие размера бруса настила скамьи требованиям Контракта, на основании которых Заказчик предъявил требование об устранении выявленного несоответствия размера бруса настила скамьи Техническому заданию и требованиям Контракта № 0348200049718000728 от 05.09.2018 г.

Тем не менее, из материалов дела следует, что Заказчиком указанные автопавильоны приняты в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

Истцом, на основании пункта 4.5 Контракта произведен осмотр выполненных работ, согласно заключениям экспертной комиссии от 22.10.2018 г. в составе представителей ГБУ МО «Мосавтодор» и РУАД № 1, подтверждено соответствие автопавильонов требованиям, предусмотренным в заключенной между сторонами сделке.

Следовательно, суд приходит к выводу, что поставленные остановочные автопавильоны были выполнены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, государственными и строительными стандартами, на которые ссылается истец в Техническом задании Контракта.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд учитывает, что представленные истцом Акты № 1 от 25.02.2019 г. и № 3 от 11.03.2019 г. не содержат мотивированные указания на конкретные и обоснованные недостатки результатов выполненных работ, которые не могли быть обнаружены Заказчиком при обычном способе принятия выполненных работ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, заявителем не представлено.

Напротив, ответчиком приобщены в материалы дела копии договоров с контрагентом на поставку монтированных автопавильонов, паспорта и сертификаты соответствия по системе ГОСТ, а также заключение ООО Научно-инновационного центра «Древесно-полимерные композиты», свидетельствующие об отсутствии в используемом древесно-полимерном композитном материале ухудшающих свойств, и делающий результат работ непригодным для обычного использования.

При этом, каждый остановочный автопавильон принимался комиссией заказчика в составе 4 человек, в технической документации к каждому ООТ имеются акты комиссии о приемке в эксплуатацию законченного обустроенного объекта ООТ.

При этом поставленный материал настила скамьи «Древесно-полимерный композит», в связи с особенностями технологического цикла может иметь размер 40х90х длина соответствующего типа ООТ, что соответствует ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Согласно приложению А данного ГОСТа лавочки в ООТ относится к мебели залов ожидания транспортных средств и тем самым предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать +/-5 мм.

Таким образом, размер поставленной продукции - материал настила скамьи «Древесно-полимерный композит» является улучшенным по сравнению с материалом настила скамьи «Дерево», а размер 40х90х длина соответствующего типа ООТ входит в установленные ГОСТом диапазоны предельных отклонений, что не является нарушением условий контракта со стороны подрядчика.

Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

О назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения того, является ли несоответствие размера бруса настила скамьи требованиям Контракта, недостатком, подлежащим устранению в рамках исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, истец ходатайство не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская