Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А60-43472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43472/2021
24 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43472/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315746000004351)

о взыскании 3 129 675 руб. 80 коп.,


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург"

о признании договора аренды прекратившим действие с 11.08.2021, об обязании принять помещения


при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ре Трэйдинг» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №31 от 26.07.2022, предъявлен паспорт, диплом; Буря Е.С., представитель по доверенности №35 от 02.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2022, предъявлен паспорт, диплом.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «Кит Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1. о взыскании 6 413 392 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды № 569Щ от 11.08.2016 по арендной плате за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года, 480 195 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2021 по 25.11.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к обществу «Кит Екатеринбург», содержащее следующие требования:

1) Признать договор № 596Щ аренды помещений от 11.08.2016 прекратившим действие с 11.08.2021;

2) Обязать общество «Кит Екатеринбург» принять следующие помещения, расположенные в Торгово-развлекательном комплексе по адресу: <...> литер А:

- помещение № 1, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом № 36, 61 - 68, 69 (часть), 70 (часть), 92, 93, 94, 95 (часть), 96 (часть), 144, 145, 146, 169 (часть), 80, 181, 183, 933, 201, общая площадь 605 кв.м – на 2 этаже;

- помещение № 2, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом: №№ 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 50, 51 (часть), 57, 179, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, общая площадь 913 кв.м на 2 этаже;

3) Взыскать с общества «Кит Екатеринбург» в пользу предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 1 495 230 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Кит Екатеринбург» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 495 021 руб. 93 коп. задолженности, 9 254 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Обществу «Кит Екатеринбург» из федерального бюджета возвращено 25 309 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 августа 2022г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-43472/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу отменены. Дело №А60-43472/2021 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 12 августа 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 12 сентября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17 октября 2022 года истец по первоначальному иску заявил ходатайство увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 342 673 руб. 77 коп., неустойку в сумме 2 350 765 руб. 84 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения перечня, объема и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных при осмотре помещения и зафиксированных в локальном сметном расчете, предоставленном ООО «Кит Екатеринбург» (без номера и без даты, на сумму 409 456 руб.).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 24.10.2022 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ре Трэйдинг», судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части неустойки до суммы 1 373 326 руб. 56 коп., начислив санкции за период с 26.07.2021 по 17.10.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях. Обосновывая наличие со стороны ответчика воли на заключение договора аренды сроком на пять лет, последний указал, что данное обстоятельство подтверждается коммерческим предложением, в котором указан срок действия договора 5 лет.

На вопрос суда ответчик пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в предыдущем судебном заседании. В связи с этим данное ходатайство судом не рассматривается.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Кит Екатеринбург» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещения от 11.08.2016 № 569Щ (в редакции протокола разногласий к договору, дополнительного соглашения, далее также - договор), по условиям пунктов 1.2.1, 1.2.2 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенное в торгово-развлекательном комплексе по адресу: <...>:

- помещение № 1, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом № 36, 61 - 68, 69 (часть), 70 (часть), 92, 93, 94, 95 (часть), 96 (часть), 144, 145, 146, 169 (часть), 80, 181, 183, 933, 201, общая площадь 605 кв.м – на 2 этаже;

- помещение № 2, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом: №№ 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38,39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 50, 51 (часть), 57, 179, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, общая площадь 913 кв.м на 2 этаже.

Размер арендной платы определен в разделе 3 договора аренды.

В силу пункта 3.9 договора постоянная арендная плата и плата за услуги по эксплуатации выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25-го числа каждого текущего месяца; переменная арендная плата - ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней с момента подписания договора перечислить арендодателю в качестве обеспечительного платежа денежные средства на основании выставленных арендодателем счетов.

По платежным поручениям от 15.08.2016 № 14727 на сумму 1 313 070 руб., от 04.04.2019 № 5356 на сумму 113 097 руб. 07 коп., от 24.01.2020 № 1655 на сумму 69 062 руб. 93 коп. предпринимателем ФИО1 в адрес общества «Кит Екатеринбург» в качестве обеспечительного платежа по договору аренды перечислены денежные средства в общей сумме 1 495 230 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор как долгосрочный договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует 5 лет, а как краткосрочный договор аренды - с даты его подписания сторонами. Государственная регистрация договора осуществляется силами арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны пришли к соглашению, что с даты подписания обеими сторонами договора и до даты его государственной регистрации договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 360 дней. В случае, если в течение 360 дней с момента подписания обеими сторонами договора не будет произведена государственная регистрация, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения, либо текста нового договора) на тех же условиях, на тот же срок - 360 дней. Автоматическая пролонгация договора как краткосрочного договора аренды на тех же условиях и на те же сроки возможна не более 5-ти раз подряд. Автоматическая пролонгация краткосрочного договора аренды является добровольно принятым арендодателем и арендатором обязательством, возникшим из договора согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условие о сроке договора аренды регулируется нормами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой прямо предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, условие о сроке договора аренды по общему правилу определяется по усмотрению сторон.

Исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пунктах 8.1, 8.2 договора аренды, в частности предусмотрено, что договор как долгосрочный договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует 5 лет, а как краткосрочный договор аренды - с даты его подписания сторонами; с даты подписания обеими сторонами договора и до даты его государственной регистрации договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 360 дней.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора аренды в части срока его действия, исходя из буквального толкования условий пунктов 8.1, 8.2 договора в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон спорных правоотношений была направлена на установление срока договора аренды как долгосрочного с даты осуществления государственной регистрации договора, в связи с чем пятилетний срок действия договора следует определять с указанной даты, то есть с 28.03.2018.

В силу согласованных сторонами условий, определенных в пунктах 8.1, 8.2 договора, правоотношения сторон в отношении объекта аренды с момента подписания договора и до его государственной регистрации были урегулированы условиями данного договора, имеющего краткосрочный характер и заключенного на срок 360 дней с автоматической пролонгацией не более пяти раз на тех же условиях в случае, если обеими сторонами договора не будет произведена государственная регистрация.

Таким образом, срок действия договора аренды как долгосрочного следует исчислять с 28.03.2018 по 28.03.2023.

Не смотря на это, письмом от 19.07.2021, которое вручено истцу 20.07.2021 (вх. № 1373), предприниматель ФИО1 уведомил истца по первоначальному иску об окончании действия договора аренды, предложив возможность перезаключения данного договора на новый срок на иных условиях.

Письмом от 21.07.2021 № 2120 общество «Кит Екатеринбург» сообщило предпринимателю ФИО1 о действии договора аренды до 28.03.2023.

Предприниматель ФИО1 письмом от 26.07.2021, которое вручено истцу по первоначальному иску 26.07.2021, о чем имеется соответствующая отметка и подпись помощника руководителя ФИО5, уведомил истца об освобождении помещения в связи с истечением срока действия договора аренды и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя на 11.08.2021 в 12 ч 00 мин.

Письмом от 27.07.2021, № 2164 направленным в ответ на письмо от 26.07.2021, истец по первоначальному иску вновь сообщил о действии договора до 28.03.2023.

Письмом от 05.08.2021 предприниматель ФИО1 обратился к обществу «Кит Екатеринбург» с требованием произвести перерасчет постоянной арендной платы и платы за услуги по эксплуатации за август 2021 по дням аренды с 01 по 10 августа 2021 года, удержать соответствующую оплату из суммы обеспечительного платежа, оставшуюся сумму обеспечительного платежа вернуть в кратчайшие сроки.

Повторно письмом от 09.08.2021 предприниматель ФИО1 уведомил истца по первоначальному иску о необходимости приемки помещения 11.08.2021. Данное уведомление получено обществом «Кит Екатеринбург», о чем свидетельствует ответ последнего от 10.08.2021 № 2309.

11.08.2021 представитель общества «Кит Екатеринбург» не явился для приемки помещения, о чем в акте сделана соответствующая отметка, в связи с чем при участии сотрудников магазина «www.RBT.ru» ФИО6, ФИО7, а также третьего лица ФИО8 составлен акт осмотра арендованного ответчиком по первоначальному иску помещения с применением фото и видеосъемки, помещение в удовлетворительном состоянии, закрыто на ключ, обесточено и опечатано.

Поскольку истец по первоначальному иску отказался от приемки помещения, акт от 11.08.2021 и комплект ключей возвращены ему с письмом от 11.08.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд со встречным иском, в котором предприниматель просит признать договора аренды от 11.08.2016 № 596Щ прекратившим действие с 11.08.2021.

Как установлено судом ранее, договор аренды заключен на срок с 28.03.2018 по 28.03.2023.

В Определении № 309-ЭС22-18982 от 25.10.2022, принятом Верховным Судом Российской Федерации по настоящему делу, суд высшей инстанции указал на то, что предприниматель не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства, в том числе приводить доводы о том, что воля сторон заключалась в намерении заключить договор аренды сроком на 5 лет, то есть до 11.08.2021, а не на 7 лет, обязанность по государственной регистрации данного договора по его условиям была возложена на арендодателя, который исполнил данную обязанность спустя более года, помещения после пятилетнего срока действия договора освобождены и возвращены арендодателю и в настоящее время переданы иному лицу в аренду.

В обоснование своей позиции относительно намерения заключить с истцом договор аренды на пять лет ответчик ссылается на коммерческое предложение ответчика и ответ истца на данное предложение (исх. № 930 от 10.05.2016) (том 3 л.д. 34 – 36), в которых содержится указание на необходимость заключения сторонами долгосрочного договора аренды сроком на пять лет.

Вместе с тем данная позиция опровергается поведением предпринимателя, который, рассчитывая на начало действия договора аренды как долгосрочного с момента государственной регистрации – 11.08.2017, не обратился к арендодателю с предложением внести изменение в срок действия договора аренды в связи с несвоевременным исполнением арендодателем данной обязанности в установленный срок.

Соответствующая обязанность исполнена истцом как арендодателем 28.03.2018, то есть спустя боле года в связи с неправомерным отказом Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в регистрации данного договора, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу №А60-62850/2017.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон заключалась в намерении заключить договор аренды сроком на 5 лет, то есть до 11.08.2021, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требование ответчика иск о признании договора аренды от 11.08.2016 № 596Щ прекратившим действие с 11.08.2021 является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы, эксплуатационных расходов в общей сумме 4 933 208 руб. 77 коп. за период с 01 августа 2021 года по 21 ноября 2021 года, а также стоимости устранения недостатков помещения – 409 465 руб. общество «Кит Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом ранее, ИП ФИО1 покинул арендованное помещение 11.08.2021.

Во исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу от 15.10.2021 сторонами 20.10.2021 произведен совместный осмотр помещения, ранее арендованного ответчиком, по результатам которого, нашедшим отражение в акте от 20.10.2021 (том 2 л.д. 53), зафиксировано следующее: пломбы об опечатывании помещения от 11.08.2021 сохранены, показания приборов учета соответствует показаниям приборов учета на 11.08.2021, какая-либо коммерческая и иная деятельность в помещении не обнаружена. Помимо этого, сторонами зафиксирован ряд замечаний к состоянию помещения:

- следы от саморезов на фризе со стороны ТЦ и перегородки ГКЛ повреждены, фриз и ГКЛ не окрашены;

- в серверной не демонтированы кабели (интернет);

- склад: не демонтирована сетка склада, повреждение плитки 30 шт. размером 30*30;

- в торговом зале имеется повреждение плинтуса, не демонтирована разводка холодоснабжения к фанкойлам, пятна на плитке и имеются скол, покраска стен 10 кв.м (места размещения баннеров), отсутствуют люки к коммуникациям 2 шт., не демонтирована система освещения (лотки, кабель и светильники);

- административные помещения: не демонтированы таблички на дверях;

- фасад здания: не демонтирована закладная.

В ходе осмотра велась фотосъемка, результаты которой приобщены к материалам дела.

Истцом в адрес ответчика направлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость ремонтных работ составляет 437 264 руб., что ответчик не оспаривает (пояснения № исх. б/н от 08.11.2021, зарегистрирована 15.11.2021).

Впоследствии сметная стоимость работ скорректирована истцом в сторону уменьшения до суммы 409 456 руб. (том 2 л.д. 139 – 144), в подтверждение чего представлен локальный сметный расчет, в котором зафиксированы наименование, объем и стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков.

В результате сравнительного анализа акта от 20.10.2021 и локального сметного расчета, представленного истцом в судебное заседание 07.12.2021, суд пришел к выводу о том, что наименование работ, содержащихся в данном локальном сметном расчете, соответствует перечню недостатков, зафиксированных сторонами в акте от 20.10.2021. Объем и стоимость работ, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении спора ответчик, возражая относительно размера стоимости ремонтных работ, заявил, что позиции 5, 8, 11, 17, 22 данного сметного расчета содержат завышенные расценки, однако, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил, от ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы отказался.

В связи с этим в отсутствие иных доказательств, сомневаться в обоснованности стоимости ремонтных работ не имеется.

В силу п.2.5 договора в редакции протокола разногласий ответчик как арендатор обязан возвратить помещение в состоянии, соответствующем состоянию помещения на начало коммерческой деятельности с учетом нормального износа.

Учитывая, что доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 409 465 руб. заявлено правомерно.

Как установлено судом ранее, ответчик по собственной инициативе покинул арендованное помещение 11.08.2021, по состоянию на 20.10.2021 (дата осмотра помещения сторонами) помещение пустовало, т.к. пломбы об опечатывании помещения от 11.08.2021 были сохранены.

Согласно акту доступа в помещение от 22.11.2021, подписанному между истцом и ООО «Ре Трэйдинг» (т. 6 л.д. 2) спорное помещение передано новому арендатору 22.11.2021.

Таким образом, с указанной даты правоотношения сторон по договору аренды от 11.08.2016 № 569Щ прекратились.

Истец указал, что в период с 01 августа по 21 ноября 2021 ответчику начислена арендная плата в сумме 5 933 416 руб. 84 коп., в том числе:

- постоянная арендная плата – 4 091 131 руб. 44 коп. (из расчета 1 105 711 руб. 20 коп. в месяц с августа по октябрь 2021 и с 01.11.2021 по 21.11.2021 – 773 997 руб. 84 коп.);

- переменная арендная плата – 146 049 руб. 75 коп. (из расчета: август 2021 – 56 823 руб. 40 коп., сентябрь 2021 – 28 425 руб. 12 коп.; октябрь 2021 – 35 765 руб. 43 коп., ноябрь 2021 – 25035 руб. 80 коп.);

- услуги эксплуатации – 1 696 235 руб. 65 коп. (из расчета за период с августа по октябрь 2021 – 458 442 руб. 07 коп. в месяц; за ноябрь 2021 – 320 909 руб. 44 коп.).

Поскольку судом установлено, что договор прекратил свое действие 21.11.2021, предусмотренные договором арендные платежи подлежат оплате по указанную дату включительно.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Как установлено судом ранее, ответчиком в адрес истца в качестве обеспечительного платежа перечислены денежные средства в общей сумме 1 495 230 руб.

По платежному поручению № 1443 от 10.06.2022 общество «КИТ Екатеринбург» произвело возврат ИП ФИО1 часть обеспечительного платежа в сумме 495 021 руб. 93 коп. (том 6 л.д. 59), с учетом этого размер обеспечительного платежа, оставшегося в распоряжении у истца, составил 1 000 208 руб. 07 коп. (1 495 230 руб. – 495 021 руб. 93 коп.).

При прекращении договора сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору по его письменному требованию за вычетом задолженности арендатора по арендным и иным платежам по договору, а также стоимости приведения помещения в первоначальное состояние (если арендатором не выполнена обязанность, предусмотренная п.2.5 договора) и начисленных по договору неустоек.

Принимая во внимание возможность зачета задолженности по арендной плате в счет обеспечительного платежа, установленную п.3.4.2 договора, учитывая даты перечисления обеспечительного платежа, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате постоянной части арендной платы и эксплуатационных расходов за август 2021 в сумме 1000208 руб. 07 коп. исполнено ответчиком своевременно и надлежащим образом (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку в результате полного зачета обеспечительного платежа в оплату обязательства по внесению арендной платы за август 2021, учитывая, что часть обеспечительного платежа возвращена ответчику, в результате чего неосвоенных сумм обеспечительного платежа на стороне истца не имеется, основания для возврата ответчику обеспечительного платежа в заявленном размере отсутствуют.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 4 933 208 руб. 77 коп., из которых: 620 768 руб. 60 коп. – задолженность за август 2021, 1 592 578 руб. 39 коп. – за сентябрь 2021, 1 599 918 руб. 70 коп. – за октябрь 2021, 1 119 943 руб. 08 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 342 673 руб. 77 коп., которая состоит из долга по арендной плате в сумме 4 933 208 руб. 77 коп. и долга по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме 409 465 руб., заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Что касается требования ответчика об обязании истца принять помещение, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлен факт самовольного оставления ответчиком арендованного помещения 11.08.2021.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 373 326 руб. 56 коп., начисленной за период с 26.07.2021 по 17.10.2022, с продолжением начисления санкций по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 3.9 договора постоянная арендная плата и плата за услуги по эксплуатации выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25-го числа каждого текущего месяца; переменная арендная плата - ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Условиям договора аренды (п.7.2.1) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Начисление неустойки истец производит на сумму постоянной части арендной платы и эксплуатационные платежи за каждый месяц просрочки, что не противоречит условиям договор аренды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и подлежит корректировке, поскольку истцом не учтена частичная оплата арендной платы за август 2021, в результате которой совокупная задолженность за данный месяц уменьшилась до 563 945 руб. 20 коп. (1 564 153 руб. 27 коп. – 1 000 208 руб. 07 коп.). Кроме того, исходя из установленной сторонами даты оплаты (25-е число месяца, предшествующего оплачиваемому), исполнение соответствующей обязанности с учетом ст. 193 ГК РФ за август 2021 приходится на 26.07.2021, сентябрь 2021 – 25.08.2021, октябрь 2021 – 27.09.2021, ноябрь 2021 – 25.10.2021, следовательно, начисление неустойки является правомерным, начиная с 27.07.2021, 26.08.2021, 28.09.2021, 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.10.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022).

По расчету суда, общий размер правомерно начисленной неустойки за период с 27.07.2021 по 17.10.2022, составил 1 023 494 руб. 32 коп., в том числе:

август 2021 – 149 445 руб. 48 коп., из расчета:

за период с 27.07.2021 по 31.03.2022

563 945 руб. 20 коп. × 0,1% × 248 дней = 139 858 руб. 41 коп.;

за период с 01.10.2022 по 17.10.2022

563 945 руб. 20 коп. × 0,1% × 17 дней = 9 587 руб. 07 коп.


сентябрь 2021 – 367 576 руб. 02 коп., из расчета:

за период с 26.08.2021 по 31.03.2022

1 564 153 руб. 27 коп. × 0,1% × 218 дней = 340 985 руб. 41 коп.;

за период с 01.10.2022 по 17.10.2022

1 564 153 руб. 27 коп. × 0,1% × 17 дней = 26 590 руб. 61 коп.


октябрь 2021 – 315 958 руб. 96 коп., из расчета:

за период с 28.09.2021 по 31.03.2022

1 564 153 руб. 27 коп. × 0,1% × 185 дней = 289 368 руб. 35 коп.;

за период с 01.10.2022 по 17.10.2022

1 564 153 руб. 27 коп. × 0,1% × 17 дней = 26 590 руб. 61 коп.


ноябрь 2021 – 190 513 руб. 86 коп., из расчета:

за период с 26.10.2021 по 31.03.2022

1 094 907 руб. 28 коп. × 0,1% × 157 дней = 171 900 руб. 44 коп.;

за период с 01.10.2022 по 17.10.2022

1 094 907 руб. 28 коп. × 0,1% × 17 дней = 18 613 руб. 42 коп.

Ответчик, не оспаривая арифметическую правильность расчета, просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, учитывая, что период просрочки составляет более одного года, принимая во внимание, что снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 023 494 руб. 32 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы первоначального иска (6 716 000 руб. 33 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 56 580 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 6 366 168 руб. 09 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 53 633 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 82 777 руб. (38 907 руб. + 43 870 руб.) (том 1 л.д.6, том 2 л.д 138).

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 26 197 руб. (82 777 руб. – 56 580 руб.) на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 952 руб., понесенные ответчиком при подаче встречного иска, относятся на последнего и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" денежные средства в сумме 6 474 676 рублей 30 копеек, в том числе: 5 342 673 рубля 77 копеек – основной долг, 1 132 002 рубля 53 копейки – неустойка, начисленная за период с 27.07.2021 по 17.10.2022.

3. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" денежные средства в сумме 54 547 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 197 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 2720 от 02.12.2021 в составе суммы 43 870 рублей.

6. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк