Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А41-27926/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2023 Дело № А41-27926/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 19.04.2022,

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 04.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 31 755 705 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плаза Групп»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 ООО «Плаза Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, с ФИО2 в пользу должника взыскано 8 266 000 руб. в счет возмещения убытков, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судами установлено, что на дату принятия решения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 руководителем должника являлся ФИО2, который соответствующую обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему не исполнил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2022 суд обязал ФИО2 передать и.о. конкурсного управляющего имущество должника, в том числе документы, подтверждающие имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника в течение трех дней с момента опубликования данного определения в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2022 отменено в части обязания ФИО2 передать и.о. конкурсного управляющего имущество и документы должника, ФИО2 обязали передать конкурсному управляющему документы и сведения согласно перечню, которое ФИО2 исполнено не было.

Как указано судами, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника привело к невозможности обнаружения активов должника, размер которых по данным бухгалтерского учета должника за 2020 год составил 8 266 000 руб., что свидетельствовало о наличии препятствий в формировании конкурсной массы должника.

Судами верно указано, что названное обстоятельство в совокупности с длительным неисполнением ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей свидетельствует о том, что бывший руководитель должника совершил злонамеренные действия, которые препятствуют формированию конкурсной массы и привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

При этом суды обосновано учитывали степень негативного воздействия бездействия ФИО2 при передаче документов должника на его деятельность, ввиду чего установили, что неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документов не привело к объективному банкротству должника, не вызвало полное блокирование деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, а привело только к невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 8 266 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости квалификации заявленных требований в качестве убытков и взыскали их с ответчика в указанной сумме.

Довод о том, что бухгалтерские документы должника были переданы на хранение АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» и АНО «Защита бизнеса и инвестиций» правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о передаче документов должника на хранение третьим лицам был предметом рассмотрения при вынесении Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.06.2022.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что никаких действий, направленных на исполнение законных требований конкурсного управляющего, оказание содействия в получении документации, ФИО2 не предпринял, что свидетельствовало о его недобросовестности и уклонении от исполнения возложенных законом обязательств.

При этом ФИО2 не отрицал наличие в его распоряжении учредительных документов должника с изменениями, документов, подтверждающих права должника на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт, документации должника, оформленной после 01.03.2020, в том числе счета, акты, договоры и т.п.

Кроме того, судами верно указано, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А41-27925/2020, № А41-27886/2020, № А41-33944/2020 и № А40-74325/2020 был установлен факт аффилированности ФИО2 и АНО «Защита бизнеса и инвестиций», а также АНО «Защита бизнеса и инвестиций» и АНО «ЦСРППИ»

Ввиду указанного, суды обоснованно констатировали, что являясь заинтересованным по отношению к АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» и АНО «ЦСРППИ» лицом, ФИО2 фактически не имел препятствий как к получению от указанных лиц документов должника, так и к формальному оформлению с ними правоотношений по хранению этих документов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что документы должника не могут быть переданы ввиду нахождения их у вышеуказанной организации, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия у ФИО2 объективной возможности передать документы должника конкурсному управляющему не доказан.

Бремя доказывания фактического отсутствия активов должника в настоящем случае подлежит возложению на ответчика как на контролирующее должника лицо, тогда как из доводов кассационной жалобы не следует наличие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии у должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе, в том числе, о невозможности взыскания дебиторской задолженности должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А41-27926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов