Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А07-29843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29843/2020
г. Уфа
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2021

Полный текст решения изготовлен 25.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая диагностика» (ИНН: 0278161402, ОГРН: 1090280026814; далее – общество «Техническая диагностика», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергосервис» (ИНН: 0278922760, ОГРН: 1160280117623; далее – общество «НПО «Энергосервис», ответчик) о взыскании 74 681 руб. 12 коп. долга, 51 810 руб. 92 коп. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Техническая диагностика» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «НПО «Энергосервис» о взыскании 74 681 руб. 12 коп. долга, 59 349 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 25.11.2019 по 29.10.2020, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении иска в части пени в сторону уменьшения, в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 51 810 руб. 92 коп. В остальной части исковые требования не изменены. К заявлению истец приложил акты сверки расчетов по состоянию на 29.05.2020, на 21.07.2020.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение истцом исковых требований судом принято.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 450008, <...>.

Конверты с копиями судебных актов по делу (определения от 23.12.2020, от 19.02.2021,12.04.2021, 27.04.2021 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определение об отложении судебного заседания, определение об изменении даты судебного разбирательства), направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

Кроме того, судебные акты от 12.04.2021, 27.04.2021 (определение об отложении судебного заседания, определение об изменении даты судебного разбирательства) направленные по адресу, указанному в договоре, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения.

Сведениями о нахождении общества «НПО «Энергосервис» по иным адресам суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общество «НПО «Энергосервис» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Техническая диагностика» (исполнитель) и обществом «НПО «Энергосервис» (заказчик) заключен 27.09.2017 договор экспертизы проекта № 1-УИС-27/09/19 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проведению: экспертизы промышленной безопасности документации по техническому перевооружению ОПО «Техническое перевооружение системы химводоподготовки централизованной котельной № 1 , по ул. Центральная, 80, г. Уфа»; экспертизы промышленной безопасности документации по техническому перевооружению ОПО «Техническое перевооружение системы химводоподготовки централизованной котельной № 27, по ул. Менделеева 132 а, г. Уфа».

В соответствии с п.2.2 договора заказчик производит расчет с исполнителем: первый этап – предоплата 20 % от суммы договора в течение 3 рабочих дней, второй этап – оплата в размере 20 % от суммы договора в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления исполнителем о завершении всех обязательств, третий этап – окончательная оплата выполненных работ за фактически выполненный объем работы согласно актам сдачи – приемки работ и счетам – фактурам производится в течение 3 месяцев, ровными суммами не позже 25 числа каждого месяца, по 20 % от суммы.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору от 09.01.2019 стоимость работ по настоящему договору является договорной, определяется по согласованному сторонами протоколом соглашения о договорной цене и составляет: 112 500 руб., без учета НДС, НДС 20 % составляет 22 500 руб., всего следует к перечислению 135 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору исполнителем были выполнены предусмотренные работы в полном объеме и приняты подрядчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи – приемки работ № 596 от 20.11.2019 на сумму 63 000 руб., № 213 от 15.07.2020 на сумму 72 000 руб. и выставлены соответствующие счет-фактуры (л.д 37 – 41).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.07.2020, подписанного обеими сторонами, задолженность общества «НПО «Энергосервис» перед обществом «Техническая диагностика» составляет 74 681руб. 12 коп., с учетом частичной оплаты.

В нарушение условий заключенного договора общество свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Таким образом, размер задолженности общество «НПО «Энергосервис» перед обществом «Техническая диагностика» по договору № 1-УИС-27/09/19 от 27.09.2017 составил 74 681 руб. 12 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору, исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 29 – 30).

Проанализировав условия договора № № 1-УИС-27/09/19 от 2709.2017, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 1-УИС-27/09/19 от 27.09.2017, протоколы соглашения о договорной цене к договору, дополнительное соглашение к договору от 09.01.2019, счет – фактуры № А383 от 28.09.2017 на сумму 26 550 руб., № 596 от 20.11.2019 на сумму 10 500 руб., № 213 от 15.07.2020 на сумму 72 000 руб., акты сдачи – приемки работ № 596 от 20.11.2019 на сумму 63 000 руб., № 213 от 15.07.2020 на сумму 72 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.07.202020 на сумму 74 681 руб. 12 коп., подписанный обеими сторонами, платежные поручения № 82 от 27.09.2017 на сумму 26 5550 руб., № 80 от 27.09.2017 на сумму 33 984 руб., № 81 от 27.09.2017 на сумму 272 000 руб.,№ 83 от 28.09.2017 на сумму 4 896 руб., суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения истцом в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом «НПО «Энергосервис», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность заказчика по оплате работ составляет 74 681 руб. 12 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.07.2020.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, заявить возражения на иск, разъяснял возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиком указанные документы не представлены, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования общества «Техническая диагностика» о взыскании 74 681 руб. 12 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 51 810 руб. 92 коп. (с учетом уточнения), начисленной за период с 25.11.2019 по 29.10.2020 по акту № 596 от 20.11.2019, за период с 28.07.2020 по 29.10.2020 по акту № 213 от 15.07.2020

В соответствии с п.4.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п.2.3 настоящего договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени за нарушение договорных обязательств правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Возражения относительно размера пени, методики их расчета от ответчика не поступили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд неоднократно в определениях от 23.12.2020, от 19.02.2021,12.04.2021, 15.06.2021 указывал ответчику на необходимость при несогласии с расчетом истца представить контррасчет пени, однако ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 51 810 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 8/20 от 29.10.2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом «Техническая диагностика» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика составить претензионное письмо, исковое заявление, подать документы в суд, представлять интересы заказчика в суде в отношении должника общества «НПО «Энергосервис», а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (л.д. 8 - 9).

В соответствии с п.3.1 договора № 8/20 от 29.10.2020 размер вознаграждения уплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке: 3 000 руб. при составлении претензионного письма, 5 000 руб. при составлении искового заявления и подачи документов в суд, 5 000 руб. одно участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. участие в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 1018 от 30.10.2020 на сумму 3 000 руб., № 1109 от 27.11.2020 на сумму 5 000 руб., № 484 от 21.05.2021 на сумму 8 000 руб.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлены претензия и исковое заявление, уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, а также принято участие в двух судебных заседаниях.

Оценив объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, соразмерность заявленной к взысканию суммы характеру спора, степени сложности дела, количеству процессуальных документов подготовленных представителем истца, суд пришел к выводу, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о разумности предъявленных представительских расходов в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах понесенные истцом представительские расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме – в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом уменьшения размера исковых требований, истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая диагностика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 74 681 руб. 12 коп. долга, 51 810 руб. 92 коп. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 795 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая диагностика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 226 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2020 №1098.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. А. Исхакова