Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-271191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271191/22-126-2021
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МРЭС" (123242, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАЛЫЙ КОНЮШКОВСКИЙ ПЕР., Д. 2, ЭТАЖ ТЕХНИЧЕСКИЙ, КОМ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

к ИП ВИШНЕВСКОЙ ЭНЖЕЛ-ЭМИЛИЕ СЕРГЕЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МРЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ВИШНЕВСКОЙ ЭНЖЕЛ-ЭМИЛИЕ СЕРГЕЕВНЕ о взыскании задолженность по Договору на техническое обслуживание № 11 от 30.12.2015 г. в размере 1 022 658 руб., неустойки в размере 106 870 руб. 80 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО3-Э.С. (далее - «Ответчик», «Заказчик») и ООО «Межрайонная эксплуатационная служба» (далее - «Истец», «Исполнитель») заключен договор на техническое обслуживание № 11 от 30.12.2015 г. (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию и управлению Зданием, а также технической эксплуатации инженерных систем жизнеобеспечения в нем, арендуемая площадь которых составляет 419,1 кв.м., внутри зоны эксплуатационной ответственности Заказчика путем проведения систематических плановых и иных регламентных работ с использованием средств технической диагностики.

Согласно п. 2.1 Договора, настоящий Договор заключается на срок с 01 января 2016г. по 31 декабря 2016 года.

Согласно п 3.1. Договора, цена определяется в размере 178 118 руб. в месяц.

Цена по Договору определяется из расчета 425 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Обязательство Заказчика по всем платежам по настоящему Договору считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В период с 01.03.2018 по 30.06.2020 Истец оказал услуги на общую сумму 4 987 304 руб.

Ответчик указанные услуги оплатил частично — в размере 4 370 118 руб.

Вместе с тем, сумма задолженности составляет 1 022 658 руб.

Истец направил Ответчику досудебную претензию № б/н от 14.10.2022 г., что подтверждается чек-ордером и описью вложения. Однако претензия осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств послужило причиной для обращения ООО "МРЭС" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, суд считает, что факт выполнения и приемки работ по Договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 022 658 руб. заявлены обоснованно и подтверждены документально, таким образом, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки Заказчиком обязанностей по оплате Услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Услуг в месяц.

В соответствии с п. 4.2. Договора, не позднее 7 (седьмого) рабочего дня месяца, следующего за расчетным, Заказчик обязан оплатить фактически оказанные Исполнителем Услуги.

По расчету истца с учетом уточнения исковых требований, сумма неустойки за период с 25.12.2021 по 25.07.2022 составила 106 870 руб. 80 коп.

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает возможным принять их во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, кроме того, также считает, что ответчиком нарушены условия договора, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ, в связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки признаются обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

Указанная задолженность образовалось за неоплату услуг Ответчиком в период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

В свою очередь, Ответчик оплатил услуги за указанный период с 01.01.2020 по 30.06.2020 частично - 46 050 руб. (в указанный период получено два платежа: в размере 180 000 руб. (от 10.03.2020 № 1552) и 200 000 руб. (от 14.05.2020 № 1590), однако, 333 950 руб. были направлены на задолженность, возникшую ранее, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ), что подтверждается соответствующей информации об оказанных услугах и платежных поручениях с момента действия Договора (оказания услуг).

Платежи, произведенные Ответчиком ранее, были направлены на погашение имеющейся задолженности по актам, срок исполнения обязательств по которым наступил ранее в соответствии со ст. 319.1. ГК РФ.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 07.12.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на исковом заявлении.

Основанием возникновения задолженности является подписание Актов в период с 31.01.2020 по 30.06.2020.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не нарушен срок исковой давности при предъявлении требований, изложенных в исковом заявлении.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Истцом выполнены обязательства по Договору в полном объеме; ссылка Ответчика на снижение размера арендуемого помещения несостоятельна.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ВИШНЕВСКОЙ ЭНЖЕЛ-ЭМИЛИИ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МРЭС" (123242, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАЛЫЙ КОНЮШКОВСКИЙ ПЕР., Д. 2, ЭТАЖ ТЕХНИЧЕСКИЙ, КОМ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) 1 022 658 (один миллион двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. задолженности, 106 870 (сто шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 80 коп. неустойки, а также 24 295 (двадцать четыре тысячи двести девяносто пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков