Определение от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-1753/2026-ГКу
г. Пермь
25 февраля 2026 года
Дело № А60-69545/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Власовой О.Г.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Центрально-Уральское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2026 года в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу № А60-69545/2025

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центрально-Уральское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения,

установил:

Апелляционная жалоба на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01. 2026 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу № А60-69545/2025 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2026, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства № А60-69545/2025, принята 26.01.2026, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16.02.2026.

С заявлениями о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой (вх. № 17АП-1753/2026(1)-ГКу) ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что оспариваемое решение ему не направлялось и им не получено; не направлялось определение о принятии дела к производству; истцом не направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами; директор ответчика в период с 01.02.2026 по 16.02.2026 находился в служебной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов электронного дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 21.11.2025, направленно ответчику, акционерному обществу «Центрально- Уральское», по адресу регистрации, указанному в выписке ЕГРЮЛ, почтовым отправлением 62099377950715 и получено им, что подтверждается соответствующей отметкой сотрудника в почтовом уведомлении о получении, а так же отметкой сотрудника почтового отделения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика имелись сведения о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области настоящего дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, на ответчике, обладающим сведениями о рассмотрении настоящего дела, лежит обязанность по отслеживанию движения дела, в том числе с использованием информационных сервисов в сети «Интернет».

Вопреки доводам ответчика о не направлении в его адрес обжалуемого судебного акта, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2026, принятое путем подписания резолютивной части в порядке


упрощенного производства, по делу № А60-69545/2025 опубликовано в официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 27.01.2026. 13:22:01 МСК.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с нахождением директора в служебной командировке, относятся к его собственным организационным проблемам, следствие не влияния объективных факторов, а несогласованности действий ответчика и его представителя, ненаправления в установленный апелляционным судом срок необходимых документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, акционерного общества «Центрадльно-Кральское», о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2026, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-69545/2025 - отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику – ответчику, акционерному обществу «Центрадльно-Кральское».

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья С.А. Яринский