Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А53-6726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6726/19
25 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600180105) к

ответчикам:

- муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

- о признании незаконным решения от 30.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 233 от 28.11.2018

- о взыскании задолженности,

- о взыскании пени,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2019 года;

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону представитель ФИО4 по доверенности № 55 от 11.12.2019 года.

от МКУ ДИСОТИ: представитель ФИО5 по доверенности № 255 от 27.01.2020 года.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании 3 238 883, 07 рублей задолженности по муниципальному контракту № 233 от 28.11.2018 и 422 448, 70 рублей обеспечительного платежа. При недостаточности денежных средств дирекции просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону сумму в размере 3 661 331,77 руб. (уточненные требования).

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании с предпринимателя штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 73 546,2 руб.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дирекции о признании незаконным решения от 30.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №233 от 28 ноября 2018 года (дело №А53-17768/2019) и с иском о взыскании с дирекции неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ и возврата суммы обеспечительного платежа из муниципального контракта (дело №А53-513/2020).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года по ходатайству истца указанные выше дела №А53-6726/2019, №А53-17768/2019, №А53-513/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен №А53-6726/2019.

Этим же определением в качестве соответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечён Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - департамент).

В судебном заседании 18 марта 2020 года истец уточнил исковые требования и просил: признать недействительным односторонний отказ дирекции от исполнения муниципального контракта, выраженный в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.01.2019 №2019/7-116, взыскать с дирекции за в пользу предпринимателя сумму основного долга в размере 3 661 331,77 руб. в том числе:

-задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы (основной долг) в размере 3 238 883,07 руб., сумму, уплаченную в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 422 448,70 руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.01.2019 по 23.12.2019 в размере 278 543, 94 рублей, пени за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа за период с 22.02.2019 по 23.12.2019 в размере 26 843,09 рублей, пени, начисленные с 16.03.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга. При недостаточности у дирекции денежных средств взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» просила признать допустимым заключение судебной экспертизы от 16.01.2020.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку полагает, что экспертное заключение, подготовленное СЧУ «ростовский центр судебных экспертиз» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с наличием противоречий и неточностей, нарушений методики отбора и хранения проб (вырубок), отсутствие конкретных выводов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отмечает, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Выводы экспертов СЧУ изложены четко, не допускают двоякого толкования.

Определение о назначении экспертизы принято в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация подтверждена и проверена судом надлежащим образом, какие-либо отводы со стороны дирекции в отношении данных экспертов не заявлялись.

Суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные стороной возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

28 ноября 2018 года между муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключён муниципальный контракт №233.

Контракт заключён на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0358300284518000233 от 14 ноября 2018 года Единой комиссии по осуществлению закупок дирекции.

В соответствии с условиями муниципального контракта (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по ремонту ул. Подъездная (тротуар) объём и состав которых определяется сметной документацией и сдать её результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Объём и сроки выполнения работ согласно условиям контракта, определяются сметной документацией (приложение №1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту).

В соответствии с графиком, работы по контракту должны быть выполнены в срок до

10.12.2018.

Стоимость выполняемых в соответствии с контрактом работ определена по результатам электронного аукциона, сметной документацией и составляет 3 677 310,20 рублей без учёта НДС. Цена контракта является твёрдой, установлена на весь срок его исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, установленных п. 9.1 муниципального контракта. Источником финансирования работ является бюджет муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (п. 2.1. контракта)

Пунктами 2.3 - 2.4 определён следующий порядок оплаты за выполненные работы: в безналичной форме на расчётный счёт подрядчика на основании актов о приёмке выполненных работ (акт формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ, но не позднее 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта подрядчик предоставил заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту денежную сумму в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта в размере 422 448,70 рублей. сумма обеспечительного платежа была уплачена предпринимателем до заключения контракта платёжным поручением №001 от 23.11.2018.

Предприниматель свои обязательства из муниципального контракта исполнил надлежащим образом - выполнил в полном объёме в соответствии с условиями договора и действующими строительными нормами и правилами работы по ремонту тротуаров ул. Подъездной (тротуары). Стоимость фактически выполненных работ на объекте (с учётом уточнения фактической площади тротуаров по ул. Подъездная в процессе выполнения работ) составила 3 238 883,07 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией (проект производства работ на объекте - Т4, л.д. 52-103); исполнительной документацией, в том числе: актами освидетельствования скрытых работ (Т4, л.д. 1-10), актами освидетельствования ответственных конструкций (Т4, л.д. 11-14), документами о качестве бетонной смеси (Т4, л.д. 25-31, 48-50), паспортами качества, сертификатами на щебень (Т4, л.д. 32-39), документами о качестве на асфальтобетонную смесь (Т4, л.д. 4047), исполнительной схемой, журналом производства работ; Актом о приёмке выполненных работ КС-2 от 24.12.2018 №1, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от той же даты (Т4, л.д. 15-20).

Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ на объекте, а также акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3) по окончании работ были направлены предпринимателем в адрес дирекции письмом от 24.12.2018 (вручено 25.12.2018) (Т5, л.д. 31).

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте, согласно представленной исполнительной документации, составляет 3 238 883,07 рублей.

Согласно п. 6.5. контракта заказчик в течение тридцати дней с момента получения письма подрядчика с требованием о перечислении суммы обеспечения исполнения контракта обязуется возвратить указанные денежные средства подрядчику.

Письмо о возврате обеспечительного платежа было получено заказчиком 10.01.2019, следовательно, сумма обеспечительного платежа должна быть возвращена предпринимателю не позднее 21.02.2019.

Письмом от 09.01.2019 дирекция уведомила предпринимателя об отказе от подписания актов приёмки выполненных по контракту работ. В качестве основания отказа от приёмки работ дирекция указала на то, что «при проверке документов по утилизации строительного мусора было выявлено завышение» на основании данных, полученных из открытых источников в сети «Интернет» (исх. №2019/6-2 от 09.01.2019).

Кроме того, согласно представленного в материалы дела письма дирекции от 15.01.2019 №2019/6-35, специалистами отдела автомобильных дорог совместно с инженерами ООО «ГеоЭкоПроект» 18.12.2018 была проведена проверка качества выполнения работ на ул. Подъездная (тротуары), а именно: произведена вырубка асфальтобетонного покрытия с целью определения качества и соответствия показателей нормативам. По результатам проведённых испытаний было установлено, что три вырубки не соответствуют требованиям п. 6.15 СП82.13330.2016 «Правила производства и приёмки работ. Благоустройство территории».

Исходя из этого ответчик отказался оплачивать выполненные предпринимателем работы и возвращать сумму обеспечительного платежа.

30 января 2019 года дирекция направила в адрес предпринимателя Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (исх. №2019/7-116 от 30.01.2019).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами (дирекцией и предпринимателем) правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В обоснование иска о признании недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, истец указал, что изложенная в письме от 09.01.2019 причина отказа от приёмки выполненных работ не может расцениваться в качестве обоснованной причины для отказа в подписании актов выполненных работ и исполнительной документации, которая велась на объекте. Приведённый дирекцией довод не может служить основанием для отказа от приёмки фактически выполненного качественного результата работ.

Поскольку для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на которые ссылаются стороны, требуются специальные познания в области проектирования и строительства объектов капитального строительства, определением Арбитражного суда РО от 04.06.2019 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО НСЭУ «Профэкс» ФИО6. На разрешение эксперта судом с учётом предмета спора поставлен следующий вопрос: «соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по ремонту ул. Подьездная (тротуары) условиям муниципального контракта от 28.11.2018№ 233, а также требованиям соответствующих стандартов, строительным нор-мам и правилам. В случае положительного ответ на вопрос - указать на отнесение выяленных недостатков к существенным или несущественным недостаткам».

По результатам проведённого исследования экспертом ООО НСЭУ «Профекс» в материалы дела представлено Заключение судебной строительно-технической экспертизы от

15.07.2019№ПЭ-629/06/19. Согласно выводам, содержащимся в заключении, качество выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту ул. Подъездная (тротуары) условияммуниципального контракта от 28.11.2018 № 233 соответствует, а также соответствует требованиям соответствующих стандартов, строительным нормам и правилам. В судебном заседании экспертом были даны пояснения по предмету исследования.

По результатам исследования в ходе судебного заседания экспертного заключения ООО «Профэкс» дирекцией были высказаны сомнения относительно его достоверности и обоснованности выводов.

В соответствии с частью 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда РО от 16.09.2019 по настоящему делу с учётом мнения сторон была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ») ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлен вопрос: «соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по ремонту ул. Подъездная (тротуары) условиям муниципального контракта от 28.11.2018 № 233, а также требованиям соответствующих стандартов, строительным нормам и правилам?».

21 января 2020 года в материалы дела поступило Заключение о результатах повторной судебной строительно-технической экспертизы №0573/Э от 16.01.2020 СЧУ РЦСЭ.

В результате проведённого исследования экспертами по поставленному судом вопросу сделан вывод о соответствии качества выполненных предпринимателем работ по ремонту ул. Подъездная (тротуары) условиям муниципального контракта от 28.11.2018г. №233, а также требованиям соответствующих стандартов, строительным нормам и правилам. В частности, экспертами в процессе исследования установлено следующее:

соответствие состава и объема работ, указанного в Акте КС-2 №1 от 24.12.2018г. (отчетный период с 28.11.2018г. по 19.12.2018г.) фактически выявленному составу и объему работ на объекте - на основе натурных обмеров, исследования представленной исполнительной документации; проведенными лабораторными исследованиями выявлено, что представленные вырубки из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип «Г» марки II по показателю водонасыщение соответствуют требованиям СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»; представленные вырубки из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип «Г» марки II по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», что также свидетельствует о соответствии выполненных работ требованиям Муниципального контракта №233 от 28.11.2018г. и требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»; качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям п.п. 6.11, 6.12, 6.14, 6.15 СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; Таблице Б.8. ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия (с поправкой)» а также условиям Муниципального контракта №233 от 28.11.2018г.; качество выполненных работ по устройству бортовых камней соответствует требованиям п. 6.25. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» и п. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.8 ВСН 1-94 «Инструкция по строительству полносборных покрытий городских дорог», а также условиям Муниципального контракта №233 от 28.11.2018г.

По ходатайству представителя дирекции эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по порядку и результатам проведённого исследования.

В судебном заседании Арбитражного суда 05.03.2020 экспертами СЧУ «РЦСЭ» ФИО7, ФИО8 даны исчерпывающие пояснения по представленному заключению, а также ответы на вопросы представителей дирекции и департамента относительно порядка и методики проведения экспертного исследования, том числе: осмотра объекта исследования, отбора проб, их направления в специализированную лабораторию для определения основных характеристик асфальтобетонной смеси, а именно: показателя водонасыщения и коэффициента уплотнения.

Так, согласно пояснениям экспертов ими были произведены 10 вырубок на поверхности исследуемого асфальтобетонного покрытия с целью определения толщины его слоя, определения толщины, состава и качества основания тротуара с указанием их геометрических характеристик и фотофиксацией мест отбора образцов. Согласно представленному заключению и пояснениям, данным экспертами в судебном заседании, с целью определения основных характеристик рассматриваемой асфальтобетонной смеси, а именно: показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения, экспертами были переданы вырубки №1 от 14.11.2019г. (соответствует №1 протокола), №4 от 14.11.2019г. (соответствует №2 протокола), №6 от 14.11.2019г. (соответствует №3 протокола) и №2 от 07.10.2019г. (соответствует №4 протокола) сотрудникам испытательного центра «Академстройиспытания» ДГТУ. Результаты проведённых лабораторных исследований отражены в Протоколе испытаний №172 от 19.12.2019, который является составной частью представленного экспертами заключения по результатам повторной судебной экспертизы.

Учреждением заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Указанное ходатайство ответчика судом отклонено по вышеприведенным основаниям.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные ответчиком возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

На возражения ответчика экспертной организацией были даны устные пояснения в судебном заседании.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным 8 АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путём использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям частей 1, 2 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение СЦУ РЦСЭ соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому, по мнению ответчика, у суда не имеется оснований не согласиться с ним. Экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей или неполноты исследовательская часть не содержит.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

В связи с этим односторонний отказ заказчика от исполнения договора может быть признан недействительным, а значит, истец имеет право на обращение в суд с указанным требованием.

Как уже ранее суд отмечал, спорные правоотношения, вытекают из муниципального контракта и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на существенное нарушение истцом условий контракта, а именно: не соблюдение качества выполненных предпринимателем работ.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Приемка заказчиком результатов поставки товара, выполнения работ или оказания услуг напрямую зависит от результатов проведенной экспертизы, так согласно части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе, в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провел экспертизу качества спорных работ.

Основанием для отказа от спорного контракта послужило нарушение качества работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании ответчик пояснил, что замечания к качеству работ сводятся исключительно к качеству асфальта (не соблюдены нормы действующих правил).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий между сторонами о качестве выполненных работ и их соответствии условиям контракта, принимая во внимание необходимость применения специальных знаний, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения установлено соответствие состава и объема работ, указанного в Акте КС-2 №1 от 24.12.2018г. (отчетный период с 28.11.2018г. по 19.12.2018г.) фактически выявленному составу и объему работ на объекте - на основе натурных обмеров, исследования представленной исполнительной документации; проведенными лабораторными исследованиями выявлено, что представленные вырубки из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип «Г» марки II по показателю водонасыщение соответствуют требованиям СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»; представленные вырубки из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип «Г» марки II по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», что также свидетельствует о соответствии выполненных работ требованиям Муниципального контракта №233 от 28.11.2018г. и требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»; качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям п.п. 6.11, 6.12, 6.14, 6.15 СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; Таблице Б.8. ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия (с поправкой)» а также условиям Муниципального контракта №233 от 28.11.2018г.; качество выполненных работ по устройству бортовых камней соответствует требованиям п. 6.25. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» и п. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.8 ВСН 1-94 «Инструкция по строительству полносборных покрытий городских дорог», а также условиям Муниципального контракта №233 от 28.11.2018г.

Суд отмечает, что выявленные замечания по качеству заказчиком могли являться основанием для обязания подрядчика устранить выявленные недостатки.


Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, заказчик не вправе был отказываться от контракта по основанию некачественного выполнения работ подрядчиком, отказ в указанной части следует признать незаконным, решение недействительным.

В части заявленных требований о взыскании задолженности и пени суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из приведённых положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что ответчиком неправомерно отказано в принятии выполненных работ по муниципальному контракту на сумму качественно выполненных истцом работ в размере 3 238 883, 07 рублей.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В процессе рассмотрения дела суд установил доказанным факт выполнения истцом спорных работ, сумму неисполненных обязательств, факт качественного выполнения работ и потребительскую ценность данных работ для ответчика, поскольку результат данных работ используется ответчиком в соответствии с их назначением.

Учитывая изложенное, установленный судом факт выполнения работ по муниципальному контракту № 233 от 28.11.2018, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 3 328 883, 07 руб. задолженности и 422 448, 70 рублей суммы обеспечительного платежа.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 278 543, 94 рублей рассчитанную за период с 10.01.2019 по 15.03.2020 и неустойку на сумму обеспечительного платежа в размере 32 697, 52 рублей за период с 22.02.2019 по 15.03.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчеты заявленной истцом неустойки судом проверены, признаны верными, а требования подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования учреждения о взыскании с предпринимателя в штрафа за нарушение обязательств из муниципального контракта суд полагает подлежащими отклонению.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф установлен в размере 2% от цены контракта.

Как усматривается из содержания встречного иска, в качестве основания для взыскания суммы штрафа в размере 2% от цены контракта (73 546,2 рубля) дирекция указывает выполнение предпринимателем работ ненадлежащего качества - нарушение п. 6.15 СП 82.13330.2016.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения предпринимателем работ ненадлежащего качества не подтверждается, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

При разрешении вопроса о порядке взыскания суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что требования общества первым ответчиком не исполнены, предъявление настоящего иска одновременно к основному должнику и к должнику, несущему ответственность при недостаточности имущества, не противоречит нормам действующего законодательства.

Оплату государственной пошлины и иных судебных расходов следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» от 30.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 233 от 28.11.2018.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительствуобъектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя СветловаАлександра Владимировича (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600180105) 3 238 883, 07 рублей задолженности по оплате работ, сумму, уплаченную в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 422 448,70 рублей, неустойку в размере 311 241, 46 рублей; производить исчисление пени на сумму основного долга, исчисленную из расчета одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 662 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 081, 36 рублей.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» для исполнения денежных обязательств взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.