Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-86171/2023

4784/2024-55010(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86171/2023
08 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР" (адрес: Россия 194044, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ЧУГУННАЯ УЛИЦА, 14, ЛИТ.З, ПОМ. 3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 7002,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 02.08.2023, процентов, начисленных с 03.08.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2023 г.) по делу № А56-104405/2022

ООО "ПСК "ПИЛАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член ААУ «ЕВРАЗИЯ».

Конкурсный управляющий установил, что между сторонами заключен договор об оказании услуг питания от 15.03.2021 (далее – Договор) по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания рабочих Заказчика с доставкой готовых блюд до предприятия, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. Договора).

Как следует из текста искового заявления, Заказчиком была произведена оплата за услуги Исполнителя 25.03.2021 в сумме 50 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 № 408. Исполнитель, в свою очередь, услуги по Договору не оказал, в связи с чем, с целью реализации своих обязанностей конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2023 № 162, в которой просил произвести оплату задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. истцом подтвержден документально, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата указанной суммы истцу либо оказания услуг ответчиком на спорную сумму, суд считает требование о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 02.08.2023 составил 7002,05 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании 7002,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 03.08.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР" 50 000 руб. неосновательного обогащения, 7002,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты,

начисленные с 03.08.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2280 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.