Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-91038/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91038/24-67-721
г. Москва
23 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2006, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" (Тульская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 454 573,84 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 28.03.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 13.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору от 27.06.2022 №2211 в размере 2 056 445 руб. 91 коп., неустойки за период с 08.04.2023 по 07.05.2024 в размере 434 321 руб. 38 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности по Договору от 27.06.2022 №2211 в размере 2 056 445 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по Договору от 27.06.2022 №2211 в размере 2 056 445 руб. 91 коп., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности по Договору от 27.06.2022 №2211 в размере 2 056 445 руб. 91 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВПК» (далее по тексту - поставщик и/или истец) и ПАО «НПО «Стрела» (далее по тексту - покупатель и/или ответчик) заключен договор № 5-п/21 от 02.02.2021 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик обязуется поставить товар, наименование, сроки поставки, комплектность, количество, требование к качеству которого установлены Договором и ведомостями поставки.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Согласно ведомости поставки № 2 к Договору (приложение № 2), далее -Ведомость поставки № 2, ориентировочная цена товара - изделий 591042-0000010 за 1 штуку составляет 16 742 050, 26 руб., без НДС, общая стоимость товара по ориентировочной цене - 40 180 920,62 руб., включая НДС 20%.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и ведомости поставки № 2 исполнены обязательства по поставке товара: по товарной накладной № 450 от 29.04.2022 года, приемо-сдаточному акту № 47 от 29.04.2022 истцом передан, а ответчиком принят товар - изделие 591042-0000010 в количестве 2 штук на общую сумму по ориентировочной цене - 40 180 920,62 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата товара произведена ответчиком по ориентировочной цене на общую сумму 40 180 920,62 руб., в том числе: платежным поручениям №14800 от 17.11.2021 оплачено 16 072 368,25 руб., платежным поручениям №4092 от 14.04.2022 - 16 072 368,25 руб., платежным поручением № 14499 от 31.10.2022 - 8 036 184,12 руб.

Согласно п. 5.1. Договора цена и сумма, указанные в Договоре и в ведомости поставки № 2, являются ориентировочными, и служат для заключения договора и определения объема авансирования и расчетов за поставленный товар в случае отсутствия на момент расчета согласованной сторонами фиксированной цены.

При этом, исходя из условий пункта 5.1 Договора, стороны осуществляют перевод ориентировочной цены в фиксированную, фиксированная цена товара оформляется протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены.

В соответствии с Заключением 3378 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 22.02.2023 года № 3378/218 фиксированная цена изделия 591042-0000010 на 2022 год составила 17 598 902 рубля 72 копейки, без НДС.

23.03.2023 г. протоколом (согласованием) цены единицы продукции и выбора вида цены по Договору, стороны установили фиксированную цену товара на 2022 год в размере 17 598 902 рубля 72 копейки, без НДС за единицу изделия 591042-0000010.

Таким образом, стоимость изделия по фиксированной цене увеличилась на 856 852 рубля 46 копеек за единицу (17 598 902,72 - 16 742 050,26), без НДС. В связи с чем, сумма к доплате составила 2 056 445 рублей 91 копейка, в том числе НДС 20 %.

Расчет: 856 852,46 руб. х 2 шт. + НДС 20 % = 2 056 445,91 руб.

Согласно пункта 5.2.2. Договора в случае, если фиксированная цена товара превышает ориентировочную, покупатель обязан оплатить разницу в стоимости товара поставщику, при этом, доплата денежных средств осуществляется в течение 15 дней с момента подписания протокола фиксированной цены, следовательно, обязательства ответчика по осуществлению доплаты разницы в стоимости товара должны были быть им исполнены не позднее 07.04.2023 года.

Вместе с тем, до настоящего момента ответчик обязательства по доплате разницы в стоимости товара не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате поставленного ему по ведомости поставки № 2 товара составляет 2 056 445,91 руб., включая НДС 20%.

Факт наличия задолженности по Договору в размере 2 056 445,91 руб. подтверждается ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик 08.05.2024 оплатил Истцу основной долг по Договору в сумме 2 056 445,91 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2023 по 07.05.2024 в размере 434 321 руб. 38 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара обеспечено неустойкой. Исходя из положений п. 8.3. Договора покупатель в случае нарушения им обязательств по оплате товара обязан уплатить неустойку (пени).

Размер такой неустойки установлен в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены товара, в отношении которой наступила просрочка.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Расчет неустойки (пени):

2 056 445,91 руб. х 16 % / 300 х 396 дн. = 434 321,38 руб., где

2 056 445,91 руб. - задолженность по Договору, ведомости № 2 (приложение № 2 к Договору);

16 % / 300 - размер неустойки, установленный в соответствии с п. 8.3. Договора, в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ; 396 дн. - период с 08.04.2023 г. по 07.05.2024 г.

Таким образом, размер неустойку (пени) за период до даты оплаты суммы основного долга составляет 434 321 рубль 38 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Контррасчет ответчика со ссылкой на п.5.3.2 отклоняется судом, так как спорный договор не содержит указанное условие.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2023 по 07.05.2024 в размере 434 321 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку уточнение предмета требований в части суммы основного долга в размере 2 056 445,91 руб. вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска, госпошлина в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, уточнения судом приняты.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 181 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" от иска в части взыскания с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" задолженности по Договору от 27.06.2022 №2211 в размере 2 056 445 руб. 91 коп.

Производство по делу № А40-91038/24-67-721 в указанной части прекратить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 434 321 (четыреста тридцать четыре тысячи триста двадцать один) руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 273 (Тридцать пять тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 181 (сто восемьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев