Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А43-26813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26813/2023


г. Нижний Новгород 06 мая 2024 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 18 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-627), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра +», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Нижний Новгород,

к ответчикам 1) ФИО2, г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>), 2) ФИО3, г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>), 3) ФИО4, г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерная группа», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра +» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4159477руб.64коп.

Истец и ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В ранее представленных отзывах ответчики просят в иске отказать, настаивают на том, что долг ООО «Сервисная инженерная группа» возник в процессе обычной предпринимательской деятельности за период с 27.04.2015 по 31.10.2016, который был взыскан 24.10.2020 решением по делу №А43-5482/2020 в общей сумме 4 159 477,64 руб.

Ответчики указывают, что 25.05.2022 МИФНС №e 15 по НО была внесена запись о прекращении юридическою лица (исключение из ЕГРЮЛ), при этом истец не воспользовался правом на приостановку прекращения деятельности ООО «СИГ», не проявил интереса к взысканию долга (исполнительное производство не возбуждалось).

По мнению ответчиков, истцом не доказано совокупности условий для их привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, ответчики отмечают - пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступил в законную силу 28.06.2017. В связи с этим пункт 3.1 не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие - долг возник в период с 2015 по 2016 годы, то есть пункт 3.1 не действует в рассматриваемых правоотношениях.

Истец представил возражения на отзывы ответчика, полагает, что на недобросовестность и неразумность ответчиков указывают следующие обстоятельства:

должник не предоставлял данные бухгалтерской отчетности и изменения в адрес места нахождения юридического лица, что послужило снованиями для исключения ООО «СИГ» из ЕГРЮЛ;

директором и участниками должника не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу №А43-33037/2016, ООО «Деметра+» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу №А43-33037/2016, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А43-33037/2016, конкурсным управляющим ООО «Деметра +» была утверждена - ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что определением от 30.01.2019 по делу №А43-33037/2016 акт взаимозачета № 179 от 31.10.2016, заключённый между ООО «Деметра +» и ООО «СИГ», признан недействительной сделкой, восстановлена задолженность ООО «СИГ» перед ООО «Деметра +», вытекающая из Договора поставки № 1 от 01.09.2015, в размере 2079738,82 руб.

Решением от 24.08.2020 по делу № А43-5482/2020 установлено, что между ООО «Деметра +» (поставщиком) и ООО «Сервисная инженерная группа» (покупатель) был заключён договор поставки №1 от 01.09.2015. ООО «Деметра +» поставило ООО «СИГ» товар по универсальным передаточным документам за период с 23.09.2015 по 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу №А43-5482/2020 с ООО «Сервисная инженерная группа» в пользу ООО «Деметра +» взыскано 4 159 477,64 руб., в том числе 2 079 738, 82 руб. долга, 2 079 738, 82 руб. неустойки, а также 237,09 руб. почтовых расходов.

21.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) в отношении ООО «Сервисная инженерная группа».

02.02.2022 принято регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица (ООО «Сервисная инженерная группа») из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

20.05.2022 относительно ООО «Сервисная инженерная группа» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности на основании принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, ООО «Сервисная инженерная группа» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Деметра +», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 08.05.2014 до момента исключения ООО «Сервисная инженерная группа» из ЕГРЮЛ участниками ООО «Сервисная инженерная группа» являлись: ФИО2, доля 3 400 руб. (34%); ФИО3, доля 3 300 руб. (33%); ФИО4, доля 3 300 руб. (33%), директором являлся ФИО2.

По мнению истца, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись лицами уполномоченным выступать от имени ООО «СИГ», имели фактическую возможность определять действия ООО «СИГ», действия данных лиц повлекли исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства.

Истец, ссылаясь на статью 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках (статья 15 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на неисполнение обязательств перед кредитором, не принятие мер по погашению задолженности, а также бездействие в виде непредоставления в налоговый орган отчетности; предоставление недостоверных сведений в регистрирующий орган, а также не подача заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СИГ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом сторонами не оспаривается факт неисполнения решение арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5482/2020.

Вместе с тем суд оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает неподтвержденным недобросовестность либо неразумность в действиях руководителей ООО «Сервисная инженерная группа», повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Доказательств вывода активов из ООО «СИГ» не имеется. Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Судом также принимается во внимание, что решение о ликвидации Общества ответчиками не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО «Сервисная инженерная группа» исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. Истец, обладая достоверной информацией о решении налогового органа об исключении общества, не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Наличие перед ООО «Деметра +» у ООО «СИГ» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как директора и участников Общества (в период с 24.08.2020 (дата вынесения решения) по 20.05.2022 - дату исключения), в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ответчиков как участников ООО «СИГ», что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

На основании изложенного суд оказывает в удовлетворении исковых требований.

Непредставление в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, не является само по себе достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В данном случае суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредитора; истец не доказал, что ответчик недобросовестно использовал институт юридического лица.

Более того, суд считает необходимым отметить, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Федеральный закон N 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона N 488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757). Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и вменяемые ответчикам действия (бездействие) и обстоятельства возникновения на стороне истца убытков в виде непогашенной задолженности имели место до даты вступления его в силу, суд исходит из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №305-ЭС19-9938.

В настоящем случае истец ссылался на наличие долга, возникшего в период с 2015 по 2016 годы - до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Следовательно, требование просительной части иска в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имело место до 30 июля 2017 года, то есть до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Поскольку указанные изменения в корпоративном законодательстве не имеют обратной силы, их действие не распространяется на спорные правоотношения, таким образом положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в настоящем деле.

При этом суд обращает внимание, что Постановление Конституционного суда № 20-П от 21.05.2021 в данном случае не подлежит применению, поскольку выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является общеобязательным и подлежит применению, если не имеется иных препятствий. Право на иск по заявленным основаниям возникло после исключения из ЕГРЮЛ юридического лица судом во внимание не принимается, поскольку процессуальное право на иск не свидетельствует о наличии материально-правовых оснований иска.

Суд также отклоняет довод истца о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчиков выразилось в том, что они не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии директора и участников, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, необходимость применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 10, ст. 61.12) отсутствует, поскольку должник несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Деметра +», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра +», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 43797руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина