Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А27-15276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15276/2019
город Кемерово
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А, рассмотрев в судебном заседании иск открытого общества с ограниченной ответственностью «СГМК-ТРЕЙД», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Узбекский металлургический комбинат», Республика Узбекистан, Ташкентская область, г.Бекабад (ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 306 000 долларов США

при участии:

от истца: без явки,

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 23.08.2019, паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СГМК-ТРЕЙД» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Узбекский металлургический комбинат» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании штрафа в размере 306 000 долларов США.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выборке товара.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика в судебном заседании письменно ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 25.04.2018 был заключен контракт №48 НК 04/18/2 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю на условиях поставки, указанных в спецификации согласно Инкотермс 2010 ферросплавы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара (п. 1.1 контракта).

Объем поставки 500 тонн ферросиликомарганца МнС17 Упаковка в биг-бегах (МКР) ГОСТ 4756-91 ГОСТ 4756-91 Код ТН ВЭД – 7202300000 и 1 500 тонн ферросилиция ФС65 Упаковка в биг-бегах (МКР) ГОСТ 1415-93, ТУ 082000-001-00186476-2017 Код ТН ВЭД – 7202210000. Стоимость товара 3 060 000 долларов США (п. 1 спецификации №1 к договору).

Период отгрузки: май-сентябрь 2018 (п.5 спецификации №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.07.2018).

Срок отгрузки: в течение 45 дней с момента осуществления предоплаты (п.6 спецификации №1 к договору).

Толеранс: +/- 10% (п.7 спецификации №1 к договору).

Базис поставки и цены: FCA Инкотермс 2010, ст.Новокузнецк-Сортировочный ЗСЖД, код станции 860009, код предприятия 5529 (п.8 спецификации №1 к договору).

Транспортные расходы не включены в цену товара, оплачиваются покупателем (п.11 спецификации №1 к договору).

Условия оплаты: 100% предоплата, на основании счета на предоплату с предоставлением банковской гарантии продавцом на возврат предоплаты в случае невыполнения обязательств по поставке. Оплата производится в долларах США в течение 5 дней с даты выставления счета на предоплату (п. 12 спецификации №1 к договору).

Далее, между истцом и ответчиком 29.06.2018 было заключено дополнительное соглашение к спецификации №1, согласно которому за продукцию, отгруженную вагонами №28851459, 52618980, 52135571 оплата производится в срок до 27.07.2018.

31.07.2018 было заключено дополнительное соглашение №2 к спецификации №1, согласно которому возможна оплата по факту отгрузки в течение 67 дней с даты выпуска декларации. За продукцию, отгруженную вагонами №28851459, 52618980, 52135571 оплата производится в срок до 15.08.2018.

В случае неправомерного отказа покупателя от исполнения соответствующей спецификации к настоящему контракту покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 10% от стоимости соответствующей спецификации (п.8.4 контракта).

Во исполнение условий договора истцом поставлено 674,960 тонны ферросилиция и 336,160 тонн ферросиликомарганца, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Поставленный товар оплачен.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по выборке товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

Предварительно поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия от 18.01.2019, с требованием оплатить штраф, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, из согласованного количества товара на сумму 3 060 000 долларов США ответчиком произведена выборка товара на сумму 1 544 908,94 долларов США. Товар на сумму 1 515 091,06 доллар США не выбран ответчиком.

Истец указывает, что он весь согласованный к отгрузке товар разместил на складе, частичное неисполнение договора произошло по причинам, зависящим от ответчика, в качестве действительной причины такого неисполнения называет значительное снижение цен на ферросилиций в период с мая по сентябрь 2018 года на 25% . Ответчик, напротив, полагал, что недопоставка имела место по вине истца, в связи с чем направил ему извещение от 1.07.2019 №01-1/1034 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Первоначально отгрузка товара согласно спецификации предполагалась в мае-июне 2018 года. В этот период действовало условие о 100% предоплате товара с предоставлением поставщиком банковской гарантии на возврат предоплаты на случай непоставки товара.

Такая гарантия была выдана истцом сроком действия до 31.07.2018. На суммы поступившей в данный период предоплаты истцом была произведена отгрузка в адрес ответчика. Далее условия оплаты были изменены дополнительными соглашениями и вся отгрузка производилась без предоплаты, выдача банковской гарантии на новый срок не согласовывалась, ответчик ее предоставления не требовал, нарушений договора в этой части со стороны истца не установлено.

Отгрузка произведена в том количестве вагонов, подачу которых согласовал и оплатил покупатель (ответчик).

Остаток оплаты, на которую отгрузка не произведена, составил 48 235,06 долларов США, что менее вагонной нормы товара, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Он пояснил, что отгрузка менее вагонной нормы экономически ему не выгодна, поэтому он не заказывал и не оплачивал вагон и железнодорожный тариф для отгрузки товара на остаток внесенной оплаты, произвести допоставку на данную сумму истца не просил.

В отношении недовыбранного товара ответчик не представил доказательств обеспечения транспорта для отгрузки его истцом.

Ответчик возложил вину за неполное исполнение договора на истца, мотивируя неполучением от него извещений и готовности товара к отгрузке в нарушение п.7.1 контракта. На вопрос суда о том, получены ли им подобные извещения по исполненной части договора, пояснить не смог, доказательств получения извещений не представил.

Также ответчик полагал, что поставка не могла состояться в отсутствие счетов на предоплату от истца. Истец пояснил, что такие счета формировались не сами по себе, а на основании заявок покупателя на объем товара, который он готов принять, оплатить и обеспечить ж/д транспорт. Суд отмечает, что с 29.06.2018 (дата заключения дополнительного соглашения к спецификации №1) предоплата перестала быть обязательным условием поставки, вся последующая поставка осуществлена без предоплаты, следовательно, счета на предоплату утратили свое юридическое значение в процедуре поставки.

Истец указал, что неоднократно направлял ответчику письма о необходимости исполнения договора, указал их реквизиты, оказывал содействие в обеспечении транспорта, шел на уступки по условиям оплаты. Представитель ответчика пояснил, что лично у него нет тех писем, на которые ссылается истец, т.к. перепиской занимались менеджеры по закупкам, которые на момент судебного разбирательства у ответчика уже не работают.

На претензию истца от 18.01.2019 ответа не поступило. Ни до, ни после указанной даты ответчиком не доказано совершение действий, направленных на исполнение договора в спорной части (обеспечение транспортом, направление требований об отгрузке и т.п.). Довод истца о реальном мотиве неисполнения договора (снижение цен на ферросилиций) не опровергнут.

С учетом изложенного суд признает обоснованным предъявление ответчику штрафа за неправомерный отказ от исполнения спецификации размере 10% от стоимости соответствующей спецификации (п.8.4 контракта).

В судебном заседании 17.09.2019 представитель ответчика письменно ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал, что размер штрафа рассчитан от суммы спецификации и не учитывает, что она наполовину исполнена.

Рассматривая данное ходатайство о снижении размера штрафа, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сложившаяся правоприменительная практика, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер штрафа, заявленный ко взысканию является несоразмерным нарушенному обязательству, т.к. ответчик произвел выборку товара в объеме 1 011,12 тонн (1 544 908,94 долларов США), что соответствует 50,01% от согласованного в спецификации – 2 000 тонн (3 060 000 долларов США), в то время как размер штрафа определен истцом согласно п. 8.4 контракта в размере 10% от всей суммы спецификации.

Учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 151 509,11 долларов США (исходя из фактического объема невыборки товара на сумму 1 515 091,06 доллар США).

Суд считает, что снижение размера штрафа в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Узбекский металлургический комбинат», Республика Узбекистан, Ташкентская область, г.Бекабад (ИНН <***>) в пользу открытого общества с ограниченной ответственностью «СГМК-ТРЕЙД», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме, эквивалентной 151 509,11 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, а также 121 762 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко