Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-216325/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216325/17-81-1996
20 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109369 <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109559 <...>

о взыскании задолженности в размере 698 631,71руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьино» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» (далее – Ответчик) задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 531 358,93 рублей, неустойку в размере 167 272,78 рублей.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка обращения в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг № 15/31-1 от 01.01.2010 г. (далее - Договор).

Пункт 1.1 Договора устанавливает, что Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 248,80 м2.

Согласно п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в соответствии с п. 1.1. Договора обязанность по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняет в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.1 Пользователь обязан оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также настоящим Договором, в сроки, оговоренные сторонами.

Согласно п. 6.1. Договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего меряна по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 01.11.2017 у Ответчика имеется задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 531 358, 93 рублей.

Возражения Ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в части взыскания суммы основного долга признаны судом необоснованными.

Касаемо доводов Ответчика о недоказанности факта нахождения МКД по адресу: <...> под управлением Истца судом установлено следующее.

Как установлено выше, между Истцом и Ответчиком с 01.01.2010 заключен договор № 15/31-1 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом.

Пункт 1.1. Договора устанавливает, что Истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а Ответчик пользуется данными услугами и осуществляет их оплату.

То есть, при подписании Договора у Ответчика не было сомнений в том, что именно Истец осуществляет управление МКД по вышеуказанному адресу.

Часть 3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если собственники помещений в МКД принимают решение об изменении способа управления многоквартирным домом, либо о смене управляющей компании, им надлежит провести общее собрание собственников помещений в МКД в соответствии с положениями статей 44- 48 ЖК РФ.

Таким образом, в адрес собственника помещения, занимающего Ответчиком, было бы направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД. Следовательно Ответчик знал бы о проведении такого собрания.

Также суд отмечает, что на основании ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731.

В подтверждение того, что Истец управляет МКД по адресу: г. Москва, Перервинский б-p., д. 25 также свидетельствует тот факт, что данный адрес находится в перечне домов, указанных в договорах с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых в МКД поставляются коммунальные услуги.

В отношении представления истцом доказательств направления Ответчику платежных документов судом установлено, что в соответствии с п. 6.3 Договора даже в случае неполучения Пользователем счета, счета-фактуры оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД производится по расчету предыдущего периода.

Однако, Ответчик с октября 2015 года в нарушении указанного Договора не производят никаких выплат.

Также, необходимо отметить, что в соответствии с п. 2,2.8 Договора у Ответчика есть обязанность не реже 1 раза в квартал выверять у Управляющего расчеты по коммунальным платежам. Однако, данный пункт Договора не был исполнен Ответчиком.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно п. 6.5. Договора при невыполнении пользователем принятых обязательств он выплачивает Управляющему неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка подлежит начислению в размере 167 272,78 рублей.

Судом расчет проверен и признан не соответствующим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следовательно, дата просрочки начинается исчисляться со следующего дня, после крайнего дня оплаты. Расчет истца противоречит данной норме.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет истца не учитывает выходные и праздничные дни, т.е. дата начала в расчете истца попадает на дату выходных и праздничных дней.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

Представленный Истцом расчет неустойки не соответствует закону, поскольку неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ, кроме того процент применяемый неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ на момент вынесения рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что противоречит расчету Истца.

Кроме того расчет не учитывает оплаты произведенные ответчиком и указанные в акте выверки расчетов с потребителем, который был предоставлен в материалы дела истцом.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению в размере 104 025, 28 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не нашел своего подтверждения довод Ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу требований закона, истец обязан, безусловно, документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства отвечают этим требованиям.

В материалы дела Истцом представлена копия Претензии от 26.10.2017 г. № б/н, а также доказательства ее направления в адрес местонахождения ответчика- почтовая квитанция.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд также учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 531 358,93 рублей, неустойки в размере 104 025,28 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес. 109559 <...> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109369 <...>) задолженность в размере 531 358,93 рублей, неустойку в размере 104 025,28 рублей, а также 11 726 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109559 <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 710 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109369 <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 537 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.В. Битаева