Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А60-36119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36119/2018
26 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 33 201 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 33 201 руб. 89 коп., в том числе: 16 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 176 руб. 89 коп. расходов на направление уведомления об осмотре транспортного средства, 1 625 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 18.04.2018 по 21.06.2018 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 10 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.04.2018 по 21.06.2018 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 46 коп.

Определением суда от 03.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 23.07.2018 поступил отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, с представленным истцом экспертным заключением не согласился, а также просил снизить судебные расходы истца ввиду чрезмерности. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

От истца 13.08.2018 поступили возражения на отзыв, в которых истец доводы отзыва отклонил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Определением от 24.08.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.10.2018 12:20.

От ответчика 03.10.2018 поступили дополнения к отзыву на иск.

В судебном заседании 21.11.2018 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Решением суда от 26.11.2018 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 01.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2019 14:40.

От ответчика 22.08.2019 поступил отзыв на иск.

Кроме того, 28.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От истца 04.09.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 19.09.2019 истец и ответчик дали пояснения по иску.

Поскольку определением от 01.08.2019 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец и ответчик выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 в 17 ч. 55 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5, государственный регистрационный знак <***> Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в результате которого произошло повреждение автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство застраховано ответчиком по договору страхования, оформленному страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №10013107435 со сроком действия с 25.08.2017 по 24.08.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 06.03.2018.

На основании договора уступки прав (цессии) №ЕКБХ18341 от 27.03.2018 потерпевшим право требования страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в спорном дорожно-транспортном происшествии уступлено истцу.

Вместе с документами об уступке прав требования истцом 28.03.2018 подано заявление о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт "б" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков, неустойки по ДТП от 06.03.2018. В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии право требования истца по настоящему делу не оспорено. Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО6 договора № №ЕКБХ18341 от 27.03.2018 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности с ответчика по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем в случаях, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, а также при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, потерпевший (цессионарий по договору уступки права на страховую выплату вне зависимости от того, что такой договор заключен до наступления обстоятельства, с которым связано возникновение права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте) вправе получить страховое возмещение в виде суммы страховой выплаты (пункты 52, 66, 69 Постановление № 58).

Согласно пояснением истца, потерпевший обеспечил предоставление транспортного средства для осмотра, который впоследствии был произведен страховщиком.

Страховщиком в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и было организовано проведение независимой технической экспертизы специалистами экспертной организации АО "ТЕХНЭКСПРО". Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра.

Ответчик 13.04.2018 направил в адрес заявителя мотивированное уведомление о невозможности принятия положительного решения по заявлению.

Согласно п. 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014г. (далее -Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Кроме того, согласно п. 4.14. Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец известил страховую компанию о проведении 20.04.2018 повторного осмотра (выявление возможных скрытых дефектов) поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая экспертиза» № 0703180670 от 08.05.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 16 000 руб. 00 коп.

Истец 10.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в определенном экспертной организацией размере.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец также просит взыскать стоимость оценки размера ущерба и убытки по отправке уведомления об организации осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Стоимость оценки размера ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> проведенной ООО ОК «Независимая оценка» составляет 5 000 руб. 00 коп., стоимость отправки уведомления об организации осмотра – 176 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, предъявление требований о возмещении стоимости оценки размера ущерба и убытков по отправке уведомления об организации осмотра транспортного средства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, исчислив его в размере 0,1% за каждый день просрочки. При уменьшении неустойки судом учтено, что истцом не доказано причинение ему значительного вреда со стороны ответчика, истец не является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, не претерпел значительного ущерба в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку право требования получено в результате сделки уступки права требования.

Сумма неустойки, начисленная в размере 0,1% за каждый день просрочки, составляет 1 040 руб. 00 коп. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 040 руб. 00 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.04.2018 по 21.06.2018 с продолжением начисления с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным возражение ответчика относительно взыскания финансовой санкции в размере 1 625 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 22.06.2019 по день присуждения судом.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Затем 13.04.2019 страховщик направил в адрес заявителя письмо об отказе в страховом возмещении N 15-01/02-60129.

Финансовая санкция начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее судом.

Поскольку, страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения в установленный срок, основания для начисления финансовой санкции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания 16 000 руб. 00 коп. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 176 руб. 89 коп. в убытков, понесенных на направление уведомления об осмотре транспортного средства, 1 040 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.04.2018 по 21.06.2018 с продолжением начисления на сумму 16 000 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 1 338 руб. 20 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Почтовые расходы, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, также подлежат взысканию с ответчика частично в размере 59 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ООО «БИЗНЕС-ЮРИСТ» договор №Х18341 от 07.05.2018 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб. 00 коп. (п.3.1. договора №Х18341 от 07.05.2018 а оказание юридических услуг). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №0248 от 07.05.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, суд удовлетворяет заявленные требования в размере 10 037 руб. 18 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

- 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в счет убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы,

- 176 (сто семьдесят шесть) руб. 89 коп. в счет убытков, понесенных на направление уведомления об осмотре транспортного средства,

- 1 040 (одна тысяча сорок) руб. 00 коп. неустойки за период с 18.04.2018 по 21.06.2018 с продолжением начисления на сумму 16 000 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 338 (одна тысяча триста тридцать восемь) руб. 20 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 10 037 (десять тысяч тридцать семь) руб. 18 коп., в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 59 (пятьдесят девять) руб. 65 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Н.В. Соболева