Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А76-21876/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21876/2019
г. Челябинск
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула воды», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Управлению по Жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, о взыскании 1 050 576 рублей 84 копейки,

по встречному иску Управления по Жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района ОГРН <***>, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула воды», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 631 644 рубля 03 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 3 от 23.08.2021, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула воды», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Формула воды», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по Жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Управление), о взыскании задолженности в размере 1 459 774 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований общество ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Муниципального контракта № № 0169600014118000015-0863958-01 от 26.06.2018 об оплате фактически выполненных работ.

Впоследствии обществом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 050 576 руб. 84 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на первоначальный иск, согласно которому полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства ООО «Формула воды» по спорному контракту исполнены с нарушением срока и его условий, что явилось основанием для одностороннего расторжения Администрацией спорного контракта решением от 03.12.2018 и заключения нового муниципального контракта.

Определением суда от 25.06.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Управления по Жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района ОГРН <***>, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула воды», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 631 644 рубля 03 копейки, в том числе штрафа в размере 78 672 руб. 10 коп., пени в размере 57 971 руб. 93 коп., убытков в размере 495 000 рублей.

В обоснование встречного иска Управление указало, что в связи с нарушением условий муниципального контракта № 0169600014118000015-08639958-01 от 26.06.2018, требование о взыскании штрафа в размере 78 672 рубля 10 коп. основано на положении п. 8.2.1 муниципального контракта № 0169600014118000015-08639958-01 от 26.06.2018, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3% цены контракта, что составляет 78 672 рубля 10 коп.

Неисполнение обязательств ООО «Формула воды», по мнению истца по встречному иску, выразилось в незавершении работ по спорному муниципальному контракту в полном объёме, в связи с чем Управление вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта и заключить иной муниципальный контракт на завершение этих работ.

Кроме того, ссылаясь на акт о выявленных недостатках результата выполенных работ от 03.12.2018, решение об одностороннем порядке от № 1108 от 03.12.2018, положения п. 8.2.8 муниципального контракт, Администрацией начислены пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в размере 57 971 рубль 93 коп. за периоды:

- с 25.07.2018 по 31.08.2018 (38 дней, с даты, когда должен быть выполнен муниципальной контракт в полном объёме до даты принятия работ по ул. Нигматуллина) на общую сумму контракта 2 622 403,64 руб., что составило 24 082,41 руб.

- с 01.09.2018 по 14.12.2018 (105 дней, с даты следующей за датой частичного исполнения контракта до даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика) на сумму 1 291 029,48 руб. (стоимость невыполненного объема работ), что составило 33 889,52 руб.

Также Управление обратилось к ООО «Формула воды» с требованием о взыскании убытков в размере 495 000 рублей в рамках муниципального контракта, указывая на выполнение работ с недостатками, которые сделали её непригодной для предусмотренного в договоре использования, а именно: потребители не подключены к сетям водоснабжения, не выполнены работы по гидравлическому испытанию водопровода, не выполнены работы по промывке водопровода, и необходимость заключения Управлением новый муниципальный контракт № 01696000141190000370001 от 26.08.2019 с дополнительным соглашением от 16.09.2019, предметом контракта является выполнение по заданию Заказчика работ по ремонту (далее - Работы) выполнение работ по ремонту водопровода ул. Нигматуллина, Коммунистическая в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № к Контракту) на сумму 495 000 руб.

Ответчик по встречному иску представил возражения на встречные исковые требования, согласно которым, ссылаясь на заключения судебных экспертиз, требование о взыскании денежных средств в размере 495 000 руб., как затрат на ремонт водопроводных сетей ул. Нигматуллина, Коммунистическая в селе Кунашак, возникших в связи с ненадлежащим исполнением контракта ООО «Формула воды», считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в отношении требований о взыскании неустойки, представил контррасчет пени и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, снизив ее размер.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО «Формула воды» и УЖКХСЭ Кунашакского муниципального района заключен муниципальный контракт № 0169600014118000015-0863958-01, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта «Капитальный ремонт водопроводных сетей в с. Кунашак (ул. Нигматуллина, ул. Коммунистическая)», в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (приложение №1 к Контракту) и локальной сметой (приложение №2 к Контракту), схемой проведения работ (Приложение №3 к Контракту) Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта (далее - Работы) «Капитальный ремонт водопроводных сетей в с. Кунашак (ул. Нигматуллина, ул. Коммунистическая)» (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальной сметой и с качеством, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в области строительства.

Согласно п. 2.1. контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные настоящим контрактом. Начало выполнения работ по контракту - с момента заключения Контракта. Окончание СМР - 25.07.2018г.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта в соответствии с результатами проведенного аукциона составляет 2 622 403 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи четыреста три) рублей 64 копеек, в том числе НДС 18% (без НДС).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) (п. 3.2. контракта).

В цену Контракта включены все расходы, связанные с выполнением работ, транспортные и другие расходы связанные с поставкой материалов, а также затраты на таможенные пошлины, страхования, налоги, сборы и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком по безналичному расчету за счет средств местного бюджета (п. 3.3, 3.4. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта оплата работ по контракту осуществляется в российских рублях в форме безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте.

В соответствии с п. 4.2. контракта подрядчик выполняет работы без аванса. Платежи за выполненные Подрядчиком работы осуществляются Заказчиком по факту выполнения Подрядчиком работ и только после представления Заказчику документов, указанных в пункте 4.3 Контракта.

Согласно п. 4.3. контракта оплата выполненных работ Подрядчиком осуществляются на основании представленных Заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов на оплату.

Заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.3, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы № КС-3 и 1 экземпляр формы № КС-2 обратно Подрядчику (п. 4.4. контракта).

В силу положения п. 4.5. контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта приемки законченного ремонтом объекта.

В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, документации, строительных норм и правил, Заказчик немедленно уведомляет об этом Подрядчика, и не подписывает документы до внесения Подрядчиком соответствующих изменений и исправлений в указанные документы и работы (п. 4.6. контракта). Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технического задания, требований Строительных Норм и Правил, а также условий настоящего Контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от проекта и СНиП, к оплате не принимаются (п. 4.7 контракта).

В соответствии с положениями п.п. 6.1., 6.2., 6.3. контракта подрядчик, по требованию Заказчика, представляет необходимую документацию, относящуюся к Работам по Контракту, и создает условия для проверки качества выполняемых Работ, качества применяемых материалов и оборудования. Подрядчик письменно извещает Заказчика о завершении работ. Заказчик, получивший извещение от Подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет приемку результата выполненных работ. Для проверки предоставленного Подрядчиком результата выполненных Работ, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результата, предусмотренного Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Закона.

Согласно п. 6.5. контракта сдача Объекта подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется Актом приемки законченного ремонтом объекта, подписанным Сторонами течение 3-х дней с момента приемки.

В силу п. 6.6. контракта при обнаружении, в ходе приемки Объекта, Заказчиком недостатков в выполненных Работах, Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

В соответствии с п. 8.2. контракта размер штрафа устанавливается в настоящем Контракте в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - Постановление № 1042), в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее -цена Контракта (этапа)).

Согласно п. 8.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 3 процента цены Контракта (этапа), что составляет 78 672,10 рублей, в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 8.2.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В силу положений п.п. 8.2.8., 8.2.9. контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Согласно п. 8.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, предусмотренного настоящим Контрактом), Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

В случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по контракту, исполнитель обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения принятых на себя обязательств (п.п.8.5, 8.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 28.09.2018 (п. 9.1. контракта).

В соответствии с п. 9.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и в случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При одностороннем отказе от исполнения Контракта, он будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней, с даты надлежащего уведомления одной стороной соответствующим уведомлением от другой стороны (п. 9.4. контракта).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 9.5. контракта).

Между сторонами согласованы и подписаны Техническое задание на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт водопроводный сетей в с. Кунашак (ул. Нигматуллина, ул. Коммунистическая)» (приложение № 1 к контракту), Ведомость объемов работ (приложение № 2).

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2018 на сумму 1 331 374 руб. 16 коп., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2018 на сумму 1 331 374 руб. 16 коп. в отношении работ по ул. Нигматуллина (л.д. 146-157 т.1).

Вышеуказанные работы оплачены ответчиком по первоначальному иску на общую сумму 1 331 374 руб. 16 коп., что следует из исковых заявлений и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

01.10.2018 сторонами составлен акт № 855, согласно которому работы в полном объеме не завершены по объекту по объекту «Капитальный ремонт водопроводный сетей в <...>». Сторонами согласован новый срок выполнения работ до 10.10.2018 (л.дю 105 том 1).

03.12.2018 ответчиком по первоначальному иску составлен акт о выявленных недостатках результата работ (л.д. 124-125 том 1), из которого следует, что «03.12.2018 на основании муниципального контракта от 26.06.2018 на сумму 2 622 403 руб. 64 коп., акта № 855 от 01.10.2018 ООО «Формула воды» не выполнило условия контракта: работы не завершены в полном объеме, потребители не подключены к сетям водоснабжения, не выполнены работы по промывке водопровода. ООО «Формула воды» выполнило работы в соответствии с КС-2 (актом от 21.08.2018 № 1) и КС-3 (справка стоимости № 1 от 31.08.2018), а заказчик принял результат работ. Стоимость выполненных работ составила 1 331 374 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%. 06.11.2018 при ООО «Формулой воды» проводились работы на пересечении ул. Ленина и ул. Победы без согласования с обслуживающей водопровод организаций МУП «Кунашак Сервис», что привело к образованию прорыва воды в 11 ч. 45 мин. на центральном водопроводе и создания аварийной ситуации в с. Кунашак. В связи с прорывом воды в с. Кунашак произведено аварийное отключение воды на 3 часа. Каким способом подтверждены выявленные недостатки: письма -МУП «Кунашак Сервис», обращение Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области к прокурору Кунашакского района; письма заведующих детских садов «ЦРР-д.с «Теремок», МКДОУ Д/с «Миляш», «Д/с Берёзка». Заключение о причинах выявленных недостатков результата Работ: нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. Каким способом подтверждены выявленные недостатки: нет актов приёмки КС-2.КС-3 на окончание работ. Общая сумма ущерба вследствие выявления недостатков результата Работ составила 14 888 руб.»

Решением № 1108 от 03.12.2018 Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта № 0169600014118000015-0863958-01 от 26.06.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ и ненадлежащим исполнением контракта: работы не завершены в полном объеме (л.д. 83 том 1). Указанное решение получено ООО «Формула воды» 06.12.2018, что подтверждается отметкой о его получении.

Письмом № 97 от 13.05.2019 ООО «Формула воды» направлены в адрес ответчика по первоначальному иску акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту «Капитальный ремонт водопроводный сетей в <...>», подписанные в одностороннем порядке, на общую сумму 1 459 774 руб. 58 коп., а именно: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.12.2018 на сумму 1 279 797 руб. 48 коп., № 2 от 14.12.2018 на сумму 88 376 руб. 10 коп., № 3 от 14.12.2018 на сумму 91 601 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ № 1 от 14.12.2018 на сумму 1 279 797 руб. 48 коп., № 2 от 14.12.2018 на сумму 88 376 руб. 10 коп., № 3 от 14.12.2018 на сумму 91 601 руб. 00 коп. (л.д. 16-22, л.д. 26-30 том 1). Указанное письмо получено ответчиком по первоначальному иску 13.05.2019, что подтверждается отметкой о получении, проставленной на письме (л.д. 31 том 1).

ООО «Формула воды» направило в адрес Управления претензию исх. № 99 от 04.06.2019 с требованием об уплате задолженности по спорному контракту на сумму 1 459 774 руб. 58 коп. (л.д. 10 том 1), которая оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Формула воды» в суд.

Требованием № 1117 от 11.10.2019 об уплате неустойки Управление обратилось к ООО «Формула воды» с просьбой перечислить неустойку в размере 79 672 руб. 10 коп. (л.д. 6 том 2).

26.08.2019 между Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (закупка №_01699600014119000037, протокол № 01699600014119000037 от 13.08.2019) заключен муниципальный контракт №01696000141190000370001, согласно п.1 которого является выполнение по заданию Заказчика работ по ремонту (далее - Работы) выполнение работ по ремонту водопровода ул. Нигматуллина коммунистическая в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области (далее - Объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Идентификационный код закупки: 193743802882074600100100770584322244.

Объемы Работ, подлежащие выполнению в соответствии с Контрактом, указаны в утвержденной технической документации (далее - Документация) и локальной сметой(приложение № 3 к Контракту), укрупненно - в «Описании объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту). Объемы Работ выражены в физических показателях в «Описании объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 495 000 рублей 00 коп, в том числе НДС не предусмотрен на основании УСН.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту). Место выполнения Работ: Ремонт водопровода ул. Нигматуллина, Коммунистическая в с. Кунашак.

В силу положения п. 3.3. контракта срок выполнения Работ по Контракту: Дата начала выполнения - с даты заключения Контракта. Дата окончания выполнения Работ на Объекте (до данной даты результат Работ должен быть передан Заказчику) – не позднее 21 календарных дней с даты начала работ (с даты заключения контракта).

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2019 на сумму 495 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2019 на сумму 495 000 рублей.

Управлением на счет ИП ФИО2 произведена оплата выполненных работ на сумму 495 000 рублей платежным поручением № 30107 от 28.11.2019 на сумму 495 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий спорного контракта Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района обратилось к ООО «Формула воды» со встречным иском о взыскании пени, штрафа и убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Положения п. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Положения п. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ может быть реализовано при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск от 30.11.2021 № 2021.93С с учетом дополнения от 26.05.2022, заключения судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск от 26.05.2022 № 2021.93С, стоимость фактически выполненных работ ООО «Формула воды» по муниципальному контракту №0169600014118000015-08639958-01 от 26.06.2018 составляет 2 381 951 рубль. Качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0169600014118000015-08639958-01 от 26.06.2018. не соответствует условиям контракта в части отсутствия песчаного основания трубопровода, однако такое устройство водопровода не противоречит требованиям нормативной документации. Установлено отсутствие песчаного основания под трубопроводом, что противоречит требованиям контракта. Данное несоответствие является неустранимым, поскольку для его устранения необходимо демонтировать существующий водопровод полностью, затем произвести устройство песчаного основания и последующий монтаж трубопровода. Однако поскольку данное несоответствие не противоречит требованиям нормативной документации (СП 31.13330.2012 п. 11.30 допускает устройство трубопровода по естественному грунту), то данный дефект не является существенным, поскольку не требует устранения для эксплуатации трубопровода».

Дополнительно на стр. 37 заключения судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск от 30.11.2021 № 2021.93С указано, что качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0169600014118000015-08639958-01 от 26.06.2018 не соответствует условиям контракта в части отсутствия песчаного основания трубопровода, данный дефект является неустранимым, однако такое устройство водопровода не противоречит требования нормативной документации. В связи с чем, устранение данного дефекта не целесообразно.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое решение (т. 1, л.д. 50) согласно которого сторонами принято решение о замене работ по устройству песчаного основания на другие работы. Таким образом, выявленное отсутствие песчаного основания трубопровода является несущественным и не влияет на условия эксплуатации трубопровода и его потребительскую ценность. Исходя из вышесказанного, результат выполненных работ ООО «Формула воды» по муниципальному контракту № 0169600014118000015-08639958-01 от 26.06.2018 имеет потребительскую ценность.

На момент экспертных осмотров (10.06.2020 и 09.06.2021) результат выполненных работ ООО «Формула воды» по муниципальному контракту № 0169600014118000015-08639958-01 от 26.06.2018 в виде наружной сети водопровода по улицам Нигматуллина и Коммунистическая, используется по назначению. К данной сети водопровода имеются подключенные потребители (жилые дома, водоразборные колонки, пожарные гидранты).»

В соответствии с дополнением к заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск от 26.05.2022 № 2021.93С, стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 01696000141190000370001 от 26.08.2019, которые не выполнены ООО «Формула воды» по муниципальному контракту № 016960001418000015-0863958-01 от 26.08.2018 составляет 45 148 руб. (ул. Коммунистическая) + 68 308 руб. (ул. Нигматиллина) = 113 456 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил вышеуказанные выводы судебной экспертизы.

Не доверять выводам судебной экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также показаний по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы, дополнения к ней, а также показаниям эксперта ФИО3, данным в судебном заседании, у суда не имеется.

Суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в выполненных ООО «Формула воды» работах по муниципальному контракту № 01696000141190000370001 от 26.08.2019 имеют несущественные недостатки, результат работ используется Управлением и имеет для него потребительскую ценность, следовательно, выполненные обществом работы по спорному контракту подлежат оплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных работ обществом по спорному контракту составляет 2 381 951 рубль, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2018 на сумму 1 331 374 руб. 16 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2018 на сумму 1 331 374 руб. 16 коп. в отношении работ по ул. Нигматуллина (л.д. 146-157 том 1)., подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту «Капитальный ремонт водопроводный сетей в <...>», на общую сумму 1 459 774 руб. 58 коп., а именно: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.12.2018 на сумму 1 279 797 руб. 48 коп., № 2 от 14.12.2018 на сумму 88 376 руб. 10 коп., № 3 от 14.12.2018 на сумму 91 601 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ № 1 от 14.12.2018 на сумму 1 279 797 руб. 48 коп., № 2 от 14.12.2018 на сумму 88 376 руб. 10 коп., № 3 от 14.12.2018 на сумму 91 601 руб. 00 коп. (л.д. 16-22, л.д. 26-30 том 1). и полученными Управлением, заключениями судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск № 2021.93С от 30.11.2021 с дополнением от 26.05.2022, а также № 2020.93С от 23.06.2020, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 и т.д.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

При этом, не освобождает от обязанности оплаты фактически выполненных работ установленное в ходе судебной строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск частичное несоответствие условиям контракта в части отсутствия песчаного основания трубопровода, поскольку оно не противоречит требованиям нормативной документации (СП 31.13330.2012 п. 11.30 допускает устройство трубопровода по естественному грунту). Данный дефект не является существенным, поскольку не требует устранения для эксплуатации трубопровода.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 1 050 576 руб. 84 коп. (стоимость фактически выполненных работ 2 381 951 рубль. – 1 331 374 руб. 16 коп. частичная оплата).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 050 576 руб. 84 коп.

Управлением заявлены встречные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на общую сумму 57 971 руб. 93 коп. за периоды:

- с 25.07.2018 по 31.08.2018 в размере 24 082,41 руб.;

- с 01.09.2018 по 14.12.2018 в размере 33 889,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.2. контракта размер штрафа устанавливается в настоящем Контракте в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - Постановление № 1042), в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее -цена Контракта (этапа)).

Согласно п. 8.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 3 процента цены Контракта (этапа), что составляет 78 672,10 рублей, в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 8.2.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Факт нарушения сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения обществом спорного контракта подтверждается совокупностью доказательств: муниципальным контрактом № 0169600014118000015-0863958-01 от 26.06.2018, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2018 на сумму 1 331 374 руб. 16 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2018 на сумму 1 331 374 руб. 16 коп. в отношении работ по ул. Нигматуллина (л.д. 146-157 том 1)., подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту «Капитальный ремонт водопроводный сетей в <...>», на общую сумму 1 459 774 руб. 58 коп., а именно: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.12.2018 на сумму 1 279 797 руб. 48 коп., № 2 от 14.12.2018 на сумму 88 376 руб. 10 коп., № 3 от 14.12.2018 на сумму 91 601 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ № 1 от 14.12.2018 на сумму 1 279 797 руб. 48 коп., № 2 от 14.12.2018 на сумму 88 376 руб. 10 коп., № 3 от 14.12.2018 на сумму 91 601 руб. 00 коп. (л.д. 16-22, л.д. 26-30 том 1). и полученными Управлением, заключениями судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск от 30.11.2021 № 2021.93С с дополнением от 26.05.2022, а также № 2020.93С от 23.06.2020, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, решением Управления № 1108 от 03.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0169600014118000015-0863958-01 от 26.06.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ и ненадлежащим исполнением контракта (л.д. 83 том 1), актами от 03.12.2018 о выявленных недостатках результата работ, № 855 от 01.10.2018, согласно которому работы в полном объеме не завершены по объекту по объекту «Капитальный ремонт водопроводный сетей в <...>» и т.д.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным в части начала исчисления периода просрочки.

Так, согласно п. 2.1. муниципального контракта № 0169600014118000015-0863958-01 от 26.06.2018 срок выполнения работ: 25.07.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.07.2018.

Кроме того, неустойка начиная с 01.09.2018 по дату расторжения контракта подлежит начислению на сумму невыполненных работ 1 354 860 рублей от цены контракта (2 622 403 руб. 64 коп. – 1 267 543 рубля).

По расчету суда неустойка за период с 26.07.2018 по 31.08.2018 составляет 23 448 руб. 65 коп., за период с 01.09.2018 по 14.12.2018 на сумму невыполненных работ (1 354 860 рублей) составляет 35 565 руб. 08 коп., всего: 59 013 руб. 73 коп.

Между тем, суд не вправе выходить за пределы суммы заявленных исковых требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Формула воды» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, установлен судом и подтверждается заключениями судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск от 30.11.2021 № 2021.93С и дополнением к нему от 26.05.2022 № 2021.93С, а также № 2020.93С от 23.06.2020, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, решением Управления № 1108 от 03.12.2018 об одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта № 0169600014118000015-0863958-01 от 26.06.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ и ненадлежащим исполнением контракта, актами от 03.12.2018 о выявленных недостатках результата работ, № 855 от 01.10.2018, согласно которому работы в полном объеме не завершены по объекту по объекту «Капитальный ремонт водопроводный сетей в <...>» (л.д. 105 том 1), то начисление штрафа в порядке п. 8.2.1. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процента цены Контракта (этапа), в размере 78 672,10 рублей, является законным и обоснованным.

Контррасчет ответчика по встречному иску не принимается судом, поскольку начисление неустойки лишь на стоимость неисполненного обязательства противоречит положениям п.п. 8.2.1, 8.2.6, 8.2.8 контракта.

Учитывая заявленный размер истца в части неустойки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 57 971 руб. 93 коп. за период с 26.07.2018 по 14.12.2018.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчик по просрочке выполнения работ, отсутствия у администрации негативных последствий от указанной просрочки и компенсационного характера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Правовой смысл положений, закрепленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ заключается в необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, частичное исполнение обществом обязательств с отсутствием недостатков, имеющих существенный и неустранимый характер до момента одностороннего расторжения спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию с ответчика по встречному иску штраф в размере 78 672 руб. 10 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком по встречному иску срока выполнения работ, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком по встречному иску обязательства по выполнению работ, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку в виде штрафа на 50%, т.е. до 39 336 руб. 05 коп. Основания для снижения пени судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению частично в размере 39 336 руб. 05 коп., а требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 57 971 руб. 93 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требования о взыскании с ООО «Формула воды» убытков в размере 495 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по контракту, исполнитель обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки (п.п.8.5 контракта).

Таким образом, условиями спорного контракта предусмотрена возможность заказчика взыскать убытки независимо от уплаты неустойки.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков, Управление ссылается на выполнение работ ООО «Формула воды» в рамках муниципального контракта с недостатками, которые сделали её непригодной для предусмотренного в договоре использования: потребители не подключены к сетям водоснабжения, не выполнены работы по гидравлическому испытанию водопровода, не выполнены работы по промывке водопровода. В связи с чем, пришлось заключать иной муниципальный контракт № 016960001411900003 70001 от 26.08.2019 с дополнительным соглашением от 16.09.2019, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика работ по ремонту (далее - Работы) выполнение работ по ремонту водопровода ул. Нигматуллина, Коммунистическая в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, цена которого составила 495 000 рублей.

Судом установлено, что спорный контракт № 0169600014118000015-08639958-01 от 26.06.2018 Управлением расторгнут в одностороннем порядке решением № 1108 от 03.12.2018 Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта № 0169600014118000015-0863958-01 от 26.06.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ и ненадлежащим исполнением контракта: работы не завершены в полном объеме (л.д. 83 том 1).

Указанное решение получено ООО «Формула воды» 06.12.2018, что подтверждается отметкой о его получении и обществом в установленном законом порядке не обжаловано.

26.08.2019 между Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (закупка №_01699600014119000037,протокол № 01699600014119000037 от 13.08.2019) заключен муниципальный контракт №01696000141190000370001, согласно п.1 которого является выполнение по заданию Заказчика работ по ремонту (далее - Работы) выполнение работ по ремонту водопровода ул. Нигматуллина коммунистическая в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области (далее - Объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Объемы Работ, подлежащие выполнению в соответствии с Контрактом, указаны в утвержденной технической документации (далее - Документация) и локальной сметой(приложение № 3 к Контракту), укрупненно - в «Описании объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту). Объемы Работ выражены в физических показателях в «Описании объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 495 000 рублей 00 коп, в том числе НДС не предусмотрен на основании УСН.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту). Место выполнения Работ: Ремонт водопровода ул. Нигматуллина Коммунистическая в с. Кунашак.

В силу положения п. 3.3. контракта срок выполнения Работ по Контракту: Дата начала выполнения - с даты заключения Контракта. Дата окончания выполнения Работ на Объекте (до данной даты результат Работ должен быть передан Заказчику) – не позднее 21 календарных дней с даты начала работ (с даты заключения контракта).

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2019 на сумму 495 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2019 на сумму 495 000 рублей.

Управлением на счет ИП ФИО2 произведена оплата выполненных работ на сумму 495 000 рублей платежным поручением № 30107 от 28.11.2019 на сумму 495 000 рублей.

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 по муниципальному контракту « 01696000141190000370001 от 26.08.2019, которые не выполнены ООО «Формула воды» по муниципальному контракту № 016960001418000015-0863958-01 от 26.08.2018 составляет 45 148 руб. (ул. Коммунистическая) + 68 308 руб. (ул. Нигматиллина) = 113 456 рублей, что подтверждается дополнением к заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск от 26.05.2022 № 2021.93С, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Факт выполнения работ ИП ФИО2 неисполненных ООО «Формула воды» по спорному контракту подтверждается муниципальным контрактом №01696000141190000370001 от 26.08.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2019, заключением судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск от 30.11.2021 № 2021.93С и дополнением к нему, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 и т.д. Более того, ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Как установлено судом и указано ранее, ООО «Формула воды» не исполнены обязательства по муниципальному контракту № 0169600014118000015-08639958-01 от 26.06.2018 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии состава деликтной ответственности в действиях общества, в т.ч. противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по спорному контракту и, как следствие, возникновению у Управления убытков в сумме 113 456 рублей, согласно заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск от 30.11.2021 № 2021.93С и дополнения к нему от 26.05.2022 № 2021.93С, показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, т.е. на сумму 113 456 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску платежным поручением № 282 от 07.11.2019 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты по делу судебной экспертизы (л.д. 216 том 1).

Ответчиком по первоначальному иску платежным поручением № 21873 от 23.09.2020 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты по делу судебной экспертизы (том 5 л.д.174).

ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» проведены судебные экспертизы № 2020.93С от 23.06.2020, № 2021.93С от 30.11.2021 и дополнением к нему от 26.05.2022.

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены в полном объеме, судебные экспертизы № 2020.93С от 23.06.2020, № 2021.93С от 30.11.2021 проведены исходя из характера спора и предмета по данным требованиям, то понесенные ООО «Формула воды» расходы оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., подлежат отнесению на Управление и взысканию с него в пользу ООО «Формула воды» в размере 50 000 руб. 00 коп..

При этом расходы, понесенные Управлением на оплату дополнительной судебной экспертизы № 2021.93С от 30.11.2021 в размере 150 000 рублей, относятся на ответчика по встречному иску и не подлежат распределению.

При этом суд учитывает, что дополнение к заключению №2021.93С от 26.05.2022 дано экспертом по судебному запросу без оплаты после производства вышеперечисленных экспертиз.

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене первоначального иска (с учетом уменьшения суммы иска) 1 050 576 руб. 84 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 23 506 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.07.2019 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене встречного иска 631 644 руб. 03 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 15 633 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску встречному иску взыскивается с общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 165 руб. 00 коп. ((57 971,93 руб. + 113 456 руб. +78672,10 руб.)/631 644 руб. 03 коп. * 15 633 руб.)

Поскольку истцом по первоначальному иску не понесены расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску, а ответчик по первоначальному иску освобожден от ее уплаты, то государственная пошлина по первоначальному иску не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Формула воды», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Управления по Жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула воды», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 050 576 руб. 84 коп.; в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, всего: 1 100 576 руб. 84 коп.

Встречные исковые требования Управления по Жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула воды», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Управления по Жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, неустойку за период с 26.07.2018 по 14.12.20218 в размере 57 971 руб. 93 коп., штраф в размере 39 336 руб. 05 коп., убытки в размере 113 456 рублей. всего: 210 763 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате произведённого процессуального зачёта между основным и встречным исками – взыскать с Управления по Жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула воды», ОГРН <***>, г. Челябинск, денежные средства в сумме 889 812 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула воды», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 165 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.В. Тиунова