Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-55220/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55220/17
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "АИСТ"

к Ип ФИО2(ИНН <***>)

о взыскании 1 070 304,61 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аист» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 178-14 от 27.06.2014 в размере 247 594,18 руб., неустойки в размере 822 710,43 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Аист», Истцом по данному делу и ИП ФИО2, (по данным ЕГРИП на 06.06.2017 года Поланко ФИО3) (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки товаров № 178-14 от 27 июня 2014 г. (далее - Договор).

По заключенному между Истцом и Ответчиком Договору Истец, Поставщик по Договору обязался поставить, а Ответчик, Покупатель по Договору, - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки: 100 (сто) процентов от стоимости товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения товара от Поставщика, указанной в ТН, ТТН и УПД.

Истец полностью исполнил свои обязательства и осуществил очередную своевременную поставку товара на согласованных условиях (поставил товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора поставки) 18 февраля 2015 года.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.3.) окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 05 марта 2015 года. Частичная оплата в размере 1041 (одна тысяча сорок один) рубль была произведена 22 января 2016 год и 28 апреля 2016 года.

Ответчик своих обязательств по оплате в соответствии с Договором до настоящего момента не исполнил.

На 06 июня 2017 г. за Ответчиком числится просроченная задолженность в размере: 247594 (двести сорок семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 18 коп. за поставленный товар.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

На день проведения заседания, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 6.4 договора из расчета 0,4 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 06.06.2017 в размере 822 710,43 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип Худякова В. С. в пользу ООО "АИСТ" задолженность в размере 247 594,18 руб., неустойку в размере 822 710,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 703 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.Н. Верещак