Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А19-8293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8293/2017

22.09.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143441, область Московская, Красногорский район, Почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, Комплекс ЗАО «Гринвуд», строение 23, офис 75)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЛЕССЕРВИС», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 271 291 316 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №50-15 от 29.12.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЛЕС» (далее – ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЛЕССЕРВИС» (далее – ООО «ВОСТОКЛЕССЕРВИС», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды № СЛ/24-10/15-А от 01.10.2015 в размере 271 291 316 руб. 86 коп, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 250 731 346 руб. 45 коп, неустойка в размере 20 559 970 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве требование истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенногоо времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дел, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015г. между ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС» (арендодатель) и ООО «ВОСТОКЛЕССЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды №СЛ/24-10/15-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно приложению (акту приема-передачи), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора аренды №СЛ/24-10/15-А от 01.10.2015 передача имущества в аренду оформляется подписанием полномочными представителями сторон акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору аренды №СЛ/24-10/15-А от 01.10.2015 стороны установили, что имущество по настоящему договору передается арендатору на срок по 31 декабря 2017 года.

По актам приема-передачи от 01.10.2015г., от 05.10.2015г., от 10.10.2015, от 13.10.2015, от 14.10.2015г., от 22.10.2015, от 23.10.2015г., от 29.10.2015, от 01.11.2015г., от 19.11.2015, от 20.11.2015г., от 21.11.2015, от 25.11.2015г., от 30.11.2015, от 01.12.2015г., от 03.12.2015, от 15.12.2015г., от 28.12.2015, от 10.01.2016, от 03.02.2016г., от 29.02.2016, от 01.03.2016г., от 02.03.2016, от 28.04.2016г., от 01.05.2016г., от 16.05.2016, от 04.11.2015г., от 28.11.2015, от 01.10.2015г., от 01.11.2015, от 04.11.2015г., от 13.11.2015, от 05.01.2016г., от 01.07.2016, от 29.04.2016г., от 14.09.2016 имущество (спецтехника) передано арендатору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование имуществом согласовывается сторонами в приложении (акте приема-передачи имущества).

В силу пункта 3.2 арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании выставленного арендодателем и составленного в соответствии со ст.ст. 168, 169 НК РФ счета-фактуры за отчетный месяц.

Пунктом 3.3 договора сторонами предусмотрено, что в рамках настоящего договора возможны взаимозачеты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной оплаты арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Всего за период действия договора аренды арендная плата составила 290 377 687 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями следующими универсальными передаточными документами: №105 от 31.10.2015 на сумму 6 037 011 руб. 74 коп., №128 от 30.11.2015 на сумму 12 949 580 руб. 27 коп., №163 от 31.12.2015 на сумму 14 549 752 руб. 28 коп., №16 от 31.01.2016 на сумму 16 363 993 руб. 18 коп., №49 от 29.02.2016 на сумму 17 482 078 руб. 28 коп., № 77 от 31.03.2016 на сумму 17 783 316 руб. 87 коп., №121 от 30.04.2016 на сумму 17 800 179 руб. 08 коп., №151 от 31.05.2016 на сумму 18 505 551 руб. 66 коп., №191 от 30.06.2016 на сумму 18 705 519 руб. 89 коп., №241 от 31.07.2016 на сумму 18 838 993 руб. 18 коп., №274 от 31.08.2016 на сумму 18 838 993 руб. 17 коп., №301 от 30.09.2016 на сумму 18 825 309 руб. 52 коп., № 344 от 31.10.2016 на сумму 19 154 089 руб. 11 коп., №385 от 30.11.2016 на сумму 19 063 686 руб. 80 коп., №434 от 31.12.2016 на сумму 18 580 386 руб. 08 коп., №СБЛ000000086 от 28.02.2017 на сумму 18 457 757 руб. 75 коп., №СБЛ000000036 от 31.01.2017 на сумму 18 441 488 руб. 18 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 39 646 340 руб. 58 коп., в том числе: платежным поручением № 22972 от 29.09.2016, по акту взаимозачета № 340 от 31.12.2016, по акту взаимозачета № 102 от 31.12.2016.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с октября 2015 г. по февраль 2017 г. составила 250 731 346 руб. 45 коп.

Указанная задолженность подтверждается подписанными обеими сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2015г. по февраль 2017г.

20.01.2017 истец вручил ответчику претензию об оплате имеющейся задолженности.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды № СЛ/24-10/15-А от 01.10.2015, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец в материалы дела представил сведения о зарегистрированных транспортных средствах, самоходных машин и других видах техники, принадлежащих на праве собственности ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС», которые были переданы ответчику по договору аренды.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче имущества в аренду ответчику по договору № СЛ/24-10/15-А от 01.10.2015 подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи имущества и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из представленных суду документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2015 по февраль 2017 года составила 250 731 346 руб. 45 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик требование истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, документов, подтверждающих оплату арендных платежей за рассматриваемый период, не представил, об их наличии не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, считаются признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства.

С учетом изложенного требование ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № СЛ/24-10/15-А от 01.10.2015 в размере 250 731 346 руб. 45 коп. заявлено правомерно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2017 по 31.05.2017 в размере 20 559 970 руб. 41 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной оплаты арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приведенному истцом расчету неустойка за период с 11.03.2017 по 31.05.2017 составляет 20 559 970 руб. 41 коп.

Расчет неустойки находится в материалах дела № А19-8293/2017 (лист дела № 79).

Вышеуказанный расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии о статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,1%), нарушения за которые начислена неустойка, а также незначительный период, за который начислена неустойка (2,5 месяца), отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки по договору аренды № СЛ/24-10/15-А от 01.10.2015 до суммы 10 832 968 руб. 04 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки Банка России согласно следующему расчету: 5 416 484 руб. 02 коп. х 2 (проценты за период с 11.03.2017 по 31.05.2017, начисленные на сумму задолженности 250 731 346 руб. 45 коп., составляют 5 416 484 руб. 02 коп.).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина от первоначальной цены иска (50 000 руб.) в размере 2 000 руб. платежным поручением №304 от 28.04.2017.

В дальнейшем при увеличении суммы исковых требований истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

При этом от удовлетворенной суммы исковых требований (261 564 314 руб. 50 коп.) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 200 000 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.; государственная пошлина в размере 198 000 руб. (200 000 руб.- 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЛЕССЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЛЕС» задолженность в размере 261 564 314 руб. 50 коп., из которых:

250 731 346 руб. 45 коп. – задолженность по арендной плате;

10 832 968 руб. 04 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЛЕССЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева