Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-102409/2022

4829/2023-432723(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102409/2022
29 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Газстройпром» (196084, <...>, литера б, эт/ком 22/22, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СеверТехАвто» (192102, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ФИО2 <...>, литера а, офис 51, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (196084, <...> литер б, эт/ком 16/23, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 603 488 руб. 00 коп.,

при участии - от истца: ФИО3, дов. от 17.08.2023;

- от ответчика: ФИО4, доа. от 28.09.2022, генеральный директор ФИО5;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Газстройпром» (далее – Истец, АО «Газстройпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТехАвто» (далее – Ответчик, ООО «СеверТехАвто») о взыскании 3 603 488 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Газстройпром» (Покупатель) и ООО «СеверТехАвто» (Поставщик) 09.03.2022 был заключен Договор поставки № 0903/2022 (далее – Договор), в соответствии с предметом которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. Договора).

Точное наименование, количество и ассортимент товара, цена товара, место отгрузки товара, стоимость доставки товара и точное место доставки (если осуществляется силами Поставщика) устанавливаются в Спецификациях. Срок поставки (п. 1.4) и порядок оплаты (п. 3.1.) также устанавливаются сторонами в спецификациях. Пунктом 4.3. Договора установлено, что товар при поставке должен сопровождаться всеми требуемыми документами (сертификаты, инструкции, паспорта).

09.03.2022 Сторонами заключена спецификация № 4/2022 к Договору в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Двигатели ЯМ,З-236НЕ2-3 (артикул 1000189-236НЕ2-3, 7 – я позиция спецификации, 2 штуки), Коробки передач КПП Урал (артикул 1700003-50-2361, 12 – я позиция спецификации, 10 штук), Механизм рулевого управления в сборе Урал дв. ЯМЗ 5557Я2-3400020, (артикул 3400020-5557Я2, 15 – я позиция спецификации, 8 штук). В комплект поставки должны были входить паспорта качества, сертификаты соответствия на изделия и составные части. Гарантийный срок – 12 месяцев с момента получения продукции.

Получателем поставляемой продукции являлось ООО «ГСП-7», Покупателем и плательщиком - АО «Газстрйпром».

АО «Газстройпром» уплатило денежные средства размере 22 763 348 руб. 00 коп. платежным поручением № 16010 от 18.03.2022.

Истец указывает, что 05.04.2022 были поставлены двигатели внутреннего сгорания (ДВС) ЯМЗ-236НЕ2-3 (артикул 1000189-236НЕ2-3, 2 штуки) и коробки передач КПП Урал (артикул 1700003-50-2361, 5 штук).

В ходе проверки установлено, что двигатели к эксплуатации не пригодны, имеют неисправности и дефекты, свидетельствующие о том, что поставленные двигатели не являются новыми.

Так, после установки поставленного ДВС ЯМЗ-236НЕ2-3 были выявлены следующие неисправности: резкий рост температуры охлаждающей жидкости, протечка охлаждающей жидкости в масляный поддон, на щупе замера уровня масла выявлены признаки эмульсии, что указывает на неисправность ДВС.

22.05.2022 при установке второго поставленного ДВС ЯМЗ-236НЕ2-3 было выявлено, что в отверстиях системы охлаждения находятся остатки отработанного масла, накипь в системе охлаждения двигателя, наличие отложений в виде песка.

25.05.2022 ООО «СеверТехАвто» заменил два неисправных двигателя на новые ДВС ЯМЗ-236НЕ2-3.

В ходе проверки установлено, что и эти двигатели новыми не являются, к эксплуатации не пригодны, аналогичным образом имеют неисправности и дефекты, свидетельствующие об интенсивной работе агрегатов и некачественном обслуживании.

02.05.2022 была доставлена и установлена коробка переключения передач (КПП) ЯМЗ-236П-170004. 12.05.2022 произошла поломка КПП. В результате осмотра демонтированной КПП установлено, что причиной поломки явился излом первичного вала у основания шестерней вследствие изношенности детали.

18.05.2022 от ООО «СеверТехАвто» поступили запчасти, а именно: КПП УРАЛ – 5 штук и топливный насос высокого давления (ТНВД) 4 штуки. В поставленных КПП при визуальном осмотре было выявлено, что КПП не опломбированы, паспорта не приложены, техническая документация отсутствует, агрегаты перекрашивались

18.05.2022 от ООО «СеверТехАвто» поставлено 8 механизмов рулевого управления. 29.05.2022 произведен осмотр поступивших механизмов, в результате которого установлено, что механизмы имеют признаки, свидетельствующие, что товар является бывшим в употреблении.

АО «Газстройпром» претензией от 05.07.2022 № 12661-И отказалось от Договора поставки от 09.03.2022, потребовав осуществить возврат денежных средств.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель

вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору Покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а Продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Понятие «качество товара» по смыслу ст. 469 ГК РФ подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно п.5.2.2 Договора, Покупатель обязан обеспечить проверку поставленного товара по качеству в течение 5 рабочих дней. Как следует из Искового заявления, указанный срок соблюден не был. За пределами указанного срока все претензии относительно качества товара подаются в рамках гарантийных обязательств Поставщика и Завода-изготовителя.

Согласно регламенту завода ПАО «Автодизель», двигатели должны устанавливаться в сертифицированном дилерском центре, механик которого проходил специальное обучение.

В данном случае сведений о том, что оборудование устанавливалось надлежащим образом, в материалах дела не имеется. Заказы-наряды на установку оборудования Истцом не представлены. Также Истцом не представлено документов, подтверждающих квалификацию лиц, проводивших осмотр товара.

В обоснование иска Истец представил фотоматериалы, анализ которых не позволяет сделать вывод о качестве поставленного товара, поскольку изображение на фото невозможно соотнести с товаром, который был поставлен Ответчиком фактически.

Условиями Договора предусмотрено, что при обнаружении неисправности Покупатель должен связаться с Продавцом, и пригласить его на вскрытие КПП или запросить разрешение на вскрытие КПП для выявления неисправности, чего Истцом сделано не было.

Из объяснений Ответчика следует, что коробка переключения передач является номерным агрегатом, при этом Истец при осмотре и фиксации недостатков товара не указывает номера КПП, что не позволяет идентифицировать данный товар, как товар,

поставленный в рамках спорного договора. Сведений о квалификации лица, которым осуществлялась установка КПП, а также об условиях эксплуатации транспортных средств после установки на них агрегатов, поставленных ответчиком, в материалы дела не представлены.

К исковому заявлению не приложены акты рекламаций, акты осмотра, подтверждающие обнаружение описанных недостатков в поставленных товарах, а также своевременное уведомление поставщика о наличие претензий к качеству поставленного товара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Истцом нарушен порядок приема товара, не соблюдены условия договора в части действий при обнаружении недостатков поставленного товара.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.