Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-322290/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-322290/19-77-2316
30 июня 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 17/02/20 от 17.02.2020 г., предъявлен паспорт, диплом кандидата юридических наук),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.12.2019 г., предъявлен паспорт, документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСТОК ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (690074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕКС» (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, Э 1 П IБ К 5 ОФ 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 799 820,00 руб.,


установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСТОК ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕКС» задолженности в размере 1 799 820 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 31.07.2018г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь незаключенность договора поставки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Босток ДВ» (истец, поставщик) и ООО «ВЕНДЕКС» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки от 31.07.2018г., согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставлять продукцию, а ответчик принять и оплатить данную продукцию ( п.1.1).

По мнению истца, в соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается Универсальным передаточным документом № ВТ-1874 от 01 августа 2018г. на сумму 1 799 820 рублей. Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий.

Согласно пункта 2.1. договора ответчик был обязан оплатить принятый им товар в течении 21 дней с момента принятия товара.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 799 820 руб.

Направленная ответчику претензия от 05.12.2018г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Копия договора поставки №31/07/18-2Я от 31.07.2018 г., предоставленная истцом в материалы дела, на которой отсутствует подпись ответчика, не является электронным документом и не доказывает наличие договорных отношений истца и ответчика.

Поскольку договор поставки не подписан со стороны ответчика, он является незаключенным, в связи с чем, все содержащиеся в нем условия, в том числе о сроке оплаты товара, являются несогласованными.

В подтверждение разовой сделки, которая в силу закона должна быть совершена в простой письменной форме (в том числе сделки юридических лиц между собой), допускается представлять письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Представленный истцом в подтверждение факта поставки товара УПД № ВТ-1874 от 01.08.2018 г. на сумму 1 799 820 руб. не доказывает факт получения товара ответчиком и его стоимость, поскольку УПД подписана неустановленными лицами (подпись ФИО4 от имени истца-поставщика на УПД, на договоре поставки, на претензии и доверенности представителя истца различны; подпись главного бухгалтера поставщика на УПД отсутствует); инициалы лица, получившего товар в указанном УПД отсутствуют, должность и фамилия лица, получившего товар в указанном УПД нечитаема, что не позволяет идентифицировать это лицо как уполномоченного представителя ООО «ВЕНДЕКС»: доверенность ООО «ВЕНДЕКС» на получение товарно-материальных ценностей физическим лицом, подписавшим УПД со стороны покупателя/грузополучателя в материалы дела истцом не представлена. Доказательства того, что указанное в УПД лицо, подписавшее УПД со стороны покупателя/грузополучателя, является работником ООО «ВЕНДЕКС» либо данное лицо уполномочено ООО «ВЕНДЕКС» на ведение хозяйственных операций (получение товара), истцом также не представлены, в связи с чем, передачу товара ООО «ВЕНДЕКС» по данному УПД нельзя считать состоявшейся.

Также УПД № ВТ-1874 от 01.08.2018 г. не заверена печатью организации ответчика, оригинал документа истцом также в материалы дела не представлен.

Кроме того, УПД содержит противоречивые сведения о количестве переданного товара - в столбце 3 УПД указано количество 19 998 кг, в отметке о получении товара указан вес брутто 21390 кг, 1100 уп.; а также о дате передачи и получения товара- передан 01.08.2018, получен 03.08.2018; о месте получения товара - истец находится в г.Владивосток, ответчик находится в г.Москва, как товар доставлен ответчику - сведения отсутствуют, транспортная накладная истцом не предоставлена.

Учитывая отсутствие договора поставки и иных доказательств, которые подтверждали бы факт заключения договора и получения ответчиком товара, УПД № ВТ-1874 от 01.08.2018 г. является недостоверным доказательством передачи товара ответчику, поскольку не позволяет определить конкретное лицо со стороны покупателя, принявшее товар, количество товара и его стоимость, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании долга за поставленный по УПД № ВТ-1874 от 01.08.2018 г. товар.

Представленная в материалы дела УПД № ВТ-1874 от 01.08.2018 г. не обладает признаком достоверности, вследствие чего не может подтверждать разовую передачу товара поставщиком покупателю в условиях отсутствия на тот период между сторонами договорных отношений.

В доказательство отсутствия трудовых и гражданско-правовых отношений с лицом, подписавшим УПД со стороны покупателя/грузополучателя, ответчиком представлены Сведения о застрахованных лицах (форма. СЗВ-М) за август 2018 с квитанцией и протоколом ПФР.

Доказательствами передачи товара по договору поставки являются документы первичного учета. При определении требований, предъявляемых к документам первичного учета, необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Не являются доказательствами передачи товара накладные, в которых отсутствуют подпись лица, принимавшего товар, ее расшифровка, печать покупателя, а также те накладные, которые подписаны неуполномоченными лицами (Постановление Президиума арбитражного суда республики Марий Эл от 8 октября 2012 г. № 27 "Доказывание передачи вещи при разрешении споров по договорам поставки и купли-продажи"). В качестве доказательств не принимаются также те накладные, на которых проставлена подпись неизвестного лица, получающего товар, без расшифровки его фамилии и указания должностного положения, без указания номера доверенности, на основании которой оно действовало, и даты ее выдачи (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. № КА-А40/8077-10). Не принимаются в качестве доказательств накладные, которые не читаемы, не позволяют достоверно установить наименование организации, в которой работало лицо, принимавшее товар, или не позволяют определить его должность и полномочия на приемку товара. В таких случаях в материалы дела должны быть либо представлены доверенности лиц, выступающих от имени покупателя при подписании накладных, либо должен быть подтвержден факт последующего одобрения покупателем действий этих лиц (Постановление Президиума Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 г. № СР1-08 "Обобщение судебной практики по делам о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договоров поставки, купли-продажи за 2009 год"). Подписание накладной лицом без указания своего должностного положения и подтверждения соответствующих полномочий, без расшифровки подписи и доверенности на получение товара свидетельствует о получении товара неизвестным физическим лицом (Постановление Президиума арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2012 г. № 27 "Доказывание передачи вещи при разрешении споров по договорам поставки и купли-продажи").

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Основным требованием, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе, является их представление в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует подлиннику (в ней отсутствуют исправления) и верность которой засвидетельствована уполномоченным лицом. Помимо формального критерия юридически значимым является содержание, а именно наличие в представленных копиях документов достаточной информации, необходимой для разрешения заявленных требований.

Непредставление подлинника документа может стать основанием для признания его недостоверным доказательством, а обстоятельства, в подтверждение которых представлен этот документ, признаются недоказанными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО "БОСТОК ДВ" - отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСТОК ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (690074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: <***>) из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 (два) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №2242 от 28.11.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Романенкова С. В.