Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-59873/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59873/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Представительство Чайна ФИО2 Эрлайнз ЛТД (ОАО Южная авиакомпания Китая) (адрес: 129110, Москва, Проспект Мира 74, стр. 1, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» (адрес: 196140, <...>/ЗИ, ОГРН: <***>);

о взыскании 6.077.679 руб. 32 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 05.12.2019.

установил:

истец - Представительство Чайна ФИО2 Эрлайнз ЛТД (ОАО Южная авиакомпания Китая) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» 6.077.679 руб. 32 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения бортового судна № В-2812.

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Как установлено материалами дела, между Авиакомпанией Чайна ФИО2 Эрлайнз ЛТД. (Перевозчик) и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (Обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании АНМ 810 № 146 от 10.02.2017 (далее по тексту - Соглашение), которое является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с Параграфом 1 Разделом 3 Соглашения Ответчик предоставляет Истцу услуги на перроне.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения, в период с 16.03.2017 по 31.01.2020 года, Ответчик взимает с Истца за предоставление услуг, перечисленных в Подпараграфе 1.1, за разовое наземное обслуживание 3 096 евро за ВС типа Boeing 757 (все модификации).

09.04.2017 в 20.30 мск (17:30 UTC) при отгоне телескопическоготрапа А со стоянки 102 был поврежден обтекатель пилона первого двигателя ВС Boeing 757-200 рег.№ В-2812 авиакомпании нижней платформой телескопического трапа.

В результате повреждения бортового судна № В-2812, рейс авиакомпании CZ 6036 был отменен в тот же день. После устранения повреждения, 11.04.2017 года, самолет вылетел из аэропорта г. Санкт-Петербурга в 08:12 (пекинское время). Задержка судна № В-2812 в аэропорту г. Санкт-Петербурга составила 30 часов 40 минут.

В материалы дела представлены материалы расследования повреждения ВС на земле Северо-Западного Межрегионального территориального Управления Росавиации, произошедшего с ВС Boeing 757-200 В-2812 Авиакомпании China Southern 09.04.2017г.

Повреждение было устранено силами и средствами Истца, в результате чего у Истца возникли убытки в сумме 6.077.679 руб. 32 коп. состоящих из:

-расходы на проживание и питание задержанных пассажиров в размере 104.292 рублей 90 копеек;

-расходы на представительские услуги за обслуживание рейса CZ2812, 11.04.2017 года в размере 4.500 рублей;

-расходы на бортпитание пассажирам рейса CZ6036, 09.04.2017 года в размере 42.642 рублей 06 копеек;

-убытки в результате простоя в размере 5.429.086 рублей 17 копеек (555.900 китайских юань, курс ЦБ на 27.06.2020 года 1 юань - 9.7663 рублей) из пояснительного письма от 15.05.2017 года;

-расходы на оплату труда и стоимость материалов в размере 497.158 рублей 19 копеек (50 905, 48 китайских юань, курс ЦБ на 27.06.2020 года 1 юань = 9.7663 рублей) из претензия Авиакомпании от 15.05.2017 года.

В соответствии с материалами расследования Северо-Западного Межрегионального территориального Управления Росавиации повреждения ВС на земле, произошедшего с ВС Boeing 757-200 В-2812 Авиакомпании China Southern от 09.04.2017, причиной повреждения ВС на земле телескопическим трапом явилось не соблюдение сотрудником Обслуживающей компании требований нормативной документации по порядку действий перед отъездом телетрапа от воздушного судна (из отчета по результатам расследования повреждения воздушного судна Boeing 757-200 В-2812 от 25.04.2020, пункт 3 «Анализ», абз.5).

Таким образом, требование Истца основано на положениях Соглашения (Параграф 5), которое не предусматривает освобождение ответчика от обязательств по возмещению убытков истца. Размер убытков истца подтвержден, п/п 440 от 02.05.2017г, п/п 451 от 11.05.2017ц п/п 473 от 15.05.2017г. письмом-пояснением Авиакомпании от 15.05.2017 года.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1639 от 25.07.2017 с требованием о компенсации ущерба и возмещении убытков, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец 09.03.2020 повторно отправил письмо-напоминание б/н ответчику о наличии претензии от 25.07.2017 г. 18.03.2020 года Истец получил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик отказался возмещать истцу причиненные убытки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, повреждение бортового судна № В-2812 произошло 09.04.2017, истцом были выплачены денежные средства по платежным поручениям 02.05.2017, 11.05.2017, 15.05.2017.

Исковое заявление было направлено в суд 14.07.2020, зарегистрировано – 21.07.2020, принято к производству – 28.07.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент отправки иска в суд – 14.07.2020, истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность в субъективном смысле представляет собой право физического или юридического лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав. Как отметил Конституционный Суд России в Постановлении от 15.02.2016 № 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.