Решение от 31 января 2023 г. по делу № А56-83767/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83767/2022
31 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОБАЛТСЕРВИС" (адрес: Россия, 193318, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" (адрес: Россия, 198096, <...>, ЛИТ.ЖЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): Рева А.Н., доверенность от 29.11.2022,

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОБАЛТСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" 168232,40 руб. задолженности по договору подряда №1921020201222000000000000/2020/10 от 25.09.2020, 5046,97 руб. неустойки.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что просит взыскать неустойку за 30 календарных дней по состоянию на вынесение судом решения по настоящему делу; поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2020 между сторонами заключен договор подряда №1921020201222000000000000/2020/10, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнит в соответствии с заданиями заказчика (ответчика) работы по обработке материалов, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется предоставить в необходимых количествах материалы, принять результат работы и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работы указывается в счетах на оплату либо в спецификациях к договору.

Так, согласно спецификации №6 от 18.02.2021 к договору, общая стоимость продукции составила сумму (с НДС) 7327840,32 руб.

Пунктом 2 названной спецификации стороны определили, что срок поставки: в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления авансового платежа на счет истца.

В соответствии с пунктом 3 спецификации стороны определили следующий порядок расчетов: аванс 30% от стоимости спецификации перечисляется после подписания спецификации, 70% от стоимости поставленной партии, перечисляется по факту поставки партии товара.

Как следует из искового заявления, ответчик до начала оказания истцом услуг осуществил перечисление авансового платежа в сумме 2198352,10 руб.

На основании заявок ответчика, поступивших в 2021 году, истцом оказано услуг на сумму 13110528,57 руб. Ответчиком оплачено 12942296,17 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик оплату за товар по УПД от 17.09.2021 №310 к счету №75 от 22.03.2021 в полном объеме не произвел, размер задолженности составил 168232,40 руб.

В связи с наличие задолженности, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что сумма долга не соответствует действительности, поскольку согласно акта сверки расчетов за период 2021 года, подписанного сторонами, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1984,33 руб.

Истец, в возражениях на доводы ответчика пояснил, что акт сверки расчетов, представленный ответчик, не может рассматриваться как доказательство в отрыве от первоначальной документации. В акте сверки не отражается, что ответчиком производились авансовые платежи. Так, 14.12.2021 платежным поручением №4560 была авансом оплачена сумма 166248,07 руб. со ссылкой на счет №326 от 23.11.2021. После оформления акта сверки взаиморасчетов, был подписан УПД №21 счету №326 от 23.11.2021. После оформления акта сверки взаимозачетов, 07.02.2022 был подписан УПД №21 к счету №326 от 23.11.2021 на сумму 166248,07 руб. Таким образом, истец указывает, что после оформления данного УПД сумма задолженности истца составила 168232,40 руб.

Также истец представил акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года, согласно которому размер задолженности ответчика составляет 168232,40 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонний акт сверки расчетов от 30.09.2022, изучив доводы сторон, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком товара по УПД от 17.09.2021 №310 в полном объеме, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 168232,40 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о наличии задолженности по договору в размере 1984,33 руб. по состоянию на 31.12.2021, суд считает необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 30.09.2022, которым стороны подтвердили наличие задолженности в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора, за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ неоплаченных в срок.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5046,97 руб. за период 30 календарных дней по состоянию на момент рассмотрения дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОБАЛТСЕРВИС" 168232,40 руб. задолженности, 5046,97 руб. неустойки, 6198,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.