Решение от 19 января 2021 г. по делу № А65-12675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12675/2020

Дата принятия решения – 19 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 311169034700237, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Козловка (ОГРНИП 304165836600711, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 860 руб., страхового депозита с размере 49 620 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Глобус-принт», общество с ограниченной ответственностью «Гигант»

с участием:

истца – представитель ФИО3, по доверенности от 01.05.2020, диплом, паспорт;

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2020, диплом, паспорт;

третьих лиц – представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Козловка (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 860 руб., страхового депозита с размере 49 620 руб., стоимости вывески в размере 35 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Глобус-принт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобус-принт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гигант».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определяет провести судебное заседание без участия представителей третьих лица.

Определением от 14.12.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении искового заявления – о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 148 860 руб., страхового депозита в размере 49 620 руб.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик иск не признает.

Из материалов дела следует, что 15.04.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № АР/Б4, на основании которого истцу по акту приема-передачи было передано в аренду нежилое помещение № 1041, общей площадью 82,7 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: <...> для использования под офис.

Срок аренды был установлен п. 3.1. и п. 4.5. договора в 11 месяцев с даты получения помещения по акту приема-передачи, с 15.04.2017 по 28.02.2018.

Размер арендной платы согласован в п. 4.1. договора, в сумме 49 620 рублей месяц, подлежащие уплате не позднее 10 числа месяца.

Дополнительно истцом был оплачен страховой депозит в размере 49 620 руб.

В соответствии с п.8.3 договора 29.06.2019 истец в одностороннем порядке отказался от арендованного имущества.

При сверке взаиморасчетов истец установил факт излишней переплаты по договору, неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 148 860 руб.

Претензией, направленной ответчику 28.04.2020 истец потребовал в добровольном порядке возврата излишне уплаченной суммы и возврата суммы депозита.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без исполнения, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 148 860 руб. неосновательного обогащения и 49 620 руб. суммы страхового депозита.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Обязательство по передаче имущества ответчиком было выполнено в полном объеме.

Поскольку арендатор по окончании срока действия договора продолжал пользоваться арендованным помещение при отсутствии возражений со стороны истца договор аренды в силу п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В нарушение положений ст. 610 ГК РФ, ответчик 29.06.2019 года без предварительного уведомления и заявления отказа от исполнения договора покинул арендованное помещение, прекратив фактически арендные отношения, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу А65-33187/2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020.

За июнь 2019 года истцом было перечислено 12 405 руб., а остаток суммы арендной платы за июнь 2019 года, как было оговорено в договоре аренды № АР/Б4 в пункте 4.8, был покрыт как раз за счет страхового депозита, в связи с чем требование о взыскании 49 600 руб. суммы страхового депозита являются необоснованными.

Ссылки истца на то, что срок действия договора АР/Б4 был окончен 28.02.2018 (п. 4.5 договора АР/Б4) а последующие отношения, в рамках ст.621 ГК РФ, были возобновлены, а не продолжены, и соответственно, обязательства по возврату страхового депозита за ответчиком возникли с 06.03.2018, не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. То есть, так как действуют те же условия договора (в том числе пункт 4.8 договора - о страховом депозите), страховой депозит возврату 06.03.2018 не подлежит.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись по ошибке в большем размере, нежели 49 620 руб., документально не обоснованы.

Сверка расчетов, на которую указывает истец, была проведена в одностороннем порядке и не является относимым доказательством.

Кроме того ответчиком признано, что при подаче искового заявления по делу А65-33187/2019 была совершена ошибка, и размер ущерба был рассчитан исходя из стоимости арендной платы 49 620 руб. в месяц.

Тем не менее, реальная стоимость арендной платы в то время составляла 62 025 руб. в месяц. Данное обстоятельство было указано в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы по делу А65-33187/2019.

На требование суда от 14.12.2020 ответчиком представлены скриншоты переписки сторон с приложениями по электронной почте, где отправителем значится имя ФИО1 Роббер с адресом:robert.minegulov@gmail.com.

То есть, истица использовала адрес:robert.minegulov@gmail.com, а ответчик: lektos-steklo@mail.ru.

По тому же адресу электронной почты истица принимала выставленные за аренду счета от ответчика, которые оплачивала затем в точно таких же суммах.

Ранее, были представлены скриншоты переписки сторон с теми же адресами электронной почты, где ответчик уведомлял истца об изменении арендной платы договора аренды нежилого помещения №АР/Б4 от 15.04.2017 вместе со счетами на суммы арендной платы (страхового депозита, коммунальных платежей).

Как пояснил представитель ответчика, истец и ответчик в основном обменивались документами по электронной почте по причине того, что ответчик проживал и проживает в Чувашской Республике, там же находится его производство.

Арендная плата (согласованная в п. 4.1. договора аренды) вследствие возобновления договора аренды после даты его прекращения (15 марта 2018 года) в соответствии с пунктом 3.3, ст.ст.610,621 Гражданского Кодекса Российской Федерации увеличивалась дважды: сначала начиная с 01.01.2018 с 49620 руб. до 57890 руб., далее с 01.02.2019 с 57890 руб. до 62025 руб.

И, уведомления об увеличении арендной платы согласно договору направлялись истцу по электронной почте также дважды.

Арендатор на протяжении двух лет вплоть до последнего месяца аренды оплачивал все счета арендодателя, в том числе и после каждого из повышения арендной платы.

Ответчиком представлены уведомления об увеличении арендной платы согласно договору аренды, которые направлялись истцу по электронной почте и скриншоты писем электронной почты о направлении уведомлений.

Ответчиком предоставлены таблица с суммами арендной платы с апреля 2017 года по июнь 2019 года и платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы истцом за 2017, 2018 ,2019 годы.

Данные, указанные в уведомлениях, полностью совпадают с таблицей платежей и платежными поручениями, вплоть до предоставления в январе 2018 года налоговых каникул на 10 дней.

В каждом платежном поручении указано, что это арендная плата согласно договору аренды, и месяц, за который арендная плата начислялась. Так же в каждом счете указано : " оплата по счету является согласием со счетом". В каждом платежном документе указана сумма оплаты по счету за каждый месяц.

Возражения же представителя истца относительно недопустимости электронного документооборота между сторонами договора аренды №АР/Б4 от 15.04.2017 - не обоснованы ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор аренды №АР/Б4 от 15.04.2017 заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Поскольку ст.609 ГК РФ не установлена обязанность сторон заключить договор только в виде единого документа, следовательно, указанный договор может быть заключен, изменен сторонами в том числе в порядке, предусмотренном гл. 28, 29 ГК РФ.

Заключая договор аренды нежилого помещения, стороны согласовывают условия по арендной плате.

Соглашение по условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума N 25).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49).

Кроме того, соглашение по существенным и иным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

То есть, заключение, изменение договора аренды нежилого помещения в письменной форме посредством обмена документами по электронной связи соответствует требованиям ГК РФ.

При этом необходимые юридически значимые сообщения должны передаваться по электронной почте, в форме электронных документов, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума N 25). Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Письменная форма договора нежилого помещения, включая все изменения договора, будет считаться соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК).

Таким образом, требования закона об изменении договора аренды нежилого помещения №АР/Б4 от 15.04.17 в письменной форме при согласовании сторонами его условий путем обмена документами по электронной почте - соблюдено.

Учитывая, изложенное основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 311169034700237, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 954 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова