Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-232571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232571/18-93-2609
21 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Роялтико" (ОГРН <***>)

к АО "Центратом" (ОГРН <***>)

3-е лицо: ФИО2

о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже лота под идентификационным номером №AS02709, проведенного АО «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли»

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3. (дов.№66/39-Дов от 05.07.2018).

от третьего лица – ФИО4 (дов. от 02.08.2018); ФИО5 (дов. от 19.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роялтико" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центратом" о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже лота под идентификационным номером №AS02709, проведенного АО «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что нарушаются права истца как участника аукциона, поскольку на аукцион истец предоставил действительный протокол, довод ответчика о том, что копия протокола, предоставленная истцом в ответ на уточняющий запрос, является сфальсифицированной – не подтвержден, в настоящее время фактически победитель аукциона отсутствует, так как отменен протокол об итогах аукциона, но аукцион не отменен.

АО "Центратом" представлен письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «РоялтиКо» и ООО «Бизнес Парк «НОВЬ» не имели намерения конкурировать друг с другом при проведении аукциона, а фактически действовали как одно лицо, ООО «Бизнес Парк «НОВЬ» было допущено к участию в аукционе и сделало предпоследнее предложение о цене имущества, являющегося предметом аукциона. Интересы конечного бенефициара, от лица которого фактически действовали ООО «РоялтиКо» и ООО «Бизнес Парк «НОВЬ», не нарушены. Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе ООО «РоялтиКо» по пп. 4) п. 3.1.2 в совокупности с другими основаниями для отказа является законным и обоснованным.

ФИО2 представлены возражения на иск, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец был правомерно не допущен к участию в аукционе.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

ООО "Роялтико", извещенное надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменного отзыва, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «ЦентрАтом» являлось организатором аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности АО «ЦУФС».

В соответствии с приказом АО «ЦентрАтом» от 18.05.2018 № 66/94-П извещение и документация о проведении аукциона размещены на сайте электронной торговой площадки «Аукционный Конкурсный Дом» по адресу в сети Интернет: http://www.a-k-d.ru/tender/73253.

На электронной торговой площадке процедуре продажи был присвоен идентификационный номер № AS02709.

В соответствии с п.6.1 - 6.2 извещения прием заявок претендентов для участия в аукционе осуществлялся в период с 18.05.2018 по 08.06.2018.

Для участия в аукционе было подано 4 заявки. В приложениях к заявкам двух претендентов (ООО «РоялтиКо» и ООО «Бизнес Парк «НОВЬ») были выявлены несоответствия требованиям аукционной документации.

13.06.2018 секретарем аукционной комиссии в соответствии с п.3.1.9 документации о проведении аукциона в адрес указанных выше претендентов были направлены запросы недостающих документов.

14.06.2018 ООО «РоялтиКо» и ООО «Бизнес Парк «НОВЬ» направили в адрес ООО «ЦентрАтом» запрошенные документы.

При изучении заявок претендентов аукционной комиссией были выявлены основания, по которым ООО «РоялтиКо» не могло быть допущено к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 14.06.2018 (опубликован на сайте ЭТП 15.06.2018) к участию в аукционе были допущены 3 участника (ООО «Бизнес Парк «НОВЬ», ООО «Столица», ФИО2), ООО «РоялтиКо» было отказано в допуске к участию в аукционе по трем основаниям.

В соответствии с пп.3) п.3.1.2. документации о проведении аукциона Претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в документации, или оформление указанных документов не соответствует законодательству РФ/ документации.

В соответствии с пп. д) п.2.2.2 документации о проведении аукциона для участия в аукционе юридические лица должны предоставить копию решения соответствующего органа управления Претендента об одобрении или о совершении сделки, являющейся предметом аукциона, если требование одобрения сделки соответствующим органом управления установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами Претендента - юридического лица.

Пунктом 6.4 устава ООО «РоялтиКо» предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится принятие решения о совершении сделок с движимым и недвижимым имуществом.

Вместе с заявкой № 4282 AS02709 от 01.06.2018 для участия в аукционе ООО «РоялтиКо» предоставило протокол №76 Внеочередного общего собрания участников Общества от 28.05.2018 об одобрении ООО «РоялтиКо» в аукционе на право заключения договора купли-продажи имущества, находящегося по адресу: <...>.

В описании предмета одобряемой сделки (п. 2.1 указанного выше протокола) отсутствовали следующие объекты недвижимости, являющиеся предметом аукциона: здание площадью 112,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:1323; здание площадью 142,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:1324; здание площадью 1536,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:1325; здание площадью 1562,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:1326; здание площадью 4665,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:1029.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным условием договора.

Пунктом 3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Поскольку протокол, предоставленный ООО «РоялтиКо», не содержал всех существенных условий одобряемой сделки, предполагаемая сделка не может считаться одобренной. Таким образом, документ, требуемый в соответствии с пп. д) п. 2.2.2 документации о проведении аукциона не оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и документации, а отказ в допуске к участию в аукционе ООО «РоялтиКо» по пп. 3) п. 3.1.2 является законным и обоснованным.

В соответствии с пп.6) п.3.1.2 документации о проведении аукциона Претендент не допускается к участию в аукционе в случае предоставления недостоверных сведений.

Выявив недостатки при оформлении протокола об одобрении сделки со стороны ООО «РоялтиКо», организатор аукциона, руководствуясь п.3.1.9 документации о проведении аукциона 13.06.2018 направил в адрес ООО «РоялтиКо» запрос о предоставлении надлежащим образом оформленного протокола. В запросе было указано на отсутствие в протоколе всех объектов недвижимости, являющихся предметом аукциона.

В ответ на запрос ООО «РоялтиКо» направило протокол № 76 внеочередного общего собрания участников ООО «РоялтиКо» от 28.05.2018, то есть с теми же реквизитами и датой, что были указаны в протоколе, размещённом на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) вместе с заявкой для участия в аукционе 01.06.2018. Следовательно, новое внеочередное общее собрание ООО «РоялтиКо» по вопросу одобрения сделки после направления запроса фактически не проводилось.

Более того, подписи председателя, секретаря и управляющего директора, а также печати FONDENORA LTD и ООО «РоялтиКо» на странице 3 протокола, а также их расположение на листе, абсолютно идентичны соответствующим подписям и печатям на странице 3 протокола, Страница 3 из 6 размещенного на ЭТП 01.06.2018. Подписи и печати на сшивках обоих протоколов также идентичны. Таким образом, протокол, представленный 14.06.2018 в ответ на запрос, был изготовлен с применением программного обеспечения (графического редактора).

При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в копии протокола № 76 внеочередного общего собрания участников ООО «РоялтиКо» от 28.05.2018, направленного по электронной почте в ответ на запрос АО «ЦентрАтом», являются недостоверными.

С учетом изложенного отказ в допуске к участию в аукционе ООО «РоялтиКо» по пп. 6) п. 3.1.2 является законным и обоснованным.

В соответствии с пп.4) п.3.1.2 документации о проведении аукциона Претендент не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в документации о проведении аукциона.

В соответствии с п.2.3.8 документации о проведении аукциона каждый претендент вправе подать только одну заявку на участие в аукционе.

Указанное выше правило, содержащееся в документации о проведении аукциона, направлено на недопущение нарушения законодательства о защите конкуренции. В частности запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пп.2 п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В данном контексте ограничение для претендента на подачу только одной заявки, содержащееся в п.2.3.8 документации, не может быть истолковано буквально, поскольку у одного претендента отсутствует техническая возможность на электронной торговой площадке подать две самостоятельные заявки. Содержание п.2.3.8 документации подлежит расширительному толкованию, смысл которого сводится к тому, что не допускается подавать более одной заявки лицами, действующими в интересах одного лица.

Анализ представленной ООО «РоялтиКо» заявки для участия в аукционе и приложенных к ней документов свидетельствует о взаимосвязанности ООО «РоялтиКо» с другим участником аукциона - ООО «Бизнес Парк «НОВЬ», которое было допущено к участию в аукционе.

В этой связи ООО «РоялтиКо» и ООО «Бизнес Парк «НОВЬ» не имели намерения конкурировать друг с другом при проведении аукциона, а фактически действовали как одно лицо, т.е. нарушили п.2.1.8 документации; при этом заявки от двух юридических лиц поданы с целью предпринять действия, направленные на манипулирование ходом торгов, что является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Следует отметить, что ООО «Бизнес Парк «НОВЬ» было допущено к участию в аукционе и сделало предпоследнее предложение о цене имущества, являющегося предметом аукциона. Интересы конечного бенефициара, от лица которого фактически действовали ООО «РоялтиКо» и ООО «Бизнес Парк «НОВЬ», не нарушены.

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе ООО «РоялтиКо» по пп. 4) п. 3.1.2 в совокупности с другими основаниями для отказа является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков