Решение от 21 января 2022 г. по делу № А33-10557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2022 года


Дело № А33-10557/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2011, место нахождения: 660043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успешное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.07.2016, место нахождения: 454018, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Калининский, <...>, неж. пом. 8, 1 эт.),

об устранении недостатков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.12.2021 № 30,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успешное дело» (далее – ответчик, ООО «Успешное дело») об устранении недостатков в подъездах с 1 по 5 многоквартирного дома № 78, по ул. Копылова, г. Красноярска.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28 апреля 2021 года возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» заявило ходатайство о замене истца в связи со сменой управляющей компании на основании решения собственников многоквартирного дома № 78 по ул.Копылова в г. Красноярске.

Определением от 10 июля 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота» о замене истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2021 года по делу № А33-10557/2021 отменено. Удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, для участия в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил. Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2020 № 285-О.

Двадцать восьмого мая 2019 года между управляющей компанией (заказчиком) и обществом «Успешной дело» (подрядчиком) заключен договор подряда № ТР-1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте, обозначенном заказчиком, сдать последнему результат работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

Перечень объектов и видов работ, сроки выполнения работ и стоимость определяются дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора подряда).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.05.20219 № 1 к договору подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по текущему ремонту конструктивных элементов, инженерных систем и элементов внешнего благоустройства на объектах, обозначенных заказчиком, сдать последнему результат работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются за счет средств текущего ремонта многоквартирных жилых домов г. Красноярска, находящихся в управлении заказчика.

Перечень объектов, объемы, виды работ, сроки и стоимость работ определяются заявками заказчика, составленными в соответствии с приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.1. договора подряда с учетом дополнительного соглашения от 30.05.202 № 6 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2020.

Стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком сметы (пункт 3.1 договора подряда).

Согласно пункту 4.3.1 договора подряда подрядчик обязуется качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.

Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям СНиП, техническим условиям, проектно-сметной документации, другим требованиям, установленным действующим законодательством в отношении выполняемых работ (пункт 4.3.2 договора подряда).

В соответствии с пунктом 5.6 договора подряда, если в период гарантийного срока выполненных работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

В рамках договора подряда подрядчик выполнил работы по ремонту подъездов № № 1-5 дома № 78 по ул. Копылова в г. Красноярске.

Акт приемки выполненных работ от 20.09.2019, справка стоимости выполненных работ от 20.09.2019 на сумму 1 790 963, 48 руб. подписаны заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

После выполнения ремонтных работ в подъездах от собственников помещений в многоквартирном доме в управляющую компанию поступила жалоба относительно качества произведенных работ.

Согласно акту проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 05.10.2020, в многоквартирном доме выявлены дефекты работ, требующие устранения, а именно, в подъездах № 1-5 имеется частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя.

Полагая, что возникновение обнаруженных недостатков является следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, вследствие отступления от СНиП при производстве отделочных и монтажных работ, а именно несоответствие работ требованиям СП 71.13330.2017, истец 01.12.2020 обратился с претензией об устранении в рамках гарантийных обязательств выявленных недостатков до 22.02.2021.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены, истец, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, правоотношения в рамках которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие недостатков в результате работ по договору подряда в гарантийный период.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений против удовлетворения требования об обязании устранить недостатки выполненных работ, не заявил.

Доказательства того, что спорные недостатки возникли вследствие причин, не зависящих от подрядчика, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Успешное дело» в рамках гарантийных обязательств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести в подъездах № № 1 - 5 многоквартирного дома № 78 по ул. Копылова в г. Красноярске ремонтные работы по восстановлению штукатурно-покрасочного слоя, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления обществом Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» заявило ходатайство о зачете государственной пошлины и представило справки от 27.10.2020 по делу № А33-19801/2020, от 27.10.2020 по делу № А33-19595/2020 и платежные поручения от 16.06.2020 № 10334, от 16.06.2020 № 10315 на сумму 6 000 руб.

Суд, принимая во внимание произведенную по делу процессуальную замену истца с общества Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» на общество Управляющую компанию «Покровские ворота», определением от 21.12.2021 возвратил обществу «Жилищные системы Красноярска» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, исходя из результатов рассмотрения настоящего спора (требования истца удовлетворены в полном объеме) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Успешное дело» (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести в подъездах №№ 1 - 5 многоквартирного дома № 78 по ул. Копылова в г. Красноярске ремонтные работы по восстановлению штукатурно-покрасочного слоя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успешное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 06.07.2016, место нахождения: 454018, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн. р-н Калининский, <...>, неж. пом. 8, 1 эт.) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина