Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А14-15270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15270/2023

«02» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., рп Рамонь

к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 5 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2022 №Ф.2022.3063, 5 382,04 руб. пени по состоянию на 23.01.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управа Ленинского района) о взыскании 5 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2022 № Ф.2022.3063, 5 382,04 руб. пени (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 14.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УФБП АГО г. Воронеж).

Протокольным определением суда от 23.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2024, дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2024.

В предварительное судебное заседание 12.03.2024 третье лицо явку представителя не обеспечило, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала себя ненадлежащим ответчиком, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12.03.2024 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2024, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание 25.03.2024 явился прежний представитель истца, ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 между Управой Ленинского района (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен Муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд № Ф.2022.3063 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу снега (скола, льда, мусора, пескосмета) с территории Ленинского района городскогоокруга город Воронеж и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Место оказания услуги: на территории Ленинского района городского округаг. Воронеж на объектах, указанных заказчиком (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 1 380 000,00 руб., без НДС. В цену контракта включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункты 3.1., 3.6. контракта).

3аказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем семь рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе (пункт 3.7. контракта).

Сумма неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, подлежит удержанию из суммы, подлежащей оплате исполнителю (пункт 3.8. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта услуга, являющаяся предметом контракта, оказывается с 31.01.2023 по 30.04.2023, по заявке заказчика.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.1. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.1. контракта).

Исполнитель оказал заказчику услуги по вывозу снега, что подтверждается актами № 87, № 91 от 12.04.2023, на общую сумму 71 760 руб., подписанными сторонами, каких - либо претензий по объему и качеству выполненных работ у заказчика не имелось.

В адрес заказчика выставлены счета на оплату № 90, 94 от 12.04.2023.

Ответчик в установленный срок оплату не произвел, при этом, в адрес истца поступало письмо от Управы Ленинского района от 28.04.2023 № 21354823, с просьбой отозвать документ на оплату услуг по вывозу снега, на сумму 36 800 руб., по счету на оплату № 91 от 12.04.2023 «в связи с возникшими техническими сложностями», а также, с указанием на то, что оплата будет произведена после подтверждения выполнения работ в системе ГЛОНАСС.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.05.2023 (согласно отметке получена 16.05.2023) с предложением погасить задолженность в размере 71 760 руб., оставлена последним без удовлетворения.

С учетом длительного уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств, истец, руководствуясь пунктом 8.1 контракта, также начислил пени, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, в связи с оплатой долга ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с последнего 5 000 руб. задолженности, 5 382,04 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по Муниципальному контракту от 21.12.2022 № Ф.2022.3063.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Муниципального контракта от 21.12.2022 № Ф.2022.3063, они относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежат на заказчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение принятых обязательств по Муниципальному контракту от 21.12.2022 № Ф.2022.3063, истец оказал ответчику услуги предусмотренные контрактом, что подтверждается актами № 87, № 91 от 12.04.2023, подписанными сторонами на общую сумму 71 760 руб.

Факт оказания услуг установлен материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, при этом, в ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата в сумме 66 760 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта услуга оказывалась с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Согласно пункту 5.1.4. контракта исполнитель по заданию заказчика должен осуществить услуги по вывозу снега/скола льда/мусора/пескосмета.

Заявки на предоставление самосвалов для выполнения работ по вывозу снега на территории Ленинского района от 11.02.2023, 12.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, а также путевые листы грузовых автомобилей за период с 12.02.2023 по 22.02.2023, отчеты по действиям предоставляемой техники, поездки со спутниковой навигации СКАУТ ГЛОНАСС подтверждают факт оказания услуги по вывозу снега с 12.02.2023 по 23.02.2023.

Приемка оказанной услуги осуществлена уполномоченными представителями Управы района, согласно Приказа Управы района от 21.12.2022 № 124-ОД «О назначении ответственных лиц за приемку оказанных услуг по муниципальному контракту № Ф.2022.3063 от 21.12.2022».

Работы по вывозу снега приняты и подписаны с двух сторон 12.04.2023 в количестве 780 м. куб. на общую сумму 71 760 руб.

Вместе с тем, после подписания актов в системе ЕИС 20.04.2023 были выявлены недостатки в исполнительной документации, исполнителем не были предоставлены документы в полном объеме согласно условиям контракта (пункт 5.1.11. контракта), подтверждающих оказание услуг (подтверждение выполнения работ в системе ГЛОНАСС, копии ПТС техники, акт об объемах кузовов).

Письма о предоставлении недостающей документации были направлены в адрес ИП ФИО1 28.04.2023 № 21354823, 11.05.2023 № 21425646.

После предоставления документов Управа района провела повторную приемку 14.06.2023, исполнитель осуществил корректировку первоначальных электронных документов в структурированной форме в ЕИС, подписал документы 20.06.2023, Управой района услуги приняты и подписаны – 23.06.2023 на сумму 71 760 руб.

Поскольку Управа района финансируется за счет средств муниципального бюджета, Управа района направила заявку на финансирование от 26.06.2023 № 21757914 в УФБП АГО г. Воронеж на сумму 71 760 руб.

Вместе с тем, УФБП пояснило, что в целях оплаты акта № 87 на сумму 34 960 руб. истцу необходимо предоставить документы, предусмотренные пунктом 5.1.11. контракта, а именно копии ПТС техники, а также акт об объёмах кузовов предоставляемой техники, которая осуществляла вывоз снега в период с 21.02.2023 по 22.02.2023, а именно на автомобили с государственным регистрационным номером <***>, К 812 ТН 36, В 975 MB 136 и с 22.02.2023 по 23.02.2023 на автомобиль с государственным регистрационным номером <***>.

В части оплаты акта № 91 на сумму 36 800 руб. УФБП пояснило, что осуществить оплату будет возможно после предоставления истцом подтверждения фактов оказания услуг, с учетом данных системы ГЛОНАСС, в период с 12.02.2023 по 13.02.2023, автомобилями с государственным регистрационным номером <***> (4 рейса) и X 563 СУ 69 (4 рейса), с 13.02.2023 по 14.02.2023 автомобили с государственным регистрационным номером М 051 KB 136 (5 рейсов) и К 424 ВК 136 (5 рейсов).

В свою очередь, направленные ИП ФИО1 в Управу района 25.05.2023 копии свидетельств о регистрации транспортных средств и выписка из электронного паспорта транспортного средства, не могут заменить запрашиваемые документы и не подтверждают фактов оказания услуг.

Учитывая изложенное, ответчик полагал оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, ответчик пояснил, что истцом при исполнении контракта подписаны и размещены документы о приемке с использованием ЕИС 19.04.2023 и 20.04.2023 с разбивкой по актам с нарушением установленных сроков приемки, 10 рабочих дней, т.е. приемка осуществлена с нарушением

Кроме того, ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 8.6. контракта предусмотрена ответственность к поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафных санкций в размере 1% . Таким образом, ИП ФИО1 сама допустила просрочку исполнения обязательств, за что контрактом и положениями ГК РФ предусмотрены соответствующие санкции.

Из материалов дела также следует, что 26.06.2023 ответчик направил в адрес УФБП заявку на финансирование по контракту в размере 71 760,00 руб.

05.07.2023 УФБП в ответ пояснило, что оплата будет осуществлена после проведения претензионой работы и удержания неустойки с исполнителя.

При этом, УФБП провело в Управе района внеплановую выездную проверку по факту неисполнения условий контракта. По результатам проверки, УФБП направило в адрес УФАС России по Воронежской области информацию, указывающую на наличие событий административных правонарушений, в том числе по нарушению сроков оплаты по контракту, что было проверено Управлением ФАС по Воронежской области при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, по результатам которого 20.10.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку неоплата заказчиком услуг обусловлена непредоставлением финансирования со стороны УФБП.

Между тем, УФБП внесло в адрес Управы района Представление с требованием провести претензионную работу и произвести оплату оказанных услуг с учетом удержания неустойки за ненадлежащее оказание услуг.

Во исполнение требований Представления ответчик направил в адрес ИП ФИО1 претензию с просьбой уплатить штраф в размере 5 000 руб. с учетом п. 8.6 контракта, а также направил в адрес УФБП заявку на финансирование в размере 66 760 руб., после получения которых, была произведена оплата оказанных услуг частично (за вычетом штрафных санкций - 5 000 руб.).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из существа заявленных исковых требований, учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора, суд не может признать ссылку ответчика на возложение ответственности на УФБП АГО г. Воронеж обоснованной.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в суд убедительных доказательств, явно свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств полной оплаты оказанных услуг, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения в полном объеме, суд считает установленной представленными в материалы дела доказательствами задолженность ответчика в сумме 5 000 руб. по Муниципальному контракту от 21.12.2022 № Ф.2022.3063, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 5 382,04 руб. пени за просрочку оплаты выполненных услуг за период с 24.04.2023 по 23.01.2024.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины.

Однако с учетом пункта 2 статьи 404 ГК РФ даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно произведенного истцом расчета размер пени за период с 24.04.2023 по 23.01.2024 (с учетом уточнения) составил 5 382,04 руб.

Проверив расчет начисленных суммы пени, суд признает его обоснованным; ответчиком контррасчет не представлен, доказательства несоразмерности также суду не предъявлены, оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период 24.04.2023 по 23.01.2024 в размере 5 382,04 руб.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с Управы Ленинского района в пользу ИП ФИО1 следует взыскать задолженность в размере 5 000 руб., а также пени в размере 5 382,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения, составляет 3 086 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 714 от 05.09.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлины в размере 2 959 руб.

Учитывая погашение части задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, принимая во внимание, что при изменении размера требований истцом не производилась доплата государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 959 руб.

Вместе с тем, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос об отнесении на него ее доплаты в федеральный бюджет судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. задолженности, 5 382,04 руб. пени, 2 959 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова