Решение от 8 ноября 2025 г. по делу № А56-23488/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23488/2025
09 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: :ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЧЕГ" (адрес: Россия 196028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ. ЧЕРНЫШЕВСКОГО, Д. 9, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 7Н (ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ), ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИТЕЙЛ" (199004, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 3-Я В.О., Д. 18, ЛИТЕРА А, КВ. 6, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; - от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - Общество) с требованием о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 20 230,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 18.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2025 по дату возврата неосновательного обогащения.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия представителя ответчика в другом судебном процессе.

Суд отмечает, что участие представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, вместе с тем ответчик не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к иному представителю.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в

соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства. Как указал истец, Предприниматель произвел ошибочный платеж в пользу

Общества платежным поручением № 77 от 21.08.2023 на 75 000 руб.

Однако в отсутствие правоотношений между сторонами, какого-либо встречного

предоставления со стороны ответчика не производилось.

В претензии от 07.01.2025 Предприниматель потребовал от Общества возвратить

неосновательное обогащение.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения,

Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец неверно утверждает, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

В поле назначения платежа платежного поручения № 77 от 21.08.2023 указано: «Оплата по договору аренды. Сумма 75000-00. Без налога (НДС)».

Между ООО «Ковчег» (арендодатель) и ООО «Смарт ритейл» (субарендатор) был заключен договор субаренды по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду помещение торговой секции № 2/2 площадью 8,92 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 188, лит. М (привестибюльная территория станции метро «Парк Победы») для использования под разрешенные виды деятельности, а именно: для оказания услуг населению по подключению к операторам сотовой связи, а также сопутствующих услуг.

Пунктом 4.2 договора субаренды предусмотрена арендная плата в размере 67082 рубля за каждый месяц аренды, которая подлежит внесению не позднее 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, коммунальные платежи вносятся отдельно.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрена неустойка (пеня) в размере 2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

По договоренности с субарендатором ООО «Смарт ритейл», ввиду наличия у него подтвержденной открытыми источниками информации задолженности по налогам и сборам и по этой причине затруднительности произвести платеж самостоятельно, спорный платеж был совершен истцом ФИО1 в оплату аренды (в размере 67000 руб.) и неустойки (в размере 8000 руб.) за сентябрь 2023 года по вышеуказанному договору за ООО «Смарт ритейл» по счетам арендодателя.

Оформление истцом платежного поручения ненадлежащим образом не может служить основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения - платеж истца был совершен им сознательно в порядке статьи 313 ГК РФ РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по коду ОКВЭД 47.42 является «Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах». Также истец имеет код ОКВЭД 61.20 «Деятельность в области связи на базе беспроводных технологий». Такие же коды ОКВЭД имеет и субарендатор по договору № ПП-2/2/2-23

Более того связанность истца с субарендатором - ООО «Смарт ритейл» подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-13921/2025

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО «Смарт ритейл» - субарендатора помещения ответчика, за которого заплатил истец спорным платежом. Первоначально, подавая аналогичное исковое заявление к ООО «Ковчег», истец ФИО1 приложил к иску банковский чек по операции, согласно которому плательщиком являлся ФИО2, что доказывает их знакомство, совместные действия, осведомленность о действиях друг друга и, следовательно, об отсутствии ошибки со стороны ФИО1 при перечислении денежных средств ответчику и надуманность настоящего иска.

Кроме того, ООО «Смарт ритейл» в лице ФИО2 и ФИО1 совместно принимают участие в делах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области против службы судебных приставов № А56-50376/20204, А56-85571/2024, № А56- 86576/2024.

Третье лицо представило письменную позицию по делу, в которой пояснило, что между ООО «Смарт ритейл» и ООО «Ковчег» действительно был заключен договор субаренды от 13.06.2023 № ПП-2/2/2-23. Указанный договор был расторгнут ООО «Смарт ритейл» в одностороннем порядке на основании раздела 6 договора с 15.10.2023 по причине злоупотребления правом ООО «Ковчег».

ООО «Смарт ритейл» ничего не известно о спорном платеже - ООО «Смарт ритейл» не давало поручений ИП ФИО1 осуществлять платеж ООО «Ковчег» за ООО «Смарт ритейл».

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный платеж был осуществлен ИП ФИО1 ООО «Ковчег» в счет исполнения обязательств ООО «Смарт ритейл» по договору субаренды, поскольку ИП ФИО1 не являлся стороной указанного договора, документальных доказательств того, что ООО «Смарт ритейл» было поручено ИП ФИО1 осуществить спорный платеж в пользу ООО «Ковчег» не представлено.

При этом не имеет значения для настоящего дела тот факт, что основным видом деятельности ИП ФИО1 и ООО «Смарт ритейл» является «Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.42 является, а также «Деятельность в области связи на базе беспроводных технологий» (код ОКВЭД 61.20).

Факт участия ИП ФИО1 и генерального директора ООО «Смарт ритейл» при рассмотрении арбитражных дел не опровергает факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств без законных на то оснований.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 75 000 руб. надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 230,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 18.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2025 по дату возврата неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 75 000 руб. неосновательного обогащения, 20 230,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 18.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2025 по дату возврата неосновательного обогащения, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.