Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А39-4429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4429/2019

город Саранск18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 126 514рублей 68 копеек,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2020, сроком на один год,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" с иском о взыскании 1 126 514 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 без заключения договора на транспортировку сточных вод.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО «Рузканал» осуществляет деятельность в сфере водоотведения на территории городского поселения Рузаевка Республики Мордовия с 01.07.2017. Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство" не занимается деятельностью по водоотведению и не является по отношению к ООО «Рузканал» транзитной организацией. Напорный канализационный коллектор от ГНС до ОСК протяженностью 1,335м никогда не принадлежал Администрации городского поселения Рузаевка, объект принадлежит АО «Водоканал» на праве собственности и передан в аренду ООО «Рузканал» по договору аренды 2/17 от 01.07.2017.

Представитель третьего лица не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 06 декабря 2014 года городскому поселению Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия принадлежит на праве собственности напорный канализационный коллектор от ГНС до ОСК, назначение: водоотведение, протяженностью 1335 м., адрес (местоположение) объекта: Республика Мордовия, г.Рузаевка, кадастровый (или условный номер): 13:25:0000000:133 (запись о государственной регистрации от 06.12.2014 №13-13-07/032/2014-282), из свидетельства от 10.04.2014 – линейный объект недвижимости (хозяйственно-фекальная канализация), протяженностью 1 582м, от главного производственного корпуса «Висмут» по улице Кольцова , улицы 40 лет Победы до улицы Юрасова в городскую канализационную сеть г. Рузаевка, свидетельства от 12.08.2014 – сооружение, назначение канализация, протяженностью 4003м, г. Рузаевка, от главного производственного корпуса ОАО «Висмут» по улице Бедно- Демьяновская до улицы Заречная.

Указанные объекты переданы в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство".

Министерством энергетики и тарифной политики Республики Мордовия приказом №130 от 30.11.2015 установлены тарифы для организаций, оказывающих услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы

Постановлением №746 от 28.07.2017 Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения.

Договор на транспортировку сточных вод ответчик с истцом в период пользования объектами с 01.08.2017 по 31.10.2018 не заключал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, учреждение в обоснование заявленных требований указывает на то, что с 01.08.2017 по 31.10.2018 надлежащим образом обеспечивало транспортировку сточных вод по коллекторам, принадлежащим на праве оперативного управления.

Полагая фактически оказанные услуги подлежащими оплате, исходя из утвержденных тарифов, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Объектом неосновательного обогащения является сбережение обществом платы за услуги по транспортировке сточных вод, оказанные учреждением в период с 01.08.2017 по 31.10.2018 в отсутствие заключенного между сторонами договора с использованием спорных сетей. Факт принадлежности учреждению на праве оперативного управления сетей установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Ответчик оспаривал принадлежность Администрации городского поселения Рузаевка напорного канализационного коллектора, назначение водоотведение, протяженностью 1335м, адрес местоположения объекта: Республика Мордовия, город Рузаевка и обращался в суд с иском к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на часть канализационной сети - напорный канализационный коллектор.

Определением от 15.08.2019 по рассматриваемому спору производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А39-7490/2019 по иску о признании отсутствующим права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 05.02.2020 Первого арбитражного апелляционного суда решение от 07.11.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положений статьи 3 Закона № 416-ФЗ, принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, а также установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Пункт 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ закрепляет обязанность организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключать в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения договоры по транспортировке воды, сточных вод, и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункта 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В пункте 1 статьи 424 Кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу положений статьи 32 Закона N 416-ФЗ, порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных указанной статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что освобождение общества от оплаты услуг по транспортировке сточных вод повлечет за собой неосновательное сбережение обществом денежных средств.

Не согласившись с размером неосновательного обогащения, общество оспаривало объем сочных вод, примененный истцом при расчете. Экономическую обоснованность взимаемой платы, сам факт оказания услуг, ответчик не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод, осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ, пункт 82 Правил N 644).

Часть 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ устанавливает, что оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 416-ФЗ).

В основу расчета размера неосновательного обогащения за спорный период истцом положены полученные им данные ООО «Регионального расчетного центра» об объемах потребления холодного и горячего водоснабжения и объемах водоотведения за 2017 год и 2018 год по сетям истца и адресам, согласно Приложению, а также установленные тарифы, действующие в спорный период.

Ответчиком представлен контррасчет с указанием тех же тарифов, что подтверждает его согласие с примененными тарифами, однако иным объемом водоотведения. Указанный ответчиком в контррасчете объем не подтвержден объективными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности сетей истцу и обязанности лица, получившего услуги по их оплате, оценив представленный в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24265рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 126 514рублей 68 копеек за период с 01.08.2017 по 31.10.2018, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24265рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева