Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А57-13363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13363/2020
22 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2021

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «СарЭверест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

Третье лицо:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области

ОАО "РЖД" (105066, <...>),

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (410040, Саратов, Деловой тупик, 3), Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области (410010, Саратовская обл, Саратов, ул. Бирюзова, 7А),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью "Гектор", ОГРН <***>, ИНН <***>, 410062, <...>,

Общество с ограниченной ответственностью "Омега", ОГРН <***>, ИНН <***>, 410062, Саратовская область, г. Саратов, московское шоссе, д. 23б, оф. 15а,

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2020

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области - ФИО4, представитель по доверенности от 05.11.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 17.09.2020,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - ФИО6, представитель по доверенности от 11.09.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 05.11.2019, ФИО7, представитель по доверенности

от Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области - ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2019, ФИО7, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СарЭверест о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 709 680 руб.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск, указывает что оплата получена в рамках сложившихся правоотношений.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает.

Истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислял на счет Ответчика денежные средства, что подтверждается следующими платежными поручениями:

платежное поручение №689 от 18.09.2019г. на сумму 100 000 рублей;

платежное поручение №720 от 25.09.2019г. на сумму 20 000 рублей;

платежное поручение №853 от 01.И.2019г. на сумму 1 300 000 рублей;

платежное поручение №852 от 01.11.2019г. на сумму 550 000 рублей;

платежное поручение №881 от 12.11.2019г. на сумму 305 880 рублей;

платежное поручение №882 от 13.11.2019г. на сумму 157 000 рублей;

платежное поручение №884 от 15.11.2019г. на сумму 500 000 рублей;

платежное поручение №885 от 15.11.2019г. на сумму 541 000 рублей;

платежное поручение №907 от 22.11.2019г. на сумму 541 000 рублей;

платежное поручение №918 от 28.11.2019г. на сумму 150 000 рублей;

платежное поручение №921 от 28.11.2019г. на сумму 500 000 рублей;

платежное поручение №923 от 28.11.2019г. на сумму 600 000 рублей;

платежное поручение №929 от 29.11.2019г. на сумму 800 000 рублей;

платежное поручение №941 от 30.11.2019г. на сумму 400 000 рублей;

платежное поручение №940 от 30.11.2019г. на сумму 800 000 рублей;

платежное поручение №988 от 10.12.2019г. на сумму 500 000 рублей;

платежное поручение №997 от 16.12.2019г. на сумму 30 000 рублей;

платежное поручение №999 от 18.12.2019г. на сумму 130 000 рублей;

платежное поручение №1001 от 19.12.2019г. на сумму 250 000 рублей;

платежное поручение №1003 от 19.12.2019г. на сумму 250 000 рублей;

платежное поручение №1027 от 27.12.2019г. на сумму 40 000 рублей;

платежное поручение №1038 от 30.12.2019г. на сумму 200 000 рублей;

платежное поручение №1040 от 31.12.2019г. на сумму 654 000 рублей;

платежное поручение №32 от 21.01.2020г. на сумму 150 000 рублей;

платежное поручение №33 от 21.01.2020г. на сумму 90 000 рублей;

платежное поручение №57 от 30.01.2020г. на сумму 2 220 000 рублей;

платежное поручение №109 от 12.02.2020г. на сумму 330 000 рублей;

платежное поручение №112 от 13.02.2020г. на сумму 300 000 рублей;

платежное поручение №163 от 27.02.2020г. на сумму 300 000 рублей;

платежное поручение №221 от 10.03.2020г. на сумму 150 000 рублей;

платежное поручение №215 от 10.03.2020г. на сумму 400 000 рублей;

платежное поручение №226 от 11.03.2020г. на сумму 100 000 рублей;

платежное поручение №260 от 23.03.2020г. на сумму 10 000 рублей;

платежное поручение №281 от 26.03.2020г. на сумму 900 000 рублей;

платежное поручение №342 от 27.04.2020г. на сумму 430 800 рублей;

Итого, согласно приложенным платежным поручениям, общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств составляет 14 709 680 рублей 00 копеек

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств от 05.06.2020г., а также 19.06.2020 службой доставки «Курьер Сервис Экспресс», однако, требование Истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств . Ответчик добровольно не удовлетворил.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривается. Ответчик утверждает, что указанные денежные средства перечислены истцом во исполнение фактически сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком по выполнению демонтажных работ на объектах ОАО «РЖД», с которым у истца заключены соответствующие договоры подряда.

Ответчиком в суд представлены Договор субподряда Договор субподряда № 2644/СЭ от 03.09.19, Договор субподряда № 3434/СЭ от 13.08.19, Договор субподряда № 19295/СЭ от 19.06.19, Договор субподряда № 1296/СЭ от 03.07.19, Договор субподряда № 1295/СЭ от 03.07.19 с приложениями к ним локальных смет, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов на оплату.

Также ответчик предоставил суду акты сверки взаимных расчетов, направленные ответчиком в адрес истца, согласно которым денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, разнесены ответчиком в рамках выполнения работ по неподписанным истцом договорам следующим образом:

1) денежная сумма размере 1 000 000 рублей - в счет оплаты работ по демонтажу объектов основных средств Воронежской дирекции материально-технического обеспечения в рамках договора между Ответчиком и ОАО «РЖД» № 2644/ЗКТЭ-РЖДС/19 Лот № 3. Работы выполнены ООО «СарЭверест» по договору субподряда № 2644/СЭ от 03.09.2019. Остаток долга истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 24 741,57 рублей.

2) денежная сумма в размере 11 269 680 рублей – в счет оплаты работ по демонтажу объектов Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в рамках договора между Ответчиком и ОАО «РЖД» № 3434/ОАЭ-Ю-ВОСТ/19/1/1. Работы выполнены ООО «СарЭверест» по договору субподряда 3434/СЭ от 13.08.2019. Остаток долга истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 34 636,99 рублей.

3) денежная сумма в размере 250 000 рублей – в счет оплаты работ по демонтажу резервуара РВС-2000, расположенного по адресу: <...> в рамках договора между Ответчиком и ОАО «РЖД» № 3524126 (он же договор № 19295). Работы выполнены ООО «СарЭверест» по договору субподряда № 19295/СЭ от 19.06.2019. Остаток долга истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 10 000 рублей.

4) денежная сумма в размере 1 100 000 рублей – в счет оплаты работ по демонтажу объектов Приволжской железной дороги по договору между Ответчиком и ОАО 3 «РЖД» 1296/ЗКТЭ-ПРИВ/19/1/1. Работы выполнены ООО «СарЭверест» по договору субподряда № 1296/СЭ от 03.07.2019. Остаток долга истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 27 255,49 рублей.

5) денежная сумма в размере 1 090 000 рублей – в счет оплаты работ по демонтажу объектов Приволжской железной дороги по договору между Ответчиком и ОАО «РЖД» 1295/ЗКТЭ-ПРИВ/19. Работы выполнены ООО «СарЭверест» по договору субподряда № 1295/СЭ от 03.07.2019. Остаток долга истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 88 254,98 рублей. Таким образом, за указанные выше работы остаток долга истца перед ответчиком составляет 184 889,03 рублей.

Указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписаны. Факт направления указанных документов ответчиком в адрес истца подтверждается почтовыми отправлениями (квитанция об оплате, опись вложения) от 17.06.2020, 25.06.2020, 09.10.2020.

Истец указывает что вышеуказанные работы производились им самостоятельно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 14 709 680 рублей согласно платежным поручениям, представленным суду, за период с 18.09.2019 по 27.04.2020. Количество финансовых операций (оплат) за указанный период составляет 35 единиц.

Истцом в судебном заседании представлены договоры подряда между истцом и ОАО «РЖД» с аналогичными номерами (помимо буквенных аббревиатур), близкими или идентичными датами заключения договоров, а также комплекты приложений к ним, позволяющие установить идентичность выполненных работ, объектов, на которых выполнялись указанные работы, работам и объектам, отраженным в документах, представленных истцом.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне общества "Сарэверест" истцом не доказан.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, между сторонами отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, факт выполнения работ, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данные платежи были ошибочными с указанием ошибочного назначения платежей и что банком данные изменения были приняты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование истца не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства спора не позволяют признать факт получения ответчиком неосновательного обогащения, о котором заявляет истец.

Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела какие-либо документы бухгалтерского учета, сопоставимые по дате с вышеуказанными документами, из содержания которых следовал бы вывод об отсутствии фактов выполнения конкретных хозяйственных действий.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными ссылки истца на ошибочное перечисление денежных средств.

Произведенные истцом действия об оплате свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, оформленные посредством совершения конклюдентных действий.

Сами по себе платежные поручения, подтверждающие факт списание денежных средств со счета общества, не являются очевидными и безоговорочными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только факт перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом по данному делу были фактически приняты выполненные Ответчиком работы и получена оплата по договорам, заключенным с ОАО «РЖД». Выполнение работ силами ответчика подтверждается актами-допусками и приказами, выданными истцом и ОАО «РЖД» на сотрудников ответчика. В частности, ФИО8 и ФИО9 являлись прорабами на объектах выполнения работ. Факт руководства работами на объектах ОАО «РЖД» указанными лицами истцом не оспаривается. Указанные лица осуществляли выполнение работ на основании договоров подряда, заключенных с ответчиком. Истцом договорные отношения (трудовые, гражданско-правовые) с указанными лицами ничем не подтверждены. Вызванные в суд в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что осуществляли руководство работами на объектах ОАО «РЖД» в качестве представителей ответчика, по договорам подряда с ответчиком, будучи направленными ответчиком истцу в качестве привлеченных специалистов во исполнение фактически сложившихся договорных отношений между истцом и подрядчиком.

Также свидетели указали, что ими осуществлены действия по привлечению наемных рабочих и техники на объектах ОАО «РЖД», расчеты осуществлялись ими лично, с условием последующей компенсации от ответчика. Объем, состав и стоимость расходов по работам на объектах определяется в соответствии с локальными сметами к договорам субподряда, представленным ответчиком. Указанные договоры со всеми приложениями, а также идентичные им договоры подряда между истцом и ОАО «РЖД» готовились ФИО8 Объем, состав и стоимость работ, выполненных ответчиком для истца под руководством свидетелей определены локальными сметами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Все работы были связаны с демонтажем (разрушением) строительных конструкций. Ответчиком в суд представлена электронная переписка между Истцом и Ответчиком, из которой следует, что Ответчик не только выполнял работы для Истца по договорам с ОАО «РЖД», но и давал указания по подписанию тех или иных документов, согласовывал те или иные действия Истца во взаимоотношениях с ОАО «РЖД». Истец регулярно направлял в адрес ответчика переписку с ОАО «РЖД» для разрешения возникающих вопросов в рамках выполнения подрядных работ.

Истцом суду представлены комплекты документов, согласно которым истцом закупались отделочные материалы. Данные документы истец считает подтверждением того, что ответчик спорные работы не выполнял. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. Факт закупки материалов истцом сам по себе не является доказательством того, что ответчиком никакие работы для истца не выполнялись. Кроме того, исходя из существа выполненных работ (демонтаж, обрушение), закупка отделочных и строительных материалов для данных видов работ не требуется. Не подтверждается необходимость закупки данных материалов и документацией к договорам. Кроме того, сами по себе представленные истцом документы по своему содержанию не позволяют определить цели приобретения указанных материалов, конечный адресат их потребления, включая объекты ОАО «РЖД», и свидетельствуют лишь о самом факте их приобретения истцом, без относимости к каким-либо договорным отношениям истца с ОАО «РЖД».

Факт случайного (либо для неких будущих отношений, которые не состоялись) перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика опровергается протяженностью во времени финансовых операций - восемь месяцев, количеством операций – 35 перечислений, значительностью итоговой суммы перечислений, не предъявленных истцом к возврату в течение длительного времени. Кроме того, часть перечислений осуществлялась истцом уже после наступления отчетного периода по налогу на прибыль за 2019 год и в рамках отчетных квартальных периодов по НДС, что свидетельствует о том, что истец не мог не заметить случайно перечисленные денежные средства на протяжении длительного периода.

Кроме того суд учитывает что документы подтверждающие выполненные работы, подписаные ответчиком в одностороннем порядке, были направления в адрес истца что подтверждается почтовыми отправлениями (квитанция об оплате, опись вложения) от 17.06.2020, 25.06.2020, 09.10.2020. При этом, первые два отправления осуществлены до подачи истцом искового заявления 22.07.2020. От истца в адрес ответчика возражений относительно достоверности направленных документов (в том числе, по объему, содержанию и стоимости выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ) не поступило.

Фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, а также факт выполнения подрядных работ ответчиком в интересах истца и в пределах (с превышением) заявленной суммы ко взысканию, подтверждаются, таким образом, протяженностью финансовых операций во времени и объемами операций. Также налоговыми органами представлены отчетные документы сторон (счетафактуры, книги продаж и покупок), согласно которым стороны в течение всего периода указывали друг друга в качестве контрагентов, оспариваемые суммы прослеживаются в представленных документах.

Истцом впоследствии в отчетные документы внесены корректировки, в соответствии с которыми ответчик как контрагент истца заменен на иных лиц. Обоснование указанной замены истцом не представлено. Исходя из изложенного, суд считает, что наличие фактических договорных отношений между сторонами материалами дела подтверждено, ответчиком выполнены работы в интересах истца, истцом осуществлена оплата по выполненным работам в пределах стоимости указанных работ. В тоже время факт выполнения ответчиком работ в ином, отличном от оплаченного объеме материалами дела не подтвержден.

На основании вышеизложенного су приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, то государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (в иске отказано), а также исходя из суммы заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 7994 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7994 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиК.А. Елистратов