Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-83044/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83044/2020
09 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (адрес: Россия 152909, <...>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБПРОМКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 206 312 руб.


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.12.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (далее – ООО «Верфь братьев Нобель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РыбПромКомплект» (далее – ООО «РыбПромКомплект») о взыскании 206 312 руб. неустойки по договору поставки №07/03-19 от 07.03.2019, а также 7 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.12.2020.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.03.2019 между ООО «РыбПромКомплект» (поставщиком) и ООО «Верфь братьев Нобель» (покупателем) был заключен договор поставки №07/03-19, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование для переработки рыбы в порядке и на условиях настоящего договора, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оборудование по договору должно быть поставлено покупателю в течение 91 рабочего дня с момента перечисления суммы 1-го платежа на расчетный счет поставщика (п.3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.06.2019 к договору общая сумма договора составляет 6 068 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно спецификации на оборудование в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.06.2019 разработка 3D моделей оборудования согласно схемы проекта Т30В.360069.091 ИТТ входит в предмет договора и стоимость разработки составляет 280 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению №480/С от 20.03.019 истец перечислил ответчику 2 906 500 руб. в качестве аванса по договору за изготовление оборудования.

Исходя из условий договора и даты перечисления аванса, срок поставки оборудования по договору наступил 02.08.2019, однако, оборудование было поставлено покупателю с просрочкой. Поставка оборудования подтверждается универсальными передаточными документами №71 от 12.07.2019, №76 от 07.08.2019.

Истец указывает на то, что поскольку акт № 00000023 о приемке оказанных услуг по разработке моделей оборудования согласно схемы проекта Т30В.360069.091 ИТТ подписан только 05.09.2019, то у ответчика возникла просрочка по договору за период с 03.08.2019 по 05.09.2019 включительно и обязанность по уплате в пользу истца договорной неустойки.

Ссылаясь на наличие просрочки, покупатель направил поставщику претензию № 20-223 от 05.06.2020 с требованием оплатить задолженность. Оставление заявленного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, а также акт №00000023 от 05.09.2019 об оказании услуг.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах и акте от 05.09.2019, ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора за несвоевременную оплату продукции продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуга по разработке моделей оборудования согласно схемы проекта Т30В.360069.091 ИТТ включена в предмет договора поставки, соответственно, на данную услугу распространяются положения договора о сроках поставки оборудования.

При этом суд принимает во внимание акт №00000023 от 05.09.2019 как подтверждающий оказание услуг. Доказательств его недействительности, а также оказание услуг в сроки, установленные договором, в отсутствие просрочки, ответчиком не представлено.

Таким образом, просрочка по договору со стороны ответчика составила 34 дня (с 03.08.2019 по 05.09.2019). Расчет договорной неустойки, осуществленный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным, а требование о взыскании неустойки – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что на основании акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 задолженность у сторон отсутствует судом отклоняется, поскольку неначисление истцом неустойки в период исполнения договора и неотражение этого в актах сверки взаимных расчетов между сторонами не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку начисление неустойки является правом кредитора, которым он может воспользоваться на свое усмотрение в любой момент (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что оплата за разработку моделей по акту от 05.09.2019 была произведена после планируемой даты поставки, поскольку оборудование собирается и изготавливается согласно техническим схемам проекта также судом отклоняется, так как не опровергает позицию истца о факте просрочки в осуществлении поставки оборудования.

При этом довод ответчика о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке в связи с направлением претензии по неверному адресу судом также отклоняется, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности было принято к производству 01.10.2020, и на протяжении судебного процесса ответчиком не предпринято мер к погашению задолженности и урегулированию спора.

Ответчик указывает, что оборудование доставлено заказчику 07.08.2019, однако, подтверждающих документов истцом не представлено. Суд учитывает то обстоятельство, что акт № 00000023 подписан сторонами 05.09.2019, а услуги, указанные в акте, входят в предмет договора. Тем самым, срок просрочки исполнения обязательств по договору истцом рассчитан верно.

Ответчик, полагая неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РыбПромКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» 206 312 руб. неустойки, 7 126 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Пивцаев Е.И.