Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А75-17653/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17653/2017
26 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Кудриным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОРГО" (ОГРН: <***>, место нахождения: 420006, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "СУРГУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФУТБЕРГ" (УПН: 101496411, место нахождения: 220114, <...>),

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.09.2017 (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 20,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "СУРГУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 21.09.2016 № 07-90-15-20-1751/16 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку шовного материала от 23.05.2016 № 86 (далее - Контракт). В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на необоснованный отказ ответчика от приемки поставленного шовного материала, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФУТБЕРГ".

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв и иные документы третьим лицом в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, а также в отсутствие отзыва третьего лица.

О наличии возражений относительно заявленного иска третье лицо не сообщило; о мотивированные аргументы и доказательства не представило; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявило.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 05 мая 2016 года истец признан победителем электронного аукциона № 0387200009116001024 согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком был заключен Контракт.

По условиям Контракта поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте согласно спецификации, по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту 21.09.2016 ответчик принял решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в адрес истца для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности при подачи искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности установлен срок исковой давности в один год, который исчисляет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 «Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 15.10.2016.

Решение заказчика от 21.09.2016 № 07-90-15-20-1751/16 было опубликовано на официальном сайте www.zakuvpki.gov.ru 22.09.2016, направлено 22.09.2016 заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 6284899386553.

Следовательно, срок исковой давности истек 16.10.2017. В связи с тем, что истец обратился в суд 02.11.2017.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности не влияет на принятие судом требования о защите нарушенного права к рассмотрению, однако является основанием для отказа в удовлетворении иска, если до вынесения судом решения стороной спора заявлено о применении исковой давности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным решения ответчика от 21.09.2016 № 07-90-15-20-1751/16 подано с пропуском срока исковой давности, в связи с чем оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель истца устно заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом. пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежным поручениям от 01.11.2017 № 441, от 01.12.2107 № 492 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОРГО" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин