Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А32-38111/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-38111/2021
г. Краснодар
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар,

к АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ», г. Москва,

о взыскании,


по встречному иску

АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ», г. Москва,

к ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» в пользу ПАО «Россети Кубань» неустойки в размере 3 035 802, 93 руб.

АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «Россети Кубань» в пользу АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 402 743,88 руб.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против встречных, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречные требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. В материалы дела представлены дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2022 объявлен перерыв до 03.02.2022 до 16-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, аудиозапись не ведется.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор от 05.10.2018 № 75-18/407/30-1234 на разработку «Комплексной программы развития электрических сетей напряжением 35 кВ и выше на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на 2019-2023 годы» (далее также - КПР) (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить разработку «Комплексной программы развития электрических сетей напряжением 35 кВ и выше на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на 2019-2023 годы» (далее также - КПР).

В соответствии с п. 2.2 договора содержание и объем работ, технические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании.

Согласно п. 2.3 договора, этапы и сроки выполнения исполнителем работ, указанных в пункте 2.1, установлены календарным планом (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору):

- начало – с момента (даты) подписания настоящего договора,

- окончание - 120 календарных дней с момента (даты) подписания договора.

Таким образом, с учетом даты подписания договора – 05.10.2018, сроком окончания работ является 02.02.2019.

Как указывает истец по первоначальному иску, откорректированный по замечаниям ПАО «Россети Кубань» и Кубанского РДУ проект КПР был представлен исполнителем письмом от 26.03.2019 № 01-28-18/428. По результатам рассмотрения работы заказчиком, 01.04.2019 КПР в рабочем порядке была направлена исполнителю для доработки в части устранения замечаний ПАО «Россети Кубань», которая была в дальнейшем выполнена исполнителем.

Согласно п. 9.2 договора при нарушении исполнителем договорных обязательств заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,8% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Нарушение АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» сроков выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки в размере 3 035 802,93 руб. за период с 02.02.2019 по 27.03.2019.

В целях досудебного урегулирования спора, ПАО «Россети Кубань» направило в адрес АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» претензию от 14.07.2021 № РК/001/418 с требованием об оплате неустойки.

АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» направило в адрес ПАО «Россети Кубань» письмо от 05.08.2021 № 01-28-05/889 об отказе выплатить неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Кубань» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ», ссылаясь на нарушение ПАО «Россети Кубань» сроков оплаты работ, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ПАО «Россети Кубань» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 402 743,88 рублей.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков сдачи работ – срок окончания работ, установленный контрактом, - 02.02.2019, в то время как фактически работы сданы ответчиком 27.03.2019.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указывает, что срок выполнения работ по этапам 3.1. и 3.2. не был выдержан в результате длительного рассмотрения материалов истцом и привлеченным к согласованию работы филиалом АО «СО ЕЭС» Кубанское РДУ (в полном объеме замечания Заказчика (в том числе от Кубанского РДУ) были получены 13.02.2019 (письмо № 201-51-8/KЭ/005/482), а также в связи с выполнением ответчиком выданного на этапе согласования работы дополнительного поручения о необходимости включения в договор дополнительных мероприятий и учету актуализированных данных (письмо от 13.02.2019 No201-51- 8/KЭ/005/482).

Также ответчик ссылается на то, что в предложенном истцом подходе к определению срока просрочки выполнения работ не учтены сроки выдачи заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Сдача-приемка выполненных этапов работ, итоговых результатов по договору происходит поэтапно, в соответствии с календарным планом и требованиям технического задания (приложение к договору) (пункт 8 договора)

Однако из материалов дела и имеющейся в деле переписки следует, что на протяжении всего времени исполнения обязательств по договору, ответчиком нарушались сроки передачи ПАО «Россети Кубань» этапов работ, по причине их некачественного выполнения, требующего корректировки.

Материалы по 1-му этапу работы (по условиям договора, сроки выполнения ответчиком - 30 календарных дней с момента заключения договора, т.е. 05.11.2018) были представлены ответчиком истцу письмом 02.11.2018 № 01-28-26/1332 (отчет «Анализ существующего состояния энергосистемы Краснодарского края и Республики Адыгея»).

06.11.2018 письмом № 201-51-33/КЭ/005/3174 ПАО «Россети Кубань» направило отчетные материалы в Кубанское РДУ.

По итогам рассмотрения материалов работ, Кубанское РДУ возвратило отчетные материалы (письмо от 06.12.2018 № P28-62-II-19-3093 «О рассмотрении 1 этапа КПР Краснодарского края и Республики Адыгея на период 2019-2023 годы)», где указало на 19 ошибок и неточностей, обязательных к исправлению ответчиком.

06.12.2018 истец направил письмом № 201-51-34/КЭ/005/3 549 «О направлении замечаний» ошибки и неточности ответчику.

21.12.2018 ответчик письмом № 01-28-26/1677 «О направлении материалов работ» передал истцу исправленные отчетные материалы по 1-му этапу работ.

После корректировок (ответчиком) по замечаниям, работы по 1-му этапу КПР согласованы ПАО «Россети Кубань» письмом от 17.01.2019 № 201-51-1/КЭ/005/117.

Таким образом, истец без задержек направлял информацию и документы ответчику, в то время как действия ответчика привели к несвоевременному выполнению 1-го этапа работ.

Материалы по 2-му этапу работ (по условиям договора, сроки выполнения ответчиком - 60 календарных дней с момента подписания договора, т.е. 05.12.2018) были переданы для согласования в ПАО «Россети Кубань» письмами от 12.12.2018 №01-28-26/1623 и от 29.12.2018 №01-28-26/1736.

Истец письмом от 25.01.2019 № 01-28-24/95 сообщил ответчику, что работы представлены не в полном объёме. При этом в отчете ответчика было выявлено 52 замечания по 2-му этапу КПР. Истец направил письма с просьбой исправить замечания и неточности в части базового и умеренно-оптимистического вариантов от 17.01.2019 № 201-51-2/КЭ/005/118 и от 13.02.2019 № 201-51-8/КЭ/005/482.

В свою очередь, выявленные замечания Кубанского РДУ к 1-му и 2-му этапам (в части базового варианта) КПР направлены ответчику письмом от 08.02.2019 № 201-51-6/005/381.

Письмом от 11.02.2019 № 01-28-24/174, ответчик представил на согласование материалы 1-го этапа КПР, откорректированные по замечаниям Кубанского РДУ (без запроса у истца дополнительных исходных данных).

Данное обстоятельство подтверждает, что, располагая исходными данными, ответчик имел возможность завершить выполнение 1-го этапа работ в срок до 05.11.2018.

14.02.2019 письмом № 201-51-9/КЭ/005/497 истец указал ответчику на необходимость предоставления на согласование материалов КПР 1-го и 2-го этапов в полном объеме.

11.03.2019 письмом № 291-51-11/КЭ/005/781 истец сообщил ответчику, о необходимости корректировки замечаний по КПР.

Откорректированный проект представлен ответчиком письмом от 26.03.2019 № 01-28-18/428.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что именно действия ответчика привели к несвоевременному выполнению работ.

Истец ссылается на то, что, по результатам рассмотрения истцом КПР, она была снова направлена (01.04.2019) ответчику для доработки, и в дальнейшем выполнена ответчиком (сдача результата работ по 1-му и 2-му этапам на бумажном носителе состоялась только 01.10.2019).

Вместе с тем, при определении размера неустойки, ПАО «Россети Кубань» считает дату приёма работ - 27.03.2019 (момент получения результата работ в электронном виде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 Договора при нарушении исполнителем договорных обязательств заказчик вправе требовать от исполнителя за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,8% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена за период с 02.02.2019 по 27.03.2019 (количество дней просрочки – 53 дня):

7 159 912,58 руб. * 0,8% * 53 = 3 035 802,93 руб.

Проверив указанный расчет, суд, считает его произведенным арифметически и методологически неверно в части периода просрочки.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку с учетом даты подписания контракта (05.10.2018) 120 календарных дней истекают 02.02.2019, то есть в субботу, то с учетом положений ст. 193 ГК РФ сроком окончания работ является 04.02.2019 (понедельник).

Кроме того, истцом неверное определено окончание периода просрочки – 27.03.2019, в то время как окончанием периода просрочки следует считать 26.03.2019 (отметка о сдаче документов), а не дату их регистрации.

Таким образом, неустойку следует начислять с 05.02.2019 по 26.03.2019.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки составила 2 863 965,03 руб.:

7 159 912,58 * 0,8% * 50 = 2 863 965,03 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает примененный истцом размер договорной пени – 0,8% чрезмерно высоким, и, с учетом периода просрочки и поведения ответчика (все недостатки были устранены, что подтверждено судебными актами по делу № А32-47358/2020) - несоразмерным, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 0,1%.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца таких неблагоприятных последствий, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере, определенном договором.

Таким образом, с учетом снижения до 0,1% неустойка составила 357 995,62 руб.:

7 159 912,58 * 0,1% * 50 = 357 995,62 руб.

Таким образом, законной, обоснованной, соответствующей характеру совершенного ответчиком правонарушения и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере 357 995,62 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

По встречному иску.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-47358/2020, принятыми по спору между теми же лицами, подтвержден факт выполнения АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» работ по договору на сумму 8 054 877,54 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки результатов работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.1 договора расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 30 рабочих дней после подписания акта.

Судом установлено, что акты сдачи-приемки работ и счет на оплату с сопроводительным письмом № 01-28-05/961 от 17.08.2020 были получены заказчиком 25.08.2020. Приемка выполненных работ заказчиком должна быть произведена в течение 20 рабочих дней, согласно п. 8.1.3 договора. Срок приемки работ истек 22.09.2020.

Таким образом, срок оплаты работ истек 03.11.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 с ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» в пользу истца по встречному иску была взыскана сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 054 877,54 руб.

Указанная задолженность была взыскана с ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» по инкассовому поручению от 10.08.2021 № 348238.

С учетом изложенного, истцом по встречному иску произведено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 04.11.2020 по 10.08.2021 (кол-во дней просрочки – 280):

8 054 877,54 руб. * 280 * 0,05% = 451 073,14 руб.

Вместе с тем, с учетом установленного сторонами ограничения размера ответственности (не более 5 % от неоплаченной в срок суммы), сумма неустойки, взыскиваемая истцом по встречному иску, составила 402 743,88 руб.

Указанный расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически верно.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,02% не является высоким; кроме того, истцом по встречному иску начисление неустойки произведено с учетом ограничения размера ответственности (не более 5 % от неоплаченной в срок суммы).

В связи с чем, взыскание неустойки в заявленном истцом по встречному иску размере соразмерно допущенным ответчиком по встречному иску нарушениям.

Ответчик по встречному иску доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом поведения ответчика по встречному иску, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 402 743,88 руб. является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом по первоначальному иску платежным поручением от 17.08.2021 № 23925 уплачена госпошлина в размере 38 180 рублей.

Однако, с учетом размера первоначальных исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 38 179 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 36 018 рублей (2 863 965,03 / 3 035 802,93 * 38 179 = 36 018), а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному иску размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11 055 рублей, в связи с чем, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 11 055 рублей.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку требования сторон являются взаимными, суд счел необходимым произвести зачет встречных денежных обязательств сторон.

В результате зачета следует взыскать с ООО «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 24 963 руб.; с ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует взыскать неустойку в размере 44 748,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 24 963 руб.

Возвратить ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 23 925 от 17.08.2021.

По встречному иску.

В удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 44 748,26 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья И.Н. Бондаренко