Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-23746/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23746/2022
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ" (198328, <...>, ПОМ.7Н ЛИТ.А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "МИР-ДЕТЯМ" (196653, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОД КОЛПИНО ВН.ТЕР.Г., КОЛПИНО Г., КОЛПИНО Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 11А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ПЕТРОСТРОЙ " (далее - ООО " ПЕТРОСТРОЙ ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Мир-Детям» (далее - ООО Компания «Мир-Детям», ответчик) задолженности в размере 4513853 руб. 12 коп., договорной неустойки в размере 4513853 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы долга, начиная с 25.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

23.09.2016 между сторонами заключен договор № ДП 002. Результатом выполнения работ по договору является выполнение комплекса работ согласно приложению № 1 к договору, подписанному сторонами. Перечень работ и их стоимость определены протоколом согласования договорной цены, дополнительным соглашением №1 от 23..09.2016 и дополнительным соглашением № 2 от 11.09.2017.

Окончательный срок выполнения работ – 23.07.2017.

В установленный договором срок подрядчик выполнил принятие на себя обязательства, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 3.3 договора заказчик имел право на гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, которые составляют 4513853 руб. 12 коп. Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 20 дней с даты подписания акта по форме КС-11.

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату гарантийного удержания в размере 4513853 руб. 12 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате гарантийного удержания. Поскольку требования претензии не удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акт по форме КС-11, которые подписаны сторонами. Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполнения работ, в том числе авансов, предусмотренных разделом 3 договора, подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора (пункт 7.6 договора).

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из толкования условий пункта 7.6 договора, признал его правильным и верным.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании долга в размере 4513853 руб. 12 коп. и начисленной неустойки в размере 4513853 руб. 12 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы долга, начиная с 25.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период после введения моратория истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Мир-Детям» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» долг в размере 4513853 руб. 12 коп., договорную неустойку в размере 4513853 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы долга, начиная с 25.02.2022 по 01.04.2022, 68139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.