Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А40-210765/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210765/25-63-946
г. Москва
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиным Я.П.,

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГОЯВЛЕНСКОЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 771701001, 129594, Г.МОСКВА, ПР-Д 5-Й ФИО1 РОЩИ, Д.15А)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЕВЕНСКИЕ ГОСТИНЦЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: <***>, 399024, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, С ЧЕРНАВА, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 16, ПОМЕЩ. 4)

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГОЯВЛЕНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЕВЕНСКИЕ ГОСТИНЦЫ" о взыскании задолженности по договору поставки молока б/н от 01.11.2024 в размере 2 383 588 руб., неустойки за период с 08.07.2021 по 11.08.2025 - 581 538 руб. 75 коп., неустойки на сумму основного долга 2 383 588 руб. по ставке 0,1 процента в день, начиная с 12.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки молока, в рамках которого истец поставил ответчику товар. Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал на неверное указание в исковом заявлении периода начисления неустойки, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.11.2024 по 11.08.2025 в размере 581 538 руб. 75 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока б/н от 01.11.2024.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко, а покупатель оплачивать и принимать молоко в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что доставка молока к месту назначения покупателя осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя.

Условия поставки молока определены в разделе 3 договора.

Как установлено п. 5.1 договора базовая цена молока устанавливается сторонами на момент подписания договора в размере 45 руб. за 11 килограмм, а также указывается в ТТН/товарных накладных/ УПД на партию товара, в т.ч. НДС 10 %. Поставщик вправе изменить цену молока по своему усмотрению. Прием молока по новой цене, указанной в ТТН/товарных накладных/ УПД на партию товара, в т.ч. НДС 10 %, означает согласие покупателя с измененной ценой молока как в отношении данной партии молока, так и будущий период.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает молоко на основании выставленного счета, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поставки партии молока по каждой ТТН. Если последний день срока приходится на выходной день, покупатель обязан обеспечить оплату в последний рабочий день в пределах срока оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 383 588 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем оплата поставленного товара не была произведена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную  оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 27.11.2024 по 11.08.2025 составляет 581 538 руб. 75 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При этом суд отмечает, что ответчиком, в нарушение ст. 70 АПК РФ, представленный истцом расчет не оспорен.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для подготовки иска и представления интересов в арбитражном суде истец заключил договор оказания юридических услуг от 11.08.2025 с ИП ФИО3 и понес соответствующие расходы в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2025 № 1283.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учетом характера спора, степени его сложности, исходя объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 40 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕРЕВЕНСКИЕ ГОСТИНЦЫ" в пользу ООО "БОГОЯВЛЕНСКОЕ" задолженность по договору поставки молока б/н от 01.11.2024 в сумме 2 383 588 (Два миллиона триста восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб., неустойку за просрочку оплаты за товар по договору поставки молока б/н от 01.11.2024, начисленную за период с 27.11.2024 по 11.08.2025 в сумме 581 538 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 75 коп., неустойку на сумму основного долга 2 383 588 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. по ставке 0,1% в день, начиная с 12.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 954 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

 Д.И. Воложбенская