Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А59-6253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6253/2019
г. Южно-Сахалинск
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 сентября 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319650100021526, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 315650900003759, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 160 307 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо - Администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.09.2019,

от ответчика КУИ Администрации Холмского городского округа – И А.И. по доверенности от 06.08.2020,

от третьего лица Администрации - И А.И. по доверенности от 30.12.2019,

иные лица – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Искра» (далее – МУП «Искра») о взыскании солидарно 160 307 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в конце 2018 года с намерением заняться предпринимательской деятельностью, открыть салон-парикмахерскую, истец с вместе с ответчиком ФИО2 заручилась поддержкой ответчика МУП «Искра» и приняла решение отремонтировать помещение, расположенное по адресу: <...>, которое должно быть передано истцу в аренду.

В выделенном помещении под парикмахерскую истец произвела ремонт, на который истратила значительную для нее денежную сумму.

Согласно произведенной оценке ремонта, истцом было потрачено на обустройство помещения парикмахерской 160 307 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости строительных материалов и работ № 198/2019 от 20.09.2019.

Поскольку на время ремонта истец не имела статуса индивидуального предпринимателя, договор аренды помещения парикмахерской МУП «Искра» заключило с ИП ФИО2, с которой истец намеревалась совместно работать.

После проведенного ремонта ответчик ИП ФИО2 на правах арендатора запретила истцу работать в отремонтированном помещении парикмахерской, изъяла у истца ключи от помещения.

По мнению истца, выгодоприобретателями за ее счет являются ответчики МУП «Искра» как правообладатель и арендодатель и ИП ФИО2 как арендатор.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в период 2018 – 2019 годы между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения.

О правоотношениях между истцом и МУП «Искра» в части спорного нежилого помещения до 09.01.2019 ИП ФИО2 неизвестно.

По мнению ответчика, представленные истцом копии чеков о приобретении строительных материалов не отвечают требованиям относимости доказательств, как и отчет об оценке рыночной стоимости строительных материалов и работ, поскольку спорный объект оценщиком не осматривался и составлен на основании документов, представленных оценщику истцом.

Кроме того, по мнению ответчика, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку в период спорных правоотношений истец не являлась индивидуальным предпринимателем.

Ответчик МУП «Искра» также с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что 09.01.2019 между МУП «Искра» и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилых помещений № 01-19, разделом 2 которого предусмотрено, что арендатор обязан не производить в нежилом помещении без письменного согласования с арендодателем любых работ, связанных с изменением внешнего вида нежилого помещения. Улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без письменного согласия с арендодателем являются собственностью арендодателя и их стоимость возмещению не подлежит.

В 2018 году договор аренды нежилого помещения не заключался, письменные согласования на проведение текущего либо капитального ремонта не проводились.

Кроме того, материалы по представленным истцом товарным чекам приняты к бухгалтерскому учету МУП «Искра» по авансовому отчету от материально-ответственного лица ФИО5, в счет аванса, выданного данному лицу на приобретение материальных запасов, которые были израсходованы на проведение косметического ремонта помещений МУП «Искра».

На момент подачи иска МУП «Искра» не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку на основании распоряжения КУИ Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 28.06.2019 № 207 здание бани-котельной изъято из хозяйственного ведения МУП «Искра», принято по акту приема-передачи от 28.06.2019 № 2 Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и включено в состав имущества казны муниципального образования «Холмский городской округ».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Администрация).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и Финансового управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ», в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2, МУП «Искра», Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» 160 307 рублей неосновательного обогащения. Взыскание солидарного долга с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» произвести с Финансового управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ», а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (КУИ Администрации Холмского городского округа, Комитет), Финансовое управление Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ФУ Администрации Холмского городского округа, Финансовое управление).

Ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что 31.07.2017 между КУИ Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и МУП «Искра» заключен договор хозяйственного ведения (далее – договор), в соответствии с пунктом 4.6 которого Комитет обязуется не вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность МУП «Искра».

09.01.2019 между МУП «Искра» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 01-19 части нежилого помещения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Искра», площадью 16,25 кв. м и расположенного в здании бани-котельной, общей площадью 325,5 кв. м, по адресу: <...>.

Нежилое помещение передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи, в котором указано, что помещение находится в состоянии, пригодном для эксплуатации и отвечающем санитарным, противопожарным и иным нормам, установленным действующим законодательством. Таким образом, проведения ремонта данное помещение не требовало.

О том, что в помещении, переданном в аренду ИП ФИО2, истцом производились какие-либо ремонтные работы, Комитету известно не было, своего согласия на производство работ Комитет не давал. Истец по вопросу о заключении с ней договора аренды указанного нежилого помещения и о согласовании проведения ремонтных работ к Комитету, как к собственнику помещения, не обращалась.

Из представленных в материалы дела копий чеков невозможно установить, для каких целей приобретался строительный материал и где был произведен ремонт, что, по мнению ответчика, не исключает использование истцом указанного материала для собственных нужд.

Таким образом, по мнению Комитета, истцом не доказано проведение ремонтных работ в спорном помещении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Комитета и третьего лица - Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ИП ФИО2, МУП «Искра», Финансового управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и не оспаривается участвующими в деле лицами, на основании свидетельства о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области № 65 АА 149912 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2013 внесена запись о государственной регистрации права за муниципальным образованием «Холмский городской округ» № 65-65-03/001/2013-580 на нежилое помещение – здание баня-котельная, 1-этажное, общей площадью 325,5 кв.м, инв. № 1674, кадастровый номер 65:08:0000046:1390, расположенное по адресу: <...>.

Комитет, действуя на основании Положения, утвержденного решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 24.03.2016 № 33/5-340, являясь уполномоченным органом на территории муниципального образования «Холмский городской округ» по решению вопросов местного значения в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Холмский городской округ», передал МУП «Искра» вышеуказанное нежилое помещение в хозяйственное ведение.

Как следует из содержания искового заявления, в конце 2018 года с намерением заняться предпринимательской деятельностью, открыть салон-парикмахерскую, истец с вместе с ответчиком ИП ФИО2 заручилась поддержкой ответчика МУП «Искра» и приняла решение отремонтировать помещение, расположенное по адресу: <...>, которое должно быть передано истцу в аренду.

В выделенном помещении под парикмахерскую истец произвела ремонт, на который истратила значительную для нее денежную сумму.

Согласно произведенной оценке ремонта, истцом было потрачено на обустройство помещения парикмахерской 160 307 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости строительных материалов и работ № 198/2019 от 20.09.2019.

09.01.2019 между МУП «Искра» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 01-19 аренды нежилых помещений (строений), по условиям которого МУП «Искра» передало по акту приема-передачи ИП ФИО2 во временное пользование часть нежилого помещения площадью 16,25 кв. м во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, для бытового обслуживания населения – парикмахерской.

Согласно доводам истца, после проведенного ремонта, ответчик ИП ФИО2 на правах арендатора запретила истцу работать в отремонтированном помещении парикмахерской, изъяла у истца ключи от помещения.

По мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде результатов проведенного истцом ремонта спорного нежилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно доводу ответчика ИП ФИО2 данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку в период возникновения спорных правоотношений истец не имела статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 22 августа 2019 года.

Согласно исковому заявлению ремонт спорного нежилого помещения был произведен истцом до заключения между МУП «Искра» и ИП ФИО2 договора аренды от 09.01.2019.

Таким образом, в период, когда, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, ФИО1 не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, свидетель ФИО6, опрошенный судом в судебном заседании 17.02.2020 на основании статьи 56 АПК РФ, пояснил, что занимается ремонтом в селе Правда Холмского района.

В ноябре – декабре 2018 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой произвести ремонт помещения, расположенного в городской бане с. Правда.

Как пояснила ФИО1 свидетелю, она собиралась открыть в данном помещении парикмахерскую.

Свидетель ФИО6 в период с начала декабря (числа 5 – 6) по 24 декабря 2018 года произвел ремонт данного нежилого помещения, в котором также было установлено оборудование для парикмахерской – зеркала, кресла, умывальник для головы.

25 декабря 2018 года данная парикмахерская открылась. ФИО1 работала в данной парикмахерской со своей напарницей, которая делала маникюр и педикюр.

Также, как пояснил свидетель, ФИО1 оказывала ему услуги по стрижке в январе 2019 года и на его день рождения – 23 марта 2019 года.

Больше свидетель в данную парикмахерскую не ходил.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления, а также показаний свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что ремонт спорного нежилого помещения производился истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг парикмахерской. После проведения ремонта нежилого помещения истец без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, от которой получала прибыль.

Основания не доверять свидетелю у суда отсутствуют, его показания последовательные и четкие, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят экономический характер, вытекающий из предпринимательской деятельности.

При обращении в суд с настоящим иском и по настоящее время истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, согласно данной выписке основным видом деятельности как истца, так и ответчика ИП ФИО2 является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий спор, как по характеру спорных правоотношений, так и по субъектному составу относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В качестве возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения истец ссылается на Отчет об оценке рыночной стоимости строительных материалов и работ, выполненных по адресу: <...>/2019, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО7.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из отчета оценщика рыночная стоимость строительных материалов и работ, выполненных в спорном нежилом помещении, составила 160 307 рублей с учетом износа.

Как следует из раздела 1.1 данного отчета единственным документом, используемым оценщиком, устанавливающим количественные и качественные характеристики объекта оценки, является предоставленный истцом оценщику акт работ № 01 от 17.09.2019.

В данном акте работ истцом указано описание внутренней отделки нежилого помещения и прилегающей территории; указаны размеры помещения, внутренней перегородки, дверного и оконного проемов, размер двухступенчатой лестницы и протяженность электропроводки; перечень необходимых к выполнению в данном помещении работ.

На основании исходных данных, представленных истцом оценщику без какого-либо документального подтверждения, оценщиком составлен локальный сметный расчет на выполнение ремонтных работ помещения.

Как следует из содержания иска, ИП ФИО2 запретила истцу работать в спорном помещении и изъяла у нее ключи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оценщиком непосредственно спорное нежилое помещение не исследовалось и не осматривалось лично, а оценка произведена не на основании каких-либо подтверждающих документов, а на основании данных, представленных истцом.

Таким образом, данный отчет № 198/2019 не принимается судом в качестве доказательства возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Показания свидетеля ФИО6 также не принимаются судом в качестве доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что проводил ремонт спорного нежилого помещения поселковой бани по просьбе истца, которая оплатила ему за проведенные ремонтные работы, а также закупала необходимые для ремонта помещения материалы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, истец обратилась к нему в ноябре – декабре 2018 года с просьбой выполнить ремонт помещения, расположенного в поселковой бане с. Правда Холмского района, в связи с тем, что она намерена открыть в данном помещении салон-парикмахерскую.

Ремонт помещения был завершен 24 декабря 2018 года, и 25 декабря 2018 года парикмахерская открылась.

Согласно показаниям свидетеля, ФИО1 работала в данном салоне-парикмахерской и оказывала услуги парикмахера.

Свидетель лично приходил к ФИО1 в январе 2019 года и 23 марта 2019 года, которая оказывала ему услуги по стрижке.

После 23 марта 2019 года свидетель в данный салон-парикмахерскую не приходил.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что после ремонта спорного нежилого помещения, а именно с 25 декабря 2018 года, а также после заключения между МУП «Искра» и ИП ФИО2 договора аренды от 09.01.2019 истец продолжала осуществлять свою деятельность по оказанию парикмахерских услуг в данном помещении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения, поскольку все затраты, связанные с использованием истцом в своем интересе чужого имущества, принадлежащего МУП «Искра» и Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», по ремонту данного имущества, были направлены на осуществление ею предпринимательской деятельности, которой она занималась после ремонта данного помещения.

Таким образом, истец, действуя в своих интересах, воспользовалась результатом проведенного ремонта.

То обстоятельство, что впоследствии истец перестала осуществлять свою деятельность в отремонтированном ею помещении, поскольку ответчик ИП ФИО2 на правах арендатора запретила ей работать в данном помещении и изъяла у истца ключи, не может служить доказательством возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку истец, действуя разумно и осмотрительно, могла и должна была осознавать, что производит ремонт помещения, которое ей не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на каком-либо ином правовом основании.

В исковом заявлении истец не отрицает того обстоятельства, что договор аренды данного помещения с ней не заключался, а довод о договоренности с МУП «Искра» не подтвержден соответствующими доказательствами и не имеет правового значения, поскольку устные договоренности с МУП «Искра» о предоставлении истцу в будущем нежилого помещения для осуществления ею предпринимательской деятельности не порождают перед сторонами никаких прав и обязанностей.

Таким образом, осуществляя ремонт в спорном нежилом помещении, истец осознавала, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиками.

Произведя ремонт данного помещения, истец действовала в своих интересах, и при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была осознавать, что не имела никаких правовых оснований производить ремонт в данном помещении и что результат данного ремонта не порождает ни перед арендатором – ИП ФИО2, ни перед арендодателем – МУП «Искра», ни перед собственником помещения – Комитетом никаких встречных обязательств.

Доводы участвующих в деле лиц относительно представленных в материалы дела чеков, товарных чеков, накладных, расходных кассовых ордеров не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств и иных доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не приобретали и не сберегали имущество, принадлежащее истцу, поскольку истец сама осознанно и по своей воле, действуя в своих интересах, произвела ремонт нежилого помещения, зная, что договор аренды с ней отсутствует и что никаких прав на данное помещение, а также обязательств перед ответчиками она не имеет.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков 6 000 рублей расходов, понесенных истцом при оценке стоимости ремонта помещения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Аникина