Решение от 23 января 2023 г. по делу № А29-9124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9124/2022
23 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) о взыскании пени в сумме 113 422 руб. 32 коп., начисленных по договору на оказание транспортных услуг от 08.12.2017 № 17Y3860 за периоды с 08.03.2018 по 04.04.2020 и с 09.11.2020 по 28.06.2022, пени в сумме 189 312 руб. 19 коп., начисленных по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 17Y3886 за периоды с 08.03.2018 по 04.04.2020 и с 09.11.2020 по 28.06.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В отзыве на иск от 31.08.2022 ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму долга, установленную в рамках дела № А29-15116/2020, фактически являются требованиями о взыскании пеней на сумму убытков, считает, что начисленные пени являются мерой ответственности как ранее взысканные с ответчика убытки на основании указанного выше решения суда, следовательно, их взыскание приведет к привлечению ответчика к двойной ответственности за неисполнение обязательств по договорам, также отметил, что требования истца, относящиеся к периоду до 09.08.2019, заявлены за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «АРС» заключены договоры на оказание транспортных услуг № 17Y3860 от 08.12.2017 и № 17YЗ886 от 01.01.2018, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 9.22 договоров величина тарифов, определенная по итогам тендерных торгов, подтверждается расчетом тарифов с выделением топливной составляющей (с указанием норм расхода, вида топлива и его цены на дату начала действия договора). Величина тарифов может быть изменена по согласованию сторон в связи с изменением стоимости топлива (бензина, дизельного топлива) как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения не чаще 1 раза в квартал путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Пересмотр тарифов осуществляется с момента превышения: 5% стоимости топлива, включенной в тариф по состоянию на 01.01.2018 года; 5% стоимости топлива, включенной в тариф по состоянию на 01.01.2019 года; 4% стоимости топлива, включенной в тариф по состоянию на 01.01.2020 года.

В силу пунктов 10.2 договоров за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требование от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 по делу № А29-15116/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, требования ООО «АРС» к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворены, с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» взыскано 1 710 405 руб. 64 коп. убытков.

Полагая, что взысканные с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» убытки являются задолженностью по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого ГК РФ (пункт 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Убытки, взысканные решением суда от 22.03.2022 по делу № А29-15116/2020, на сумму которых истец начислил неустойку, не являются задолженностью истца по спорным договорам.

В рассматриваемом случае начисление истцом неустойки на сумму убытков противоречит статье 394 ГК РФ. По смыслу статьи 394 ГК РФ неустойка, как и убытки, является мерой ответственности, может быть начислена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, она носит по отношению к убыткам зачетный характер и не может быть начислена на убытки.

На основании изложенного, начисление договорной неустойки на убытки не обосновано, сроки оплаты убытков, договорами не предусмотрены, вследствие чего применение пунктов 10.1, 10.2 договоров к данным отношениям не правомерно.

Суд считает также отметить об отсутствии в договорах условий, предусматривающих привлечение заказчика к ответственности в виде неустойки, начисленной сверх причиненных убытков.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9055 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9055 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва