Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-290437/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290437/23-191-2250
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, РУСАКОВСКАЯ УЛ., Д. 31, ПОМЕЩ. 8/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (115054, <...>, ОФИС 2.201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 091 280 руб.

встречный иск ООО «МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» к ООО «Элемент» о взыскании 6 777 606 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКРОС"

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" о взыскании убытка в виде реального ущерба (стоимость утраченного/невозвращенного оборудования) по договору от 23.06.2023 №0622-ААХ-Мот 23.06.2023 в размере 7 300 590 руб., а также отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены объяснения, в которых он указал, что 24.04.2024 передал по накладным истцу часть оборудования. Кроме того, ответчик указал, что истец не выполнил установку хомутов строительных лесов. Письмом от 16.10.2023 ответчик просил истца осуществить демонтаж и вывезти строительные леса до 18.10.2023, однако, истец отказался выполнять свои обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он указал, что за период с 24.08.2023 по 29.06.2023 произвел истцу оплату на суму 3 321 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2023 №1147, от 01.08.2023 №1005, от 29.06.2023 №828. Дополнительным соглашением №1 стороны внесли изменения в договор, установив, что выполнение монтажа хомутовых строительных лесов в количестве 2 850 кв.м. по цене 280 за 1 кв.м. с учетом НДС (20%) и монтаж фасадной сетки в количестве 2 850 кв.м. по цене 50 руб. за 1 кв.м. с учётом НДС (20%).

Письмом 164/23-М ответчик проинформировал истца о нарушении условий п. 1.1 и п.1.2 ДС № 1 к Договору, а именно не выполнении условий по монтажу на 26.07.2023защитной сетки = 700м2 (по Договору 2 850м2), установке строительных лесов = 1000 м2 (по Договору - 2850 м2), нарушений СНиП при проведении сборки строительных лесов. Письмо № 208/23-М от 06.10.2023 с сообщением о нарушении СНиП при монтаже хомутовых строительных лесов. Письмом № 212/23-М от 10.10.2023 ответчик сообщил истцу о невозможности эксплуатации и лесов, просил произвести демонтаж временных конструкций оборудования и забрать их с объекта. Письмом № 215/23-М от 13.10.2023 ответчик сообщил истцу, что в результате оставления некачественного товара - защитной фасадной сетки 80г/м2, которая не была обработана специальным огнезащитным раствором (пожароустойчивая негорючая), не была в исправном состоянии в силу п.2.1 Договора и п. 1.2 ДС № 1 к Договору произошло возгорание на 4-ом этаже. Письмом 16.10.2023 № 217/23-М ответчик проинформировал истца о необходимости в срок до 18.10.2023 забрать оборудование с объекта и при игнорировании данного сообщения оборудование будет вывезено силами арендатора и размещено на ответственное хранение у третьего лица стоимостью оплаты за хранение 1 500 руб. с возложением всех расходов на истца.

До настоящего момента ООО «Элемент» не предприняло каких-то действий для получения оборудования, именно поэтому ответчик 01.02.2024 направил в адрес истца письмо - уведомление о необходимости забрать оборудование, дополнительно сообщив, что оборудованию не причинён вред, не нанесены повреждения и убытки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 883 400 руб. долга, рассчитанных следующим образом: сумма авансовых платежей (3 321 400 руб.) – сумму оказанных услуг по УПД от 02.08.2023 №673 (438 000 руб.).

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению протокольным определением от 01.04.2024.

Протокольным определением от 15.04.2024 принято к рассмотрению заявление об уточнении встречных исковых требований – взыскании 2 883 400 руб. суммы неотработанного аванса, 1 625 806 руб. убытков в виде оплаты за хранение.

Протокольным определением от 19.04.2024 принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований – взыскании стоимости утраченного/невозвращенного оборудования в размере 1 091 280 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ООО «Элемент» представило отзыв на встречный иск, в котором указало, что оборудование было принято по акту, отказа в приемке оборудования не было, ответчик оборудование использовал. Выставленные счета ответчик оплатил, совершив тем самым акцепт оферты арендодателя (счета), и согласовал все существенные условия по условиям договора аренды, в том числе наименование, комплектацию, ассортимент, количество переданного оборудования. Гарантийный взнос в сумме 480 000 руб. был засчитан в счет арендной платы. Списание гарантийного платежа предусмотрено п.3.3 договора. Ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении договора по причине невозможности использования оборудования. Переплата в размере 594 000 руб. 01 коп. зачтена истцом в счет оплаты арендной платы за период с 11.2023 по 01.2024.

Кроме того, истец представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно п.3.8 договора сдача оборудования арендатором арендодателю происходит по адресу: г. Москва, Матросская Тишина, д.1а. Представленный ответчиком договор хранения от 19.10.2023 был заключен в период действия договора аренды, срок которого истекал 23.10.2023, однако, ответчик отказ от договора не заявлял. Кроме того от ответчика поступило уведомление №13 от 02.04.2024 в котором ответчик сообщил, что имущество истца находится в Московской области, г. Подольск, участок 50:55:0020121:82868, однако такого участка не существует.

Также в отзыве истец указал, 30.08.2023посредством электронного письма на адрес электронный почты ООО «МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» были направлены УПД счета-фактуры № 673 от 02.08.2023г (на сумму 438 000 руб. на передачу фасадной сетки, доски отбортовочной и оказанных транспортных услугах), № 731 от 23.08.2023г (на сумму 29 400 руб. на передачу доски отбортовочной и оказанных транспортных услугах), № 812 от 31.08.2023 (на сумму 448 999,99 руб. аренда с 07.07.2023 по 31.08.2023 и оказанные транспортные услуги, при чем с 11.08.2023аренда на весь объем оборудования в 3200 кв.м.), № 813 от 31.08.2023 (на сумму 1 283 000 руб., монтаж оборудования на весь объем 3200 кв.м., монтаж отбортовочной доски, монтаж фасадной сетки). То есть, услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями оказаны. Ответчик с 30.08.2023 имел возможность оспорить выполненные работы по монтажу и стоимость оказанных иных услуг, но никаких возражений не поступало. 30.08.2023 второй стороне были направлены документы, подтверждающие выполнение работ, но замечаний не поступало.

О том, что ООО «Элемент» исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, в адрес ООО «МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» сообщалось в переписке, а именно: в письмах в ответ на исх № 164/23-М от 26.07.2023, исх № 208/23-М от 06.10.2023, исх № 212/23-М от 10.10.2023, а также в направленной досудебной претензии и копии искового заявления.

УПД счета-фактуры за сентябрь и октябрь 2023г. передавались ООО «МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» в письменном виде 16.11.23 и 22.02.24, в досудебной претензии, а также повторно с самим исковым заявлением: № 985 от 30.09.2023г (на сумму 304 000 руб. аренда с 01.09.2023 по 30.09.2023, демонтаж строительных лесов, фасадной сетки, бортовой доски), № 1065 от 31.10.2023 (на сумму 224 000 руб. аренда с 01.10.2023 по 31.10.2023). Данные УПД не были опровергнуты ООО «МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ», и сообщение о недостоверности данных документов или о не выполнении работ не производилось.

Определением от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИскРос», которое подтвердило в гарантийном письме от 19.07.2024 свое намерение на компенсацию убытков за ООО «МДИ» по договору аренды оборудования от 23.06.2023 №0622-ААХ-М в размере 1 019 280 руб. по факту порчи (утраты) имущества.

23.09.2024 истцом представлены письменные пояснения, в которых истец подтвердил свою позицию по спору.

25.09.2024 ответчиком представлены объяснения, в которых указало, что третье лицо подтвердило свою вину в причинении вреда оборудованию.

25.09.2024 ответчиком представлены дополнения к встречному иску, в которых он просит взыскать за невыполнение монтажа хомутовых строительных лесов и монтаж фасадной сетки по договору аренды оборудования от 23.06.2023 №0622-ААХ-М в размере 2 268 400 руб.

На вопрос суда, ответчик пояснил, что данные требования являются дополнительными к ранее предъявленным, убытками в виде работ по монтажу, произведенных самим ответчиком.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Таким образом, по встречному иску предъявлены требования о взыскании 2 883 400 руб. суммы неотработанного аванса, 1 625 806 руб. убытков в виде оплаты за хранение, 2 268 400 руб. убытков за невыполнение монтажа хомутовых строительных лесов и монтаж фасадной сетки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2024 по 27.07.2024 в целях рассмотрения заявления истца об отводе судьи, а также по 04.10.2024 для дачи пояснений по расчетам и оказанию услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом утонений, просил во встречном иске отказать, представил расчет задолженности.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования №0622-ААХ-М.

По условиям названного договора арендодатель сдает во временное пользование, а арендатор принимает в аренду за обусловленную договором плату хомутовые строительные леса бывшие в употреблении, именуемые в дальнейшем оборудование, в количестве 2 850 кв.м., на объекте арендатора по адресу: <...>, в комплектации согласно накладным.

Срок аренды оборудования устанавливается с даты подписания сторонами накладной на сдачу оборудования и действует до момента сдачи оборудования по накладной.

Согласно п.1.3 договора арендодатель осуществляет доставку оборудования на объект арендатора в течение 7-ми рабочих дней после получения авансовых денежных средств.

В п.1.7 договора установлено, что утеря, порча или невозврат элементов оборудования, в сроки, предусмотренные договором, компенсируются арендатором за свой счет по ценам, указанным в приложении №1 по первому требованию арендодателя.

Настоящий договор заключен на следующий срок: 23.06.2023-23.10.2023.

В порядке п.2.3 договора арендатор обязался бережно относится к оборудованию и использовать его в соответствии с целевым назначением. Арендатор обязуется в случае поломки или утери отдельных элементов оборудования компенсировать арендодателю их стоимость по ценам, указанным в приложении №1 (п.2.4 договора). Арендатор обязуется поддерживать принятое оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание принятого оборудования (п.2.6 договора).

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2.8 договора арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю арендованное оборудованием в том состоянии, в котором он его получил, в чистом виде и исправном состоянии, с учетом нормального износа. При возврате оборудования выявленные дефекты, поломки фиксируются в накладной на сдачу, при этом компенсация арендодателю за испорченное оборудование производится по ценам, указанным приложении №1 к договору. Возврат оборудования осуществляется по заказу арендатора и принимается арендодателем на основании накладной на сдачу оборудования в течение 3-х календарных дней со дня окончания действия договора.

В п.2.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата или невозврата оборудования, арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки в размере полной стоимости невозвращённого оборудования согласно и по цене, указанной в приложении №1, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом исчисление процентов начинается со дня, следующего за последним днем возврата оборудования согласно п.2.8 договора.

В п.3.2 договора установлен размер арендной платы – 70 руб. за 1 кв.м. оборудования за 30 дней с учетом НДС (20%). Размер гарантийного взноса составляет 150 руб. за 1 кв.м. оборудования, с учетом НДС (20%), оплачивается авансом и возвращается после сдачи лесов и подписания актов арендатором арендодателю. В случае наличия задолженности со стороны арендатора гарантийный взнос удерживается в счет погашения долга (п.3.3 договора).

Вывоз оборудования осуществляется арендодателем по заказу арендатора и оплачивается арендатором отдельно авансом в размере 90 000 руб. (6 рейсов по 15 000 руб.), в т.ч. НДС (20%). Сдача оборудования арендатором арендодателю происходит по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 23.06.2023 стороны внесли изменения в договор арены, добавив п.1.1 договора: выполнить монтаж хомутовых строительных лесов в количестве 2 850 кв.м. по цене 280 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС (20%). Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по монтажу и демонтажу, оплачивает их авансом и в размере на условиях настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №3 стороны внесли изменения в договор аренды, которым согласовали дополнительную отгрузку на объект арендатора хомутовых строительных лесов в количестве 350 кв.м., отбортовочной доски в количестве 240 п.м. по цене 60 руб. за 1 п.м. с учетом НДС (20%). Выполнение монтажа хомутовых строительных лесов в количестве 350 кв.м. по цене 280 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС (20%), монтаж отбортовочной доски в количестве 240 п.м. по цене 50 руб. за 1 п.м. с учетом НДС (20%). Вывоз оборудования осуществляется арендодателем по заказу арендатора и оплачивается арендатором отдельно авансом в размере 15000 руб. (1 рейс по 15 000 руб.) в т.ч. НДС (20%). Сдача оборудования арендатором арендодателю происходит по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №4 к договору от 23.06.2023 стороны внесли изменения в договор арены, добавив п.1.1 договора: выполнить демонтаж хомутовых строительных лесов в количестве 3 200 кв.м. по цене 150 руб. работ, на объекте по адресу: <...>, при условии, что заказчик освобождает строительные леса от фасадной сетки и бортовой доски.

Передача оборудования истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Поскольку по окончании срока аренды оборудование возвращено не было, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости оборудования.

В связи с частичным возвратом оборудования истец уточнил требования и просил взыскать 1 091 280 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, на арендаторе лежит обязанность по истечении срока договора аренды вернуть имущество арендодателю с учетом нормального износа.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата оборудования в полном объеме, требование истца о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 1 091 280 руб. является обоснованным.

Ссылка ответчика на наличие обязательств по возмещению убытков у третьего лица не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по возврату оборудования лежала именно на ответчике. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), а потому гарантийное письмо третьего лица не исключает обязанность ответчика по исполнению договорных обязательств, а только свидетельствует о том, что третье лицо выразило свое намерение на компенсацию убытков за ООО «МДИ» по договору аренды оборудования от 23.06.2023 №0622-ААХ-М в размере 1 019 280 руб. по факту порчи (утраты) имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Во встречном иске предъявлены требования о взыскании 2 883 400 руб. суммы неотработанного аванса, 1 625 806 руб. убытков в виде оплаты за хранение, 2 268 400 руб. убытков за невыполнение монтажа хомутовых строительных лесов и монтаж фасадной сетки.

В материалы дела истцом представлены УПД от 02.03.2023 №673 на сумму 438 000 руб., от 23.08.2023 №731 на сумму 29 400 руб., от 31.08.2023 №812 на сумму 448 999 руб. 99 коп., от 31.08.2023 №813 на сумму 1 283 000 руб., от 30.09.2023 №985 на сумму 304 000 руб., от 31.10.2023 №1065 на сумму 224 000 руб., которые были направлены в адрес ответчика вместе с иском, а УПД №673 от 02.08.2023 передана ответчику вместе с дополнительны соглашением №2.

Между тем, какие-либо возражения против услуг, указанных в указанных УПД ответчиком заявлено не было.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие возражений со стороны ответчика на указанные акты, суд приходит к выводу о выполнении истцом услуг, указанных в названных УПД.

Более того, истец указал, что гарантийный взнос в сумме 480 000 руб. был засчитан в счет арендной платы. Списание гарантийного платежа предусмотрено п.3.3 договора. Ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении договора по причине невозможности использования оборудования. Переплата в размере 594 000 руб. 01 коп. зачтена истцом в счет оплаты арендной платы за период с 11.2023 по 01.2024.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания суммы неотработанного аванса в размере 2 883 400 руб. не имеется.

Требование истца о взыскании 1 625 806 руб. убытков в виде оплаты за хранение суд также признает необоснованным.

В силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, т.е. на ответчике лежала обязанность по возврату истцу оборудования. Между тем, вместо того, чтобы возвратить имущество истцу, ответчик передал его на ответственное хранение. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонился от принятия оборудования в месте, согласованном сторонами в договоре - <...>, суду не представлено.

Таким образом истец по встречному иску не доказал необходимость передачи оборудования на хранение и причинно-следственную связь с действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску, а потому указанные расходы не подлежат отнесению на истца.

Также истец по встречному иску просил взыскать 2 268 400 руб. убытков за невыполнение монтажа хомутовых строительных лесов и монтаж фасадной сетки, указывая, что монтаж хомутовых лесов и фасадной сетки производился силами самого истца по встречному иску.

Между тем, из представленных в материалы дела УПД следует, что работы были выполнены ООО «Элемент». Письмо от 16.07.2023 №164/23-М не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Размер убытков не подтвержден, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ иными лицами. Более того, указывая на невозможность использования оборудования, ответчик отказ от договора не заявлял. Напротив, часть оборудования была возвращена только в процессе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 2 268 400 руб. убытков за невыполнение монтажа хомутовых строительных лесов и монтаж фасадной сетки не могут быть признан обоснованными.

Учитывая изложенное встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов на представителя истце представил договор о предоставлении юридических услуг №181ИП от 05.12.2023, акт оказания услуг от 20.12.2023, счет от 05.12.2023 №379, платёжное поручение от 05.12.2023 №1661.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В этой связи исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с чрезмерностью предъявленной ко взысканию суммы.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ по иску и встречному иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 606, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (115054, <...>, ОФИС 2.201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, РУСАКОВСКАЯ УЛ., Д. 31, ПОМЕЩ. 8/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>) стоимость утраченного оборудования в размере 1 091 280 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят) руб., расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 23 913 (двадцать три тысячи девятьсот тринадцать) руб.

В остальной части расходов на представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (115054, <...>, ОФИС 2.201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 491 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 35 590 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2023 №1665.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова