Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-299061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299061/23-10-1724
г.Москва
09 апреля 2024г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 07 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ООО "КИНЭКО" (115172, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, КРАСНОХОЛМСКАЯ НАБ., Д. 1/15, ЭТАЖ 1, КОМНАТА/ОФИС 1/1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 652,58 руб., из которых: сумма основного долга в размере 62 272,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023г. по 08.12.2023г. в размере 3 379,78 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИНЭКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 652,58 руб., из которых: сумма основного долга в размере 62 272,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023г. по 08.12.2023г. в размере 3 379,78 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения по делу № А40-299061/23-10-1724 изготовлена 07 марта 2024 г. и размещена на сайте суда 14 марта 2024 г.

Через канцелярию суда от 18.03.2024г., от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Заказчик) и ООО «Кинэко» (далее -исполнитель) был заключён договор № 46/04/21-со от 14.04.2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги по обращению с отходами в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2 Договора, отходы завозятся заказчиком с объекта: «западный участок третьего пересадочного контура Московского метрополитена от ст. Н. Мневники» до ст. «Можайская». Строительная площадка №4а», вид отхода - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме.

В соответствии с приложением №1 к договору, общая стоимость услуг по договору составляет 80 506 (восемьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей 80 копеек. Остаток аванса, перечисленный заказчиком исполнителю, в размере 62 272 (шестьдесят две тысячи двести семьдесят два) рубля 80 копеек не возвращен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2023 г. исх. №4-91-8585/2023 об отказе от договора с даты получения уведомления и возврате суммы неосновательного обогащения, на которую ответчик письмом от 06.06.2023 указывает на то обстоятельство, что договор не мог быть расторгнут 14.06.2023 г.

На основании данных обстоятельства истец полагает, что у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения перед истцом на 62 272 рублей 80 копеек.

По общему правилу, установленному статьей 783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГКРФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результат работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что моментом перехода права собственности на отходы от заказчика к исполнителю является факт погашения (списания, отметки контрольных корешков) талонов на объекте исполнителя, выданных заказчику или факт списания акта приема передачи отходов от заказчика к исполнителю.

Согласно пункту 2.5. договора, фактическое количество отходов, переданных по договору. определяется согласно погашенным талонам исполнителя и (или) актам, подписанным сторонами в соответствии с порядком и условиями настоящего договора.

Акты оказанных услуг составляются исполнителем на основании погашенных талонов, отражающих фактическое количество отходов, переданных заказчиком исполнителю на объекте исполнителя (пункт 4.3. договора).

В течение 3 (трех) рабочих дней заказчик обязан подписать акт или предоставить мотивированный отказ в приеме услуг (работ). В случае, если в указанные выше 3 дня заказчик не подписал Акт сдачи приемки выполненных работ (услуг) и не направил мотивированный отказ, то услуги (работы) отраженные в Акте сдачи приемки считаются принятыми Заказчиком (пункт 4.4. Договора).

На основании заявки ООО «МИП-Строй №1» на изготовление талонов от 24.11.2021г., подписанной ФИО1 на основании доверенности № 445 от 14.10.221 г., ООО «КИНЭКО» изготовило и выдало истцу талоны с № 388459 по № 388526 в количестве 68 талонов, общий объем по переданным талонам670,89 тн., что подтверждается актом приема-передачи талонов от 24.11.2021 г.

Исполнитель принял от заказчика отходы в общем объеме 151,95 тн, что подтверждается подписанными сторонами актом № 14 приема-передачи ОССиГ по договору № 46/04/21-СО от 28.11.2022 г. и актом оказания услуг № 14 от 28.11.2022г.

Таким образом, ООО «КИНЭКО» оказало услуги ООО «МИП-Строй №1» по договору на общую сумму 18 234 (восемнадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 00 коп. сумма неотработанного аванса составляет 62 272 (шестьдесят две тысячи двести семьдесят два) руб. 80 коп.

Согласно п. 7.3. договора, истец должен был письменно уведомить о расторжении договора ответчика за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора на оказание услуг по обращению с отходами № 46/04/21-со от 14.04.2021 г. в случае, если в течение года заказчик не осуществил доставку всего объема отходов или отдельно взятой партии отходов, исполнитель не возвращает заказчику разницу между полученной оплатой по договору и фактической стоимостью выполненных работ (оказанных услуг).

Истец в течение года не осуществил доставку всего объема отходов, предусмотренного договоров, на которые в том числе ответчиком были выданы талоны на утилизацию, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора рассчитывается от предполагаемого объема, сдаваемых на утилизацию отходов. Талоны на утилизацию изготавливаются и выдаются на тот объем, который определен сторонами в договоре.

Поскольку истец не произвел возврат в адрес ответчика неиспользованных талонов на утилизацию, то ООО «КИНЭКО», помимо оснований, предусмотренных п. 5.2. договора, не может произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 62 272 (Шестьдесят две тысячи двести семьдесят два) руб. 80 коп.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств возврата в адрес ответчика неиспользованных талонов на утилизацию.

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического приобретения ответчиком чужого имущества, либо образовавшегося неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, истцом в нарушение условий договора, а именно п. 5.2 также не представлены доказательства неосновательного обогащения.

Согласно п. 5.2. договора, в случае, если в течение года заказчик не осуществил доставку всего объема отходов или отдельно взятой партии отходов, исполнитель не возвращает заказчику разницу между полученной оплатой по договору и фактической стоимостью выполненных работ (оказанных услуг).

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Пулова Л. В.