Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А78-8186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8186/2017
г.Чита
12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 110 783,74 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц - представители не явились (извещены)

от ответчика - (до объявления перерыва в судебном заседании) ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2017 (сроком до 31.12.2017)


Федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 2 110 783,74 рублей задолженности по договору на выполнение работ по тушению лесных пожаров в наземной зоне на территории Забайкальского края в 2016 году №506 от 06.06.2016, в том числе 2 042 865,48 руб. основного долга, 67 918,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 23.08.2017.

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Забайкальского края и Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела контррасчет и первичные документы в его обоснование.

Представитель ответчика подтвердил оказание услуг по договору на сумму 2 105 465,43 рублей, оказание услуг свыше указанной суммы оспаривал, представив контррасчет, также полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2017 до 12.12.2017 в целях предоставления истцу возможности выразить позицию по контррасчету ответчика.

После окончания перерыва в судебном заседании истец позицию по контррасчету ответчика не выразил, опровергающих контррасчет документов не представил.

Ответчик после окончания перерыва в судебном заседании также явку представителя в заседание не обеспечил, через канцелярию суда представил сопроводительное письмо в подтверждение направления контррасчета истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с введением постановлением Губернатора Забайкальского края от 06.05.2016 №49 в лесах Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, между Краевым государственным специализированным автономным учреждением "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (исполнитель) 06.06.2016 был подписан договор №506 на выполнение работ по тушению лесных пожаров в наземной зоне на территории Забайкальского края в 2016 году, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательство выполнить предусмотренные договором работы, а заказчик принял обязательство создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Объемы работ и требования к ним согласованы сторонами в техническом задании (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора его общая ориентировочная цена составляет 5 679 907,61 рублей. В стоимость работ по договору включаются расходы на оплату труда, налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда, оплата за выполненные прыжки с парашютом и спуски со спусковым устройством, оплата нахождения работников исполнителя вне мест постоянной дислокации, расходы на обеспечение продуктами питания, расходы на связь, накладные расходы, резерв отпусков и другие затраты, необходимые для выполнения работ.

Окончательная стоимость работ по договору определяется, исходя из фактических расходов исполнителя (п. 4.2 договора), порядок определения которых установлен в пунктах 4.2.1 - 4.2.4 договора.

Калькуляция затрат приведена в приложениях к договору (приложения №№4-7 к договору).

В силу п. 4.6 договора расчеты производятся в течение 30 банковских дней с момента подписания сводного акта приемки выполненных работ при поступлении средств из федерального бюджета.

П. 11.1 договора стороны установили срок начала выполнения работ – с момента возникновения потребности в выполнении работ по тушению лесных пожаров при ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, установили применение условий договора к их отношениям, возникшим с 13.05.2016.

В подтверждение исполнения обязательства по договору истец представил акт об оказании услуг №00000292 от 05.09.2016 на сумму 2 242 875,56 рублей и сводную ведомость затрат №1 от 05.09.2016.

Платежным поручением №911 от 27.03.2017 на сумму 200 010,08 рублей истцом произведена частичная оплата оказанных по договору услуг.

Ссылаясь на неоплату долга за выполненные работы, оставление без удовлетворения досудебной претензии истец предъявил настоящий иск.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик является краевым государственным специализированным автономным учреждением, выполняющим работы по тушению лесных пожаров и осуществляющим отдельные меры пожарной безопасности в лесах (п. 1.6 устава ответчика).

Ответчик относится к заказчикам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона №223 положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (п. 3 ч. 3 ст. 2 Закона №223).

Ст. 37 Положения ответчика о закупках товаров, работ, услуг (режим доступа: http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause/info/documents.html?clauseId=9752&claus;

eInfoId=170526&versioned;=&activeTab;=1) установлен перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика. С учетом предмета спорного договора и его заключения в условиях режима чрезвычайной ситуации в лесах Забайкальского края применительно к ст. 37 Положения ответчика о закупках суд полагает, что при заключении договора установленная процедура осуществления закупки у единственного поставщика была соблюдена.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела акта об оказании услуг и сводной ведомости следует оказание истцом ответчику услуг на сумму 2 242 875,56 рублей.

Из материалов дела не следует, что в момент подписания ответчиком акта и сводной ведомости затрат у него имелись возражения относительно объемов, стоимости оказанных услуг и правильности учета затрат.

Вместе с тем, данный факт не лишает ответчика права представлять свои возражения относительно ошибочности расчетов с учетом разъяснений в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Ответчик полагает оказанные по договору услуги завышенными на 137 410,13 рублей, ссылаясь на то, что в связи с выявленными Федеральным агентством лесного хозяйства нарушениями по расходованию бюджетных средств на тушение пожаров, в том числе по спорному договору (акт №2/2017-ВП от 31.03.2017) ответчиком произведена дополнительная проверка первичных документов по учету затрат истца и установлены ошибки в начислении оплаты труда.

Доводы ответчика судом проверены и признаны обоснованными, исходя из следующего.

В представленных в материалы дела ведомостях начисления вознаграждения работникам при размере премии 500% стоимость часа тушения пожара инструктором ДПГ определена в 372,90 рублей, в то время как в приложении №4 к договору стороны согласовали стоимость в размере 335 рублей.

С учетом применения надлежащей ставки по оплате труда инспектора ДПГ по лесному пожару №38 оплата труда подлежит уменьшению на 13 037,60 рублей, а по лесному пожару №39 - на 3 638,40 рублей.

При определении оплаты труда по тушению лесного пожара №56 истцом помимо применения ненадлежащей ставки оплаты работы инструктора ДПГ допущено следующее нарушение.

В табеле учета рабочего времени в режиме выполнения работ по тушению лесного пожара №56 в качестве рабочего дня отмечено 26.05.2016, в ведомости начисления вознаграждения по пожару №56 за пятичасовой рабочий день 26.05.2016 работникам предусмотрено премирование в размере 500%. Согласно карточке лесного пожара №56 пожар действовал с 23.05.2016 по 25.05.2016, то есть 26.05.2016 работники истца находились в режиме ожидания выезда с места тушения пожара и работы по тушению пожара не выполняли. В соответствии же с п. 4.2.1 договора расходы на оплату труда при нахождении в пути следования работников исполнителя к местам выполнения работ и обратно к местам временной дислокации, а также за время вынужденного нахождения работников исполнителя в местах выполнения работ определяются в соответствии с приложением №7 к договору, то есть без премии.

При применении надлежащей ставки оплаты работы инструктора ДПГ и исключении необоснованно начисленных премий по расчету ответчика размер оплаты труда по пожару №56 уменьшится на 23 557,50 рублей.

Таким образом, оплата труда по договору составляет 972 459,50 рублей из расчета: 1 012 693 рублей (заявленных истцом затрат) - 13 037,60 рублей - 3 638,40 рублей - 23 557,50 рублей (затрат, признанных необоснованными).

Спор по оплате за выполненные прыжки с парашютом и спуски со спусковым устройством между сторонами отсутствует: по расчетам сторон указанная оплата составляет 13 797 рублей.

От указанных сумм подлежит определению сумма налогов и обязательных платежей, составляющая по расчету ответчика 376 749,98 рублей из расчета: (972 459,50 +13 797) х 38,2%.

Спор по размеру оплаты нахождения групп исполнителя вне места постоянной дислокации, доставки работников, стоимости расходов на продукты питания, оплаты расходов на связь и стоимости материальных запасов между сторонами также отсутствует: указанные суммы по расчетам сторон составляют соответственно 31 500 рублей, 31 500 рублей, 134 553,30 рублей, 938,88 рублей и 9 050 рублей.

Прямые расходы по договору составили 1 570 548,66 рублей (из расчета: 972 459,50 + 13 797 + 376 749,98 + 31 500 + 31 500 + 134 553,30 + 938,88 + 9 050), накладные расходы в размере 20% от указанной суммы составили 314 109,73 рублей.

Резерв отпусков составил 220 807,03 рублей из расчета в соответствии с формулой, указанной в таблице к сводной ведомости затрат: (972 459,50 + 13 797 + 376 749,98) : 15 х 2,43.

Общая стоимость услуг по договору по расчету ответчика с учетом округлений при выполнении математических операций составила 2 105 465,43 рублей.

Представленный ответчиком расчет стоимости оказанных услуг судом проверен, признан правильным. Расчет истца отклонен судом как составленный с применением несогласованных сторонами ставок оплаты труда и необоснованным начислением премий на фонд оплаты труда за время, когда тушение лесных пожаров фактически не осуществлялось,

Возражения и расчеты ответчика истец не опроверг.

Других возражений по объемам и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Из пояснений ответчика следует, что иные указанные в акте проверки от 31.03.2017 замечания ответчиком сняты, доказательства их обоснованности ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность понесенных истцом затрат.

Таким образом, суд полагает установленным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 2 105 465,43 рублей.

С учетом произведенной ответчиком 27.03.2017 оплаты на сумму 200 010,08 рублей подлежащий взысканию в рамках настоящего дела основной долг составляет 1 905 455,35.

Условие договора об оплате услуг при поступлении средств из федерального бюджета Российской Федерации суд полагает несогласованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика денежных средств на расчет по договору, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования, а условие поступления финансирования из бюджета не является по смыслу ст. 190 ГК РФ согласованием срока оплаты.

Таким образом, при толковании условий договора суд исходит из необходимости оплаты оказанных услуг в течение 30 банковских дней с момента подписания сводного акта приемки выполненных работ.

Установленный договором срок для оплаты указанных услуг истек

За просрочку оплаты истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 918,26 рублей за период с 14.04.2017 по 23.08.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Срок оплаты по договору - 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 4.6 договора).

Акт подписан сторонами 05.09.2016, проценты исчислены с 14.04.2017, что является правом истца.

Расчет процентов надлежит осуществлять от суммы в размере 1 905 455,35 рублей, в связи с чем произведенный истцом расчет суд отклоняет.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за спорный период составит 63 349,87 рублей из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 905 455,35

14.04.2017

01.05.2017

18

9,75%

365

9 161,85

1 905 455,35

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

23 178,69

1 905 455,35

19.06.2017

23.08.2017

66

9%

365

31 009,33

Итого:

132

9,19%


63 349,87


Информация по ставкам опубликована на сайте Центрального банка Российской Федерации - www.cbr.ru.

П. 9.3 договора за просрочку исполнения обязательств заказчиком стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Оснований полагать несогласованным условие договора о неустойке ввиду указания истца на внесение в договор соответствующего условия в результате технической ошибки суд не усматривает, поскольку включив данное условие в договор стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласовали договорную ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств именно таким образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что при расчете неустойки, исходя из условий договора, ее размер составит больше, чем рассчитано судом по алгоритму истца (1 905 455,35 руб. х 132 дн. х 8,25% : 300 = 69 168,03 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 63 349,87 рублей процентов, размер которых меньше договорной неустойки.

Довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательства стороны по договору - ответчика.

Выделение средств из бюджета на оплату договора затрагивает правоотношения ответчика с иными лицами в сфере бюджетного финансирования, свидетельствует только о порядке предоставления денежных средств на оплату договору, но не о возникновении гражданско-правовой обязанности по договору у иных лиц или освобождении заказчика от обязательства по оплате. Заключая договор, заказчик должен был предполагать обязанность по оплате выполненных истцом работ, а также последствия его ненадлежащего исполнения, в связи с чем должен был занимать соответствующую активную позицию в сфере бюджетных правоотношений.

Заключив договор и приняв обязательство по оплате по нему, именно учреждение-ответчик обязано оплатить истцу сложившуюся по договору задолженность.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств, как и организационно-правовая форма обязанного лица - ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и от ответственности за допущенное нарушение. Краевое государственное специализированное автономное учреждение "Забайкальское лесохозяйственное объединение" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Доказательства принятия ответчиком всех мер для исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Уставом ответчика предусмотрено, что к его обязанностям относится выполнение работ по тушению лесных пожаров.

Спорный договор был заключен в рамках Закона № 223-ФЗ, в связи с чем ответчик не обладает статусом государственного заказчика в понятии федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, иск заявлен к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично: из заявленных имущественных требований на сумму 2 110 783,74 рублей суд удовлетворяет требования на сумму 1 968 805,22 рублей (1 905 455,35 рублей основного долга и 63 349,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами).

Госпошлина по иску по правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С уточненной суммы исковых требований (2 110 783,74 рублей) оплате подлежит 33 554 рублей госпошлины.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 33 328 рублей.

Из заявленных истцом требований 2 110 783,74 рублей обоснованными признаны 1 968 805,22 рублей или 93,2737%.

Следовательно на истце остается 2 257 рублей госпошлины (33 554 х 6,7263 %), а на ответчика подлежит отнесению 31 297 рублей (33 554 х 93,2737%), из которых 31 071 рублей (33 328 - 2 257) подлежит взысканию в пользу истца, а 226 рублей - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" 1 905 455 руб. 35 коп. основного долга, 63 349 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 1 999 876 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 226 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.Е. Алфёров