Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-78837/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 ноября 2024 года Дело № А56-78837/2024


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, к. 2а, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 26/2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 11 686 334 руб. 34 коп. в возмещение убытков в виде разницы в тарифах, возникшей в связи с поставкой тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района», в том числе:

- 80 959 руб. 88 коп. убытков за июль – ноябрь 2023 года;

- 97 734 руб. 45 коп. убытков за июль – ноябрь 2023 года;

- 42 300 руб. 64 коп. убытков за июль – ноябрь 2023 года;

- 189 564 руб. 50 коп. убытков за июль – ноябрь 2023 года;

- 221 431 руб. 20 коп. убытков за октябрь – ноябрь 2023 года;

- 91 966 руб. 78 коп. убытков за июль – ноябрь 2023 года;

- 58 117 руб. 05 коп. убытков за июль – ноябрь 2023 года;

- 9 863 185 руб. 11 коп. убытков за август – ноябрь 2023 года;

- 77 060 руб. убытков за июль – ноябрь 2023 года;

- 111 854 руб. 48 коп. убытков за июль – ноябрь 2023 года;

- 64 709 руб. 29 коп. убытков за июль – ноябрь 2023 года;

- 52 771 руб. 56 коп. убытков за октябрь – ноябрь 2023 года;

- 430 444 руб. 25 коп. убытков за июль – ноябрь 2023 года;

- 271 146 руб. 38 коп. убытков за июль – ноябрь 2023 года;

- 36 088 руб. 77 коп. убытков за июль – ноябрь 2023 года.

Определением суда от 16.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании 30.10.2024 истец поддержал иск.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явились.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Однако в судебном заседании ответчик не подключился к системе веб-конференции. При этом судом проверена работоспособность данной системы и установлено отсутствие технических неполадок со стороны суда.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец сослался на наличие с третьим лицом правоотношений по поставке третьему лицу (абоненту) тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирного дома.

Истец, полагая, что в связи с поставкой третьему лицу в рассматриваемом периоде тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных у него возникли убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга истцу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую населению, величина которых ниже утвержденных ему на соответствующий период регулирования экономически обоснованных тарифов.

При этом истец сослался на положения Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга», согласно которому компенсация выпадающих отходов теплоснабжающих организаций в результате применения ими льготных тарифов осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Факт несения истцом убытков в связи с применением для расчетов тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, ответчиком не опровергнут.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, исковые требования о возмещения убытков предъявлены к надлежащему ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что действующий в Санкт-Петербурге порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, предусматривает предоставление субсидий в отношении объемов тепловой энергии, согласованных соответствующими исполнителями коммунальных услуг.

Ссылаясь на неподписание третьим лицом актов сверок объемов поставленной тепловой энергии, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выделить субсидии на компенсацию выпадающих доходов.

В обоснование иска по размеру истец представил расчет исковых требований, односторонние акты сверок объемов тепловой энергии, а также отчеты о теплопотреблении.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерное определение истцом объема тепловой энергии путем «досчета» объема тепловой энергии с даты формирования отчета о теплопотреблении до последнего дня календарного месяца исходя из средних значений, с последующим сторнированием этих доначислений в следующем календарном месяце.

Согласно подпункту «е» пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, расчетный период по договору ресурсоснабжения принимается равным 1 календарному месяцу.

Отчеты о теплопотреблении в соответствии с предусмотренными жилищным законодательством требованиями формируются за период с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число включительно отчетного месяца, в связи с чем объем тепловой энергии за период с 23-го по последнее число месяца не включается в отчет о теплопотреблении текущего месяца, а отражается в отчете за следующий расчетный период.

Оспаривая правомерность примененного истцом метода определения объема поставленной тепловой энергии, ответчик при этом не оспорил тот факт, что сумма убытков определена истцом исходя из объема тепловой энергии, фактически поставленного третьему лицу.

Данные об объеме поставленного коммунального ресурса третьим лицом не оспорены и ответчиком документально не опровергнуты.

Контррасчет объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не представлен.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшая у истца «межтарифная разница», являясь его недополученным доходом, по своей правовой природе представляет собой убыток, что прямо следует из статьи 15 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие иск по праву и размеру, иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищного комитета (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) 11 686 334 руб. 34 коп. долга, а также 81 432 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Е. Судас