Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А43-39421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39421/2021

Г. Нижний Новгород 22 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-727),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Трубопроводные узлы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г. Краснодар;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН:8911020768) г.Тарко-Сале,

о взыскании 1 932 813 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.02.2022),

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 932 813 руб. 40 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения против снижения неустойки, ходатайствовал о распределении почтовых расходов на сумму 1 709 руб. 61 коп.

Ответчик ходатайствовал о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд Краснодарского края, мотивировав тем, что сторонами не согласовано техническое задание, которое является существенным условием договора, а также отсутствием подписанной сторонами спецификации к договору, в связи с чем урегулирование спора подлежит с учетом п. 11.7 договора, т.е. в соответствии с действующим законодательством РФ.

По существу спора ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие согласованного предмета поставки между Истцом и Ответчиком, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что СОУ 1000/800/500/400), указанные в форме документа к договору поставки от26.11.2020 № ПР-ПОСТ-26-11-20 Спецификация № 02 от 25.04.2021, посвоему конструктивному исполнению, техническим требованиям и предназначениюсоответствуют схожим только по наименованию устройствам, указанным в договоре поставки товара № 0297/21 от 20.04.2021, заключенном между Истцом и Третьим лицом;

договоре на изготовление и поставку продукции № С13/11-2019 от 13.11.2019, заключенном между Истцом и компанией ООО «Центр новых технологий - Спектр». В связи с этим, отсутствует какая-либо связь между вменяемым Ответчику нарушением поставки одних СОУ и уплаченной Истцом неустойки Третьему лицу за просрочку поставки других СОУ. Ходатайствовал о снижении размера неустойки до 46 543 руб. 56 коп. и снижении убытков.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск указал, что истцом нарушен срок поставки товара в соответствии с заключенным между ними договором № 0297/21 от 20.04.2021, в связи с чем ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» предъявило к ООО «ПКФ «Трубопроводные узлы» претензию об оплате неустойки за нарушение сроков поставки Товара, в размере 1 367 089 руб. 00 коп. В связи с наступлением срока оплаты поставленного Товара и признанием требования об уплате неустойки поставщиком, между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и ООО «ПКФ «Трубопроводные узлы» проведен взаимозачет на сумму требований в размере 1 367 089 руб. 00 коп.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2022 судом объявлялся перерыв до 14.04.2022 до 15 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено, в отсутствие сторон, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 26.11.2020 № ПР-ПОСТ-26-11-20, согласно п. 9.5 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из буквального толкования данного пункта суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности настоящего спора, следовательно, иск спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ПР-ПОСТ-26-11-20 (далее - договор) по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять оборудование, материалы, продукцию (далее - Товар) в соответствии Приложением №1 к Договору, а Покупатель принимать и оплачивать поставленный Товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки, цена, условия, базис и порядок поставки Товара, гарантийный срок на Товар и иные условия согласуются Сторонами в спецификациях по форме приложения №1 к настоящему Договору (далее - Приложение или Спецификация).

В соответствии со Спецификацией № 2 от 25.04.2021 стороны согласовали поставку товара (стационарное отсечное устройство - СОУ) на сумму 7 920 000 руб. 00 коп. в срок 60 календарных дней с даты подписания настоящей спецификацией. Порядок и сроки расчета за товар: 30% предоплата в течение 5 календарных дней со дня подписания спецификации; 70% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п.п. 3.3. Договора в случае просрочки выполнения обязательств по поставке Товара (недопоставка, непоставка), устранению дефектов, замене и доукомплектации Товара, передаче документации, указанной в п. 5.9. Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец 27.05.2021 оплатил 30% от стоимости товара в размере 2 376 000 руб., однако ответчик обязательства по поставке в установленные сроки товара не исполнил.

13.09.2021 Истец предъявил Ответчику претензию об исполнении договора и о выплате в пользу Истца неустойки за нарушение сроков поставки, за период с 26.06.2021 по 13.09.2021.

23.09.2021 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора и платежным поручением № 440035 от 24.09.2021 возвратил истцу 2 376 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заключен договор от 20.04.2021 № 0297/21 с третьим лицом ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» для последующей реализации товара, поставленного ответчиком. Срок поставки Товара по договору № 0297/21- 29.07.2021.

Ввиду непоставки товара ответчиком и в целях исполнения обязательств перед ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» истец 09.09.2021 заключил с ООО «ЦНТ-Спектр» Спецификацию №2 к договору на изготовление и поставку продукции № С13/11-2019 от 13.11.2019.

Согласно Спецификации №2 от 09.09.2021. срок изготовления продукции: 90 календарных дней с момента внесения предоплаты 70%.

Согласно графику производства отгрузка производиться двумя партиями 16.11.2021 и 04.12.2021.

Поскольку нарушен срок поставки товара в соответствии с договором № 0297/21 от 20.04.2021, ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» предъявило к ООО «ПКФ «Трубопроводные узлы» претензию от 15.10.2021об оплате неустойки за нарушение сроков поставки Товара, в размере 799 047 руб. 60 коп., при этом указал, что сумма неустойки будет пересчитана на дату исполнения обязательств по договору № 0297/21.

Таким образом неустойка, подлежащая уплате истцом за нарушение сроков поставки Товара по Договору поставки товара № 0297/21 от 20.04.2021 в пользу ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» составляет 1 220 013 руб. 40 коп. за период с 30.07.2021 по 04.12.2021.

28.10.2021 Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки и убытков в виде начисляемой неустойки за нарушение срока поставки третьему лицу.

Однако ответчик от ее уплаты уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Прогресс" в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части своевременной поставки товара по спецификации №2.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие согласованного предмета поставки.

Между тем, в соответствии с договором № ПР-ПОСТ-26-11-20 и Спецификацией №2 от 25.04.2021, подписанным сторонами, последние согласовали изготовление и поставку СОУ 1000х100-СвШп, СОУ 800x100-СвШп, СОУ 500х100-СвШп, СОУ 400х100-СвШп. Как следует из представленных документов, до заключения сделки стороны согласовали разработанные ответчиком Технические условия на товар (письмо от 11.12.2020), информация о товаре также содержится в опросных листах, в ответ на которые, письмом от 13.01.2021 указано о возможности изготовления запрашиваемых СОУ. Данное письмо направлено сотрудником ответчика ФИО4 по электронной почте истцу по адресу, указанному в договоре. Как пояснил, ответчик ФИО4 на тот момент являлся сотрудником ООО "Прогресс", в связи с чем к возражениям ответчика относительно не направления коммерческого предложения истцу суд относится критически.

Из указанных документов также усматривается, что ответчику было известно о заключении спорной спецификации на поставку товара, предназначенного третьему лицу.

Кроме того, согласно Протоколу внеочередного собрания б/н от 12.08.2021 проведено внеочередное собрание с участием истца и ответчика. Повестка собрания: срыв сроков изготовления товара предусмотренного Спецификацией № 2 от 25.04.2021, на котором директор сообщил, что по данной спецификации предприятие ООО "Прогресс" не имеет возможности приобрести комплектующая для изготовления СОУ из-за тяжелого финансового положения.

Ответчик письмом от 09.09.2021 № 1102 в ответ на письмо истца Исх. № 032 от 07.09.2021, сообщил, что в соответствии с Договором № ПР-ПОСТ-26-11-20 и Спецификацией № 2 от 25.04.2021 на изготовление и поставку Стационарных Отсечных Устройств (СОУ 1000x100-СвШп - 1шт., СОУ 800х100-СвШп - 1шт., СОУ 500хЮ0-СвШп - 2шт., СОУ 400х100-СвШп - 1шт.) в связи, с острой текущей загруженностью производственных мощностей, ООО «Прогресс» не имеет возможности выполнить изготовление вышеуказанного ассортимента продукции в срок, озвученный в Спецификации №2. В соответствии с вышеперечисленным, просил рассмотреть возможности расторжения договора.

Кроме того, ответчик получив предварительную оплату от истца по платежному поручению от 27.05.2021 № 269, содержащему ссылку на заключенный между сторонами договор и спецификацию № 2, не указал на ошибочность перечисления денежных средств, наоборот осуществлял вышеуказанную переписку с истцом относительно сроков изготовления и в последующем невозможности поставки спорной продукции.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что предмет поставки согласован сторонами в Договоре № ПР-ПОСТ-26-11-20 и Спецификации № 2, оснований для не применения п. 9.5 договора поставки, регулирующего подсудность споров между сторонами, также не имеется. Между тем, согласованный товар истцу в установленные сроки не поставлен.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 3.3. Договора «В случае просрочки выполнения обязательств по поставке Товара (недопоставка, непоставка), устранению дефектов, замене и доукомплектации Товара, передаче документации, указанной в п. 5.9. Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. Поставщик обязан уплатить неустойку в течение 20 календарных дней с момента получения требования покупателя об этом.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ определено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков поставки по договору от 26.11.2020 № ПР-ПОСТ-2-1-20, объективную необходимость поставки товара «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» по договору от 20.04.2021 № 0297/21, осведомленность ответчика о поставке спорного товара указанному третьему лицу, а также, что требования об уплате неустойки ООО «ПКФ «Трубопроводные узлы» признано и возмещено путем проведения взаимозачета на сумму требований в размере 1 367 089 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что ООО «Прогресс» виновно в причинении истцу убытков, в виде неустойке, подлежащей уплате истцом за нарушение сроков поставки Товара по Договору поставки товара № 0297/21 от 20.04.2021г. в пользу третьего лица - ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В настоящем случае ни закон, ни договор между сторонами особых условий, касающихся соотношения убытков и неустойки, не содержат. Следовательно, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Заявленные истцом убытки в размере 1 220 013 руб. 40 коп. компенсируются взысканной по делу неустойкой (712 800 руб. 00 коп.) на основании положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно подлежат удовлетворению в сумме 507 213 руб. 40 коп. убытков в виде неустойки.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения своих обязательств по договору.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленные в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор от 06.09.2021, заключенный между ФИО2 и истцом, акты, расходные кассовые ордеры об оплате 60 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом с учетом принятого решения расходы на оплату услуг представителя составляют 37 872 руб. 66 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 г. по делу N А40-231264/15).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседания в которых участвовал представитель, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, иска и участие в судебных заседаниях.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца с учетом пропорционального распределения о взыскании с ответчика 1 079 руб. 12 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями о направление искового заявления и претензий.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 40 108 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г. Краснодар; в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Трубопроводные узлы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород 1 220 013 руб. 40 коп., в том числе 712 800 руб. 00 коп. неустойки, 507 213 руб. 40 коп. неустойки, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 1 079 руб. 12 коп. почтовых расходов и 20 405 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская