Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А54-145/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-145/2018
г. Рязань
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственный Комплекс "Синергия" (ОГРН <***>, 391134, <...>, литера А, оф. 39),

третье лицо: акционерное общество Банк "Северный морской путь" (115035, <...>),

о взыскании 913195руб. 51коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственный Комплекс "Синергия" о взыскании суммы 913195руб. 51коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Банк "Северный морской путь".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на наличие задолженности ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв, доказательства оплаты задолженности, контррасчет суммы иска суду не представил.

Третье лицо в отзыве на иск указало на отсутствие задолженности ответчика по кредитному договору от 24.01.2017 <***>.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные документальные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Производственный Комплекс "Синергия" (Заемщик) 24.01.2017 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде не возобновленной кредитной линии с лимитом выдачи 3200000руб. Срок возврата кредита 24.01.2022. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 11,5% годовых (п.2.1., 3.4. договора, л.д.122-147, т.1). Выдача кредита подтверждена выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.149, т.1).

Задолженность ответчика по возврату кредита, процентов, неустойки составила в общей сумме 913195руб. 51коп., что подтверждено документами, представленными истцом и третьим лицом. По платежным поручениям от 06.10.2017 №9575, №9576, №9574, №9573, №9572 истцом третьему лицу перечислена сумма 913195руб. 51коп. (л.д.34-38, т.1).

Претензия о возврате денежных средств в сумме 913195руб. 51коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.31-33, т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку в настоящем случае ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, последнее обязано был принять исполнение в виде уплаты 913195руб. 51коп., предложенное за ответчика истцом (обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт"). На это прямо указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие или отсутствие у истца доказательств возложения ответчиком исполнения обязательства на третье лицо в этом случае значения не имеет.

Более того, ответчик подтвердил, обратившись к истцу, наличие задолженности перед третьим лицом в заявленной сумме.

Обязанность исполнить обязательство по оплате задолженности в общей сумме 913195руб. 51коп. лично ответчиком кредитный договор от 24.01.2017 <***> не предусматривает.

Задолженность ответчика по возврату кредита, процентов, неустойки составила в общей сумме 913195руб. 51коп., что подтверждено документами, представленными истцом и третьим лицом. По платежным поручениям от 06.10.2017 №9575, №9576, №9574, №9573, №9572 истцом третьему лицу перечислена сумма 913195руб. 51коп. (л.д.34-38, т.1). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьим лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. В пункте 21 упомянутого постановления также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Согласно положениям п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим объем прав кредитора перешедших к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом указанного к истцу перешло право требования от ответчика уплаченной истцом третьему лицу суммы 913195руб. 51коп.Таким образом, истец является кредитором ответчика на основании закона, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 913195руб. 51коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственный Комплекс "Синергия" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (ОГРН <***>, г. Рязань) 913195руб. 51коп. задолженности, 21264руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Картошкина