Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А16-882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-882/2020
г. Биробиджан
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 045 700,22 рубля,

при участии от управления Беркута Ю.В., представителя по доверенности от 14.01.2020 № 02-33/09, от общества ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее – общество) 2 045 700,22 рубля, в том числе 1 657 673,54 рубля задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, 388 026,68 рубля пени за период с 02.03.2019 по 05.02.2020.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика просила о снижении пени. Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов, сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Общество представило в Управление Росприроднадзора расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 года на общую сумму 5 953 340,64 рубля.

Управление Росприроднадзора рассчитало пени в сумме 388 026,68 рубля и 10.02.2020 за исх. № 10-15/995 направило в адрес общества требование о погашении недоимки в течении 10 дней с момента его получения.

Поскольку требование заявителя о погашении недоимки исполнено не было, каких-либо разногласий по сумме задолженности обществом не представлено, Управление Росприроднадзора на основании статьи 213 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 Закона

№ 7-ФЗ от 10.01.2002, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 функции администратора указанного вида платежа и полномочия по контролю и надзору за негативным воздействием на окружающую среду переданы от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Управление Росприроднадзора наделено полномочиями администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Еврейской автономной области, следовательно, данный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности по указанным платежам в доход бюджета.

В силу статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 установлен порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов, сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, что подтверждается представленным расчетом платы за негативное воздействие окружающую среду за спорный период. В связи с этим общество обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт осуществления в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, обществом не оспаривается и подтверждается представленным расчетом; разногласия по виду негативного воздействия на окружающую среду и источникам такого воздействия между природопользователем и Управлением Росприроднадзора отсутствуют.

Расчет сумм платежей, подлежащих уплате в бюджет, произведен самим обществом и представлен в Управление Росприроднадзора.

На основании вышеизложенного заявление Управления Росприроднадзора о взыскании с общества 2 045 700,22 рубля, в том числе 1 657 673,54 рубля задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, 388 026,68 рубля пени за период с 02.03.2019 по 05.02.2020, подлежит удовлетворению.

Ходатайство общества о снижении пени суд удовлетворить не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора

компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что Управление применило 1/300 ставки рефинансирования, суд не нашел оснований для дальнейшего снижения пени.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кимкано- Сутарский горно-обогатительный комбинат" в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 2 045 700,22 рубля, в том числе 1 657 673,54 рубля задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, 388 026,68 рубля пени за период с 02.03.2019 по 05.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья О.Н. Серова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2020 23:27:28Кому выдана Серова Ольга Николаевна