Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А78-15904/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15904/2016
г.Чита
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Севостьяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному учреждению Администрация муниципального района «Хилокский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1085738,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23857,38 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генерального директора, ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Группа 72» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Муниципальному учреждению Администрация муниципального района «Хилокский район» (далее – общество, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.09.2014 № 0191300002614000141 в размере 1085738,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23857,38 руб.

Определением от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил.

06.02.2017 в суд факсом поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с тем, что представитель администрации ФИО3 по причине временной нетрудоспособности не может явиться в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, поскольку администрация была заблаговременно извещена о месте и времени судебного разбирательства и имела возможность направить в суд иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Доказательства объективной невозможности обеспечения участия иного представителя (в том числе, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в силу своего служебного положения) ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик не представил документальное обоснование причины невозможности явки в судебное заседание (лист временной нетрудоспособности), в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие Муниципального учреждения Администрации муниципального района «Хилокский район» и Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, между администраций (Заказчик) и обществом (Подрядчик) на основании протокола итогов открытого аукциона в электронной форме № 0191300002614000141 от 28.08.2014 заключен муниципальный контракт от 09.09.2014 № 0191300002614000141 (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта «Полигон твердых бытовых отходов в городском поселении «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края», согласно Приложениям № 1 и № 2 к муниципальному контракту, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат на условиях муниципального контракта и приложений к нему (пункт 1.2).

В качестве приложений к муниципальному контракту сторонами согласован сметный расчет и техническое задание на работу.

Сторонами в пункте 1.2. муниципального контракта было установлено, что весь комплекс работ выполняется Подрядчиком в соответствии с условиями контракта, сметным расчетом и техническим заданием.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта цена всех работ определена в размере 2750000,00 руб.

В соответствии с Разделом 6 «Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов» аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой, но с применением поправочного (понижающего) коэффициента, рассчитанного по результатам аукциона.

Пунктом 12 Технического задания (Приложение № 2 к муниципальному контракту) установлено, что Подрядчик должен выполнить, в том числе, инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания.

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 12 Технического задания (Приложение № 2 к муниципальному контракту), что подтверждается письмом общества от 10.03.2015 № 03-1060 и Актом № 2 от 10.03.2015 на выполнение работ-услуг, подписанный сторонами.

Работа по указанному выше акту была принята Заказчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству, считается принятой в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта.

Стоимость выполненных работ согласно Акту № 2 от 10.03.2015 на выполнение работ-услуг, подписанному сторонами, составляет 1085738,00 руб. В то же время, иные работы по муниципальному контракту Подрядчик не смог выполнить, ввиду отсутствия у последнего правоустанавливающих документов на земельный участок под подъездную автодорогу к проектируемому объекту - проект планировки территории и проект межевания территории (часть 6 статья 48 Градостроительного кодекса РФ).

Указанные документы запрашивались Подрядчиком у Заказчика неоднократно.

Однако, требования Подрядчика оставлены Заказчиком без удовлетворения. Без наличия указанной документации Подрядчик не имел возможности продолжать исполнение муниципального контракта.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Учитывая правовую природу договора, а также характер взаимных прав и обязанностей сторон, к отношениям, возникшим из данного муниципального контракта, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что работы инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания по объекту «Полигон твердых бытовых отходов в городском поселении «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края», определенные муниципальным контрактом истцом выполнены, приняты ответчиком по акту №2 от 10.03.2015 на выполнение работ-услуг в сумме 1085738,00 руб. без замечаний.

Согласно пункту 1.4. муниципального контракта финансирование работы, указанного в пункте 1.1. настоящего контракта осуществляется за счет средств Забайкальского края.

Вместе с тем, администрация выступает в договорных обязательствах от своего имени, является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, основанных на соответствующем муниципальном контракте.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1.3. муниципального контракта Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положения статьи 9 настоящего муниципального контракта предусматривают право Заказчика на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, следовательно, в силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ такое право возникает и у Подрядчика.

22.09.2016 Подрядчик направил Заказчику почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 63097103970506) письмо № 09-1617 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также заявил требование об оплате выполненных работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 1085738,00 руб. (л.д.51-55).

Заказчиком не устранены нарушения условий муниципального контракта, послужившие основанием для принятия Подрядчиком указанного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Заказчиком, принятые работы по Акту № 2 от 10.03.2015 на сумму в размере 1085738,00 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации муниципального района «Хилокский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по муниципальному контракту от 09 сентября 2014 года № 0191300002614000141 в размере 1085738,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23857,38 руб., всего 1109595,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова