Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А59-1127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1127/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 12/23 от 04.12.2023 в размере 300 000 руб., за оказанные услуги в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 415,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 701, 30 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин»,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

от третьего лица – ФИО2 от 22.10.2024 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12/23 от 04.12.2023 в размере 420 000 руб., процентов в размере 15 065,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 701,30 руб.

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 415,60 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин», судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 20.02.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО3, которого ответчик привлек для оказания услуг кран-балки.

В порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допрошен ФИО3

Представитель третьего лица дал пояснения, согласно которым указал, что ООО «Инженерные системы» выполнены только подготовительные работы и горизонтально-направленное бурение (ГНБ). Спорные работы по устройству колодцев ООО «Инженерные системы» не выполнены. Сдача-приемка результатов работ в части монтажа колодцев сторонами не осуществлялась. В связи с нарушением срока выполнения работ контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Протокольным определением суда от 22.02.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2025.

После перерыва истец и третье лицо не явились.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований. Указал, что не отказывался от выполнения работ, частично работы были выполнены, услуги оказаны.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 между ООО «Инженерные системы» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 12/23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик в установленные договором сроки принимает на себя обязательство, своими силами, из материалов заказчика, выполнить объем работ: монтаж колодцев в рамках договора № Д.ТД.РВКС.ДКС-251122-0001 от 25.11.2022 на выполнение работ по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения по ул. Комсомольской, от ул. Пуркаева до реабилитационного центра «Аралия».

Объем выполняемых работ и требования к ним определены в Техническом задании (Приложением № 1) (пункт 1.2 договора).

Стоимость подрядных работ составляет согласно Приложению № 1 с учетом налогов, соборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору заказчик поручил подрядчику выполнить следующие работы:

- монтаж колодцев, установка фасонных частей, установка запорной арматуры в количестве 3 штук – стоимость 210 000 руб.;

- монтаж колодцев, установка фасонных частей, установка запорной арматуры, дополнительный отвод до существующего колодца, ввод трубы в существующий колодец в количестве 8 штук – стоимость 720 000 руб.

- отпуск концов труб в траншею и соединение труб между собой муфтой в количестве 4 штук – стоимость 80 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ, отдельные виды работ) по настоящему договору в срок 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в течении 3 рабочих дней со дня согласования всех необходимых документов Заказчик перечисляет Подрядчику 30 % от общей стоимости работ в качестве аванса.

На основании платежного поручения № 137 от 06.12.2023 ООО «Инженерные системы» перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 300 000 руб. за подрядные работы по монтажу колодцев.

Платежным поручением № 139 от 07.12.2023 ООО «Инженерные системы» дополнительно перечислены ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. за услуги кран-балки.

В установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены в полном объеме.

19.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса, а также уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением претензии истец обратился с настоящим заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В установленный договором срок обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены.

В соответствии с претензией № 5 от 19.01.2024 ООО «Инженерные системы» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 19.01.2024, что подтверждается подписью ФИО1

Поскольку односторонний договор расторгнут по одностороннему волеизъявлению заказчика, ответчиком односторонний отказ от исполнения договора не обжалован, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 4 статей 450, 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ мотивирован существенным нарушением ответчиком срока, установленного пунктом 3.1 договора.

Учитывая, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок, истцом правомерно было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

В указанном случае отказ от договора является субъективным правом заказчика, реализованным в порядке статей 450.1, 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосвоенной суммы оплаты по договору, в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

После прекращения договора полученная по нему предоплата утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В указанном случае расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., составляющего сумму неосвоенного авансового платежа за подрядные работы.

Поскольку предусмотренные договором работы не выполнены, договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неправомерным.

Доказательства возврата аванса или предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 3.2 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по объекту.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в установленные сроки подрядчик передает заказчику работу по акту. Дата оформления акта является датой выполнения подрядчиком обязательств по договору и подтверждает получение заказчиком результатов выполненной работы.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения акта установленной формы. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ комиссионно, или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).

Работы считаются принятыми заказчиком в случае подписания акта установленной формы приемочной комиссией (пункт 5.4 договора).

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Односторонний акт оказанных услуг, выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта.

Вместе с тем, представленные в материалы дела ответчиком в обоснование частичного выполнения работ акт № 154 от 21.12.2023 на сумму 93 310 руб., а в последующем измененный этот же акт на сумму 128 682 руб., подписаны в одностороннем порядке, в адрес истца в установленном договором порядке не направлялись, представлены при рассмотрении спора, в связи с чем, не подтверждают факт выполнения работ.

Каких-либо иных достоверных документов, отражающих объективно объем фактически выполненных работ, ответчиком при рассмотрении спора не представлено.

При этом, суд учитывает, что спорный договор был заключен в целях исполнения ООО «Инженерные системы» договора № Д.ТД.РВКС.ДКС-251122-0001 от 25.11.2022 на выполнение работ по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения по ул. Комсомольской, от ул. Пуркаева до реабилитационного центра «Аралия», заключенного с ООО «РВК-Сахалин».

Согласно пункту 3.1 договора начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 3).

В соответствии с графиком производства работ, работы на объекте должны быть выполнены в следующие сроки:

- прокладка сетей водоснабжения методом ГНБ – с 25.11.2022 г. по 31.08.2023 г.;

- устройство колодцев - с 01.09.2023 г. по 15.01.2024 г.;

- благоустройство - с 01.05.2024г. по 30.05.2024 г.

При рассмотрении спора ООО «РВК-Сахалин» указало, что ООО «Инженерные системы» выполнены только подготовительные работы и горизонтально-направленное бурение (ГНБ). Спорные работы по устройству колодцев ООО «Инженерные системы» не выполнены. Сдача-приемка результатов работ в части монтажа колодцев сторонами не осуществлялась.

Объем фактически выполненных и принятых заказчиком у истца работ отражен в представленных третьим лицом актах о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2022, № 2 от 19.12.2022, подписанных до заключения договора подряда с ответчиком.

На основании решения от 01.11.2024 договор № Д.ТД.РВКС.ДКС-251122-0001 от 25.11.2022 расторгнут ООО «РВК-Сахалин» в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, ответчиком не доказан факт частичного выполнения подрядных работ и наличие встречного предоставления у истца, имеющего для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 000 руб., внесенные в качестве аванса за подрядные работы.

При этом, разрешая требования в части взыскания аванса, внесенного за оказание услуг кран-балки в сумме 120 000 руб., суд исходит из следующего.

В указанном случае в отсутствие заключенного отдельного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения по договору оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг кран-балки на сумму 75 000 руб., истцом представлены в материалы дела акт № 155 от 21.12.2023, справки по форме ЭСМ-7 от 06.12.2023 (время работы кран-балки с 10:00 по 16:00), от 07.12.2023 (время работы кран-балки с 10:00 по 16:00), от 08.12.2023 (время работы кран-балки с 11:00 по 17:00), от 09.12.2023 (время работы кран-балки с 11:00 по 17:00), от 11.12.2023 (время работы кран-балки с 10:00 по 16:00), свидетельствующие о том, что в указанный период ежедневно оказывались услуги кран-балки по 6 часов. Общее время работы кран-балки составило 30 часов, сумма к оплате 75 000 руб. из расчета 1 час – 2 500 руб.

Вместе с тем, данный акт подписан в одностороннем порядке и истцу не направлялся.

Представленные справки подписаны ответчиком и ФИО3, истцу не направлялись.

С учетом изложенного, данные документы не могут достоверно подтверждать объем и период оказания услуг.

При этом, согласно пояснениям от 28.11.2024, истец указал, что фактически ответчиком оказаны услуги кран-балки в количестве 7,5 часов на сумму 18 750 руб.

Суд, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, отражающую согласование услуг кран-балки, в отсутствие иных достоверных доказательств и с учетом пояснений истца, приходит к выводу о том, что ответчиком фактически оказаны услуг 10 часов, в том числе 08.12.2023 – 6 часов, 11.12.2023 – 4 часа (с учетом затраченного время на прибытие и убытие).

06.12.2023, 07.12.2023, 10.12.2023 ответчиком вообще не была задействована кран-балка для выполнения работ по договору. Из переписки сторон следует, что ответчик ожидал поступления авансового платежа для начала выполнения работ, о чем сообщил представителю истца сообщением 07.12.2023.

Ответчик привлекал к работе кран-балку для выполнения работ в рамках договора 08.12.2023 для перевозки ЖБИ изделий с базы завода-изготовителя по адресу: <...> на место их монтажа, то есть на объект выполнения работ по адресу: <...> д. 277.Всего было перевезено 3 шт. ЖБ кольца и 2 шт. плит перекрытий, для перевозки которых потребовалось 1-2 рейса. Суд исходит из полных заявленных ответчиком 6 часов, поскольку указанные истцом 4 часа расчетами не обоснованы.

09.12.2023 ответчиком производились земляные работы на объекте, доказательств осуществления каких-либо перевозок в рамках договора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт оказания ответчиком услуг на сумму 25 000 руб.

С учетом изложенного, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Инженерные системы» подлежит взысканию задолженность в общем размере 395 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 415,60 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с уточненным расчетом истца, проценты за период с 06.12.2023 по 22.01.2025, начисленные на сумму 300 000 руб., составляют 59 617,80 руб.; проценты за период с 07.12.2023 по 22.01.2025, начисленные на сумму 120 000 руб., составляют 23 797,80 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан неверным.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 16.07.2012 N 385-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного, банковскими днями считаются рабочие дни.

Учитывая, что с 19.01.2024 договор расторгнут, в претензии от 19.01.2024 срок возврата аванса установлен истцом в течение 2 банковских дней, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2024.

Поскольку судом признан обоснованным размер неосновательного обогащения в сумме 395 0000 руб., суд самостоятельно производит расчет процентов за период с 24.01.2024 по 22.01.2025 в размере 70 153,15 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

395 000,00 р.

24.01.2024

28.07.2024

187

16,00

395 000,00 × 187 × 16% / 366

32 290,71 р.

395 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

395 000,00 × 49 × 18% / 366

9 518,85 р.

395 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

395 000,00 × 42 × 19% / 366

8 612,30 р.

395 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

395 000,00 × 65 × 21% / 366

14 731,56 р.

395 000,00 р.

01.01.2025

22.01.2025

22

21,00

395 000,00 × 22 × 21% / 365

4 999,73 р.

Сумма основного долга: 395 000,00 р.

Сумма процентов: 70 153,15 р.


Оснований для снижения процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Инженерные системы» подлежат взысканию проценты в сумме 70 153, 15 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из заявленных истцом требований в сумме 503 415,60 руб. с учетом уточнений, государственная пошлина составляет 13 068 руб.

На основании платежного поручения № 35 от 27.02.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 701,30 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены частично в размере 465 153,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально в сумме 12 075 руб., из которых 11 701,30 руб. взыскиваются в пользу истца, 373,70 руб. – в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что при увеличении размера требований истцом не производилась доплата государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, разница в сумме 993 руб. между подлежащей оплате государственной пошлины (13 068 руб.) и возложенной на ответчика (12 075 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» задолженность в размере 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 153,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 701,30 руб., всего 476 854,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 993 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 373,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Жамнова