Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-179050/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179050/22-142-1377
г. Москва
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГИЛЛЕРОВИЧ СВЕТЛАНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ (ОГРНИП: 312774634101064, ИНН: 771881560997, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2012)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" (115280, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 1027700508494, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7725028528, КПП: 772501001)

о взыскании 2 270 309 руб. 41 коп.,

при участии:

От истца – Ананьев Р.А. доверенность

От ответчика – Буракова О.А. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ГИЛЛЕРОВИЧ СВЕТЛАНА ВЯЧЕСЛАВОВНА обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" о взыскании платы за односторонний отказ от исполнения договора аренды нежилого помещения от 20.01.2017 № HDRF/3/39 в размере 2 270 309 руб. 41 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: в соответствии с п. 2.1. Договора срок аренды составляет 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, то есть с 20.01.2017 года по 20.01.2020 года; дополнительным соглашением № 5 от 18.11.2019 года срок аренды был продлен до 30.04.2020 года; на основании Дополнительного соглашения № 6 от 03.03.2020 года срок аренды был продлен до 30.04.2023 года, при этом данным дополнительным соглашением пункт 2.1. изменен не был, то есть он так и остался в первоначальной редакции; из буквального смысла п. 13.8 штраф взыскивается при расторжении Договора аренды до истечения срока, указанного в п. 2.1., то есть до 20.01.2020 года, однако фактически пункт 2.1. не был изменен сторонами путем подписания дополнительных соглашений; кроме того соглашение о расторжении договора аренды от 30.11.2021 года содержит пункт 3, согласно которому сумма Гарантийного депозита, уплаченная Арендатором по Договору, остается у Арендодателя засчитывается им в качестве компенсации за досрочное расторжение Договора, инициированное Арендатором; указанная сумма компенсации является исключительной и не подлежит изменению; из текста искового заявления следует, что Арендодатель удержал гарантийный взнос, а значит, исполнил п. 2 Соглашения о расторжении договора, то есть Арендодатель совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении соглашения о расторжении договора; по мнению ответчика, сумма штрафа, превышающая размер гарантийного взноса, который был удержан, является незаконной; также ответчик просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против снижения взыскиваемой платы возражал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям; также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № HDRF/3/39, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 91,3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, 1-я Тверская-Ямская, дом 13, стр. 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV-комната 26, 5, 6, 7.

Срок аренды по Договору составляет 3 года (п. 2.1. Договора).

Договор 20.02.2017 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, за номером регистрации: 77:01:0004018:7022-77/005/2017-1.

Впоследствии 18.11.2019 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 5 к Договору, в соответствии с которым срок аренды по Договору был продлен с 22.01.2020 по 30.04.2020.

Также 03.03.2020 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 6 к Договору, в соответствии с которым срок аренды по Договору был продлен с 01.05.2020 по 30.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 6 размер ежемесячной арендной платы в период с 01.05.2021 по 30.04.2022 составляет 504 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 13.8. Договора Арендатор имеет право на односторонний немотивированный внесудебный отказ от исполнения Договора, предварительно уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф за досрочное расторжение Договора в размере суммы арендных платежей за оставшийся срок до окончания действия Договора в соответствии с п. 2.1. с даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым после поступления указанной суммы штрафа, согласованной Сторонами в соглашении о расторжении Договора на р/с Арендодателя и подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчетов.

Как указал истец, 20.09.2021 ответчик реализовал своё право на односторонний немотивированный отказ от Договора путем направления соответствующего уведомления в адрес истца, в соответствии с которым ответчик сообщил о прекращении действия Договора с 30.11.2021.

Однако ответчик не выполнил условие по выплате истцу суммы компенсации, указанной в п. 13.8. Договора, в соответствии с которым ответчик обязан был выплатить сумму в размере суммы арендных платежей за оставшийся срок до окончания действия Договора с даты предполагаемого расторжения, то есть 8 568 000 руб., рассчитанную как: 504 000 рублей (ежемесячная арендная плата) х 17 месяцев (количество месяцев, оставшихся до окончания действия Договора с 01.12.2021 по 30.04.2023).

В этой связи 22.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что Договор может быть расторгнут в случае выполнения условия по выплате компенсации, предусмотренного п. 13.8. Договора, однако ответчиком данное письмо оставлено без ответа.

Ответчик 30.11.2021 вернул истцу арендуемое помещение по передаточному акту.

В обоснование иска истец указал следующее: 18.05.2022 истец заключил замещающие сделки в отношении арендуемого помещения, а именно: предоставил в аренду часть арендуемого помещения площадью 65 кв.м. ООО «Вайлдберриз», а оставшуюся часть арендуемого помещения площадью 16 кв.м. ИП Владарчук Марине Вячеславовне; таким образом период неиспользования (простоя) арендуемого помещения составляет 5 месяцев и 17 дней (с 01.12.2021 по 17.05.2022 г.), в следствии чего Арендодатель в указанный период не дополучил доходы за сдачу в аренду арендуемого помещения в размере 2 796 387 руб. 00 коп., рассчитанную исходя ежемесячной ставки арендной платы, предусмотренной Договором в редакции дополнительного соглашения № 6 от 03.03.2020 (504 000 руб./мес); поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате компенсации, предусмотренной Договором, истец удержал сумму гарантийного депозита в размере 526 077 руб. 59 коп., уплаченного ответчиком в счет обеспечения обязательств по Договору, в связи с вышеизложенным, истец считает, что вправе требовать с ответчика сумму платы, предусмотренную п. 13.8. Договора, с учетом соразмерности последствиям расторжения Договора для истца и с учетом удержанной истцом суммы гарантийного депозита, в размере 2 270 309 руб. 41 коп.

Претензионный период соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 3 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае, вопреки доводам ответчика, поименованная в Договоре штрафом плата, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности арендатора, решившего досрочно отказаться от Договора, а, напротив, предоставляет ему возможность расторжения Договора без обоснования причин. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016.

Ответчик ссылается на то, что плата за односторонний отказ от договора аренды нежилого помещения № HDRF/3/39 от 20.01.2017 г., установленная п. 13.8. договора, распространяется только на срок, указанный в п. 2.1. договора, так как в п. 13.8 договора указано, что плата взыскивается при расторжении договора в размере суммы арендных платежей за оставшийся срок до окончания действия Договора в соответствии с п. 2.1. с даты предполагаемого расторжения.

Вместе с тем, данный довод ошибочен, так как стороны в п. 1 дополнительных соглашений №№ 5-6 указывали, что они именно продлевают срок аренды по договору, таким образом стороны изменили условие п.2.1. договора о сроке аренды, увеличив его путем присоединения нового срока к текущему, а общий срок аренды и срок действия договора установлен с 20.02.2017 по 30.04.2023. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2022 г., в которой указано, что срок действия договора исчисляется с 20.02.2017 и по 30.04.2023.

Ответчик ссылается на то, что истец, удержав сумму гарантийного взноса в качестве штрафа, и получивший от ответчика подписанный с его стороны проект соглашения о расторжении договора в котором содержится пункт об зачете гарантийного депозита в качестве компенсации за досрочное расторжение договора, инициированное арендатором, совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем, данный довод ошибочен, поскольку согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии требованием п. 1 ст. 651 ГК РФ стороны заключили договор в письменной форме, путем составления одного документа, а также его зарегистрировали. Однако истец не подписывал данное соглашение о расторжении и не предоставлял его на государственную регистрацию в Росреестр, что подтверждается описью документов, принятых МФЦ района Обручевский для оказания государственных услуг (прекращение обременения объекта недвижимости в виде аренды). Более того, стороны в п. 11.1. договора установили, что договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного письменного согласия. Таким образом соглашение о расторжении договора, вопреки доводам ответчика, нельзя считать заключенным.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к указанной в п. 13.8. договора плате, несмотря на то, что в данном пункте договора указанная плата поименована как штраф, поскольку по своей правовой природе плата, указанная в п. 13.8. не является штрафом, а является платой за односторонний отказ от договора в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ. Поименованная в договоре штрафом плата, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности арендатора, решившего досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет ему возможность расторжения договора без обоснования причин.

При таком положении суд признает требования о взыскании с ответчика платы за односторонний отказ от исполнения договора аренды нежилого помещения от 20.01.2017 № HDRF/3/39 в размере 2 270 309 руб. 41 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" (ОГРН: 1027700508494, ИНН: 7725028528) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГИЛЛЕРОВИЧ СВЕТЛАНА ВЯЧЕСЛАВОВНА (ОГРНИП: 312774634101064, ИНН: 771881560997, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2012) плату за односторонний отказ от исполнения договора аренды в размере 2 270 309 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 352 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова