Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А63-13429/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13429/2016
г. Ставрополь
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 4», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Водоканал», г. Невинномысск, ОАО «Теплосеть», г. Невинномысск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережённых платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 01.06.2016 в размере 47 817 руб. 22 коп.; пени в размере 6 996 руб. 31 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 065 руб.,

в отсутствии сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 4», г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Водоканал», г. Невинномысск, ОАО «Теплосеть», г. Невинномысск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережённых платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 01.06.2016 в размере 47 817 руб. 22 коп.; пени в размере 6 996 руб. 31 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 065 руб.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилого помещение - магазин «Престиж», площадью 272,4 кв.м., расположен по адресу: <...> и принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчику) на основании свидетельства о государственной регистрации права 26 АА 115935.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2015 года - дом 86/2 по ул. Апанасенко избрал ООО «Городская управляющая компания - 4» управляющей компанией с 01.05.2015.

В соответствии с заключенным договором управления МКД №29 от 01.06.2015, общество с 01.06.2015 приступило к исполнению своих обязательств по управлению МКД. Размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме составлял 13,63 рублей за 1 кв.м (Приложение №3 - содержание - 9,63 рублей; текущий ремонт - 4,00 рублей) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2015 № 1.

В связи с тем, что договор по управлению многоквартирным домом между истцом и ответчиком не был заключен, общество полагает, что в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению сумма неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Рассчитанная истцом сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 года по 01.07.2016 составляет всего: 47 817 руб. 22 коп., из них за содержание и текущий ремонт общего имущества задолженность в сумме 40 820 руб. 91 коп. и пени в размере 6 996 руб. 31 коп.

Предпринимателю направлялись письма, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, перед ООО «Городская управляющая компания - 4» по платежам и счета на оплату и требование о заключении договора, однако ответчик, задолженность не погасил.

Полагая, что неуплата указанных выше расходов влечет неосновательное денежное обогащение ответчика за счет истца, общество обратилось в Мировой суд г. Невинномысска (дело № 2-418-24-287/16) с требованием о взыскании суммы обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска, производство по данному делу было прекращено, ввиду подсудности данной категории дел арбитражному суду, в связи с чем, ООО «Городская управляющая компания - 4» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в виде сбережённых платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 01.06.2016 в размере 47 817 руб. 22 коп., а также пени в размере 6 996 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с главой 2 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, в обоснование исковых требований ООО «Городская управляющая компания - 4» (истец) ссылается на то, что пристроенное нежилое помещение ответчика строилось практически в одно время с жилым домом и имеет с ним общие инженерные сети по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. Так системы теплоснабжение и водоснабжение, водоотведение нежилого помещения ответчика осуществляется по единой инженерной сети и в существующих схемах невозможно выделить в качестве отдельной составляющей снабжение указанными коммунальными ресурсами помещения ответчика. сети, питающие помещение ответчика, имеют точки подключения от сетей МКД и проложены по подвалу и земельному участку МКД. Имеющиеся приборы учета (счетчик холодной воды) ответчика, поставляемых ресурсов подключен, после общедомового прибора учета. Все подводяще-отводящие коммуникации нежилого помещения ответчика проходят по подвальному помещению и земельному участку МКД. Ответчик, использует общее имущество МКД, крышу дома для установки телевизионных антенн, а следовательно данное нежилое помещение ответчика следует рассматривать как собственника нежилого помещения многоквартирного жилого дома, вне зависимости от адреса, присвоенного объекту, в котором соответствующее нежилое помещение расположено.

Отклоняя довод истца, суд руководствовался следующим.

Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорное помещение, а также его относимость к многоквартирному дому.

На основании Постановления главы администрации г. Невинномысска от 18.10.1995 за предпринимателем ФИО1 закреплён земельный участок КН 6:168:16, площадью 1588 кв.м в аренду сроком на 30 лет с правом выкупа для эксплуатации магазина (л.д 95).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин, адрес объекта: <...>, площадью 272,40 квм. кадастровый номер 26:16:060401:0031:11411/185:1001А1.

Из представленного в материалы дела плана объекта недвижимости (<...> лит. А1 (л.д 106) следует, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 10.08.1995 принадлежит нежилое помещение – магазин «Престиж».

Материалами дела опровергается довод истца о том, что принадлежащий ответчику магазин является частью многоквартирного дома, так ка согласно представленным документам (план объекта, ситуационный план, техническое описание построек, кадастровый паспорт земельного участка, разбивочный чертёж нежилого помещения, фотографии и т.д) принадлежащее ответчику имущество - нежилое помещение (магазин) не является встроено-пристроенной частью здания многоквартирного дома, то есть не имеет общий фундамент, кровлю, несущие конструкции, сетевое хозяйство. Кровля пристроенной части также не примыкает к стенам дома, что видно из приложенных фотографий.

Спорное нежилое помещение (магазин) использует изолировано и конструктивно не связано основными элементами дома, в том числе несущими конструкциями здания в целом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что места общего пользования дома в целом не несут эксплуатационную нагрузку в многоквартирном доме с учетом всей площади встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику.

Магазин является объектом капитального строительства и представляет собой одноэтажное бетонно-панельное строение, расположенное вне габаритов многоквартирного дома.

Спорное нежилое помещение не имеет внутреннего и внешнего сообщения с домом, располагается на отдельном земельном участке и имеет отдельный вход, кроме того согласно кадастрового паспорта объекта, магазин не включен в список кадастровых номеров помещений, расположенных в здании МКД. В схеме расположения недвижимого имущества на земельном участке имеется пометка о том, что здание магазина «выделено в отдельное архитектурное дело».

Таким образом, возникновение обязательства по обстоятельствам неосновательного обогащения в данном случае зависит от того, чьими именно действиями оно обусловлено.

Ответчик не является собственником помещения в многоквартирном доме и не имеет общей долевой собственности с собственниками квартир и иных помещений МКД.

Кроме того предпринимателем заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями и узел учета тепловой энергии теплоносителя магазина не входит в состав теплового узла многоквартирное дома, таким образом в силу положений Гражданского кодекса обязанность по содержанию данного имущества не может быть возложена на ответчика, поскольку спорное имущество не относится к общедомовому.

Доказательств оказания управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцом ответчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, статьями, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 4», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева